П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.08.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., з участю – ОСОБА_1 та його захисника – ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду від 22 липня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, офіцер в/ч 2142,
на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 липня 2011 року та постанови судді від 22.07.2011 року ОСОБА_1 8.07.2011 року о 2 годині 50 хвилинах в смт. Солотвино в районі солоних озер Тячівського району Закарпатської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що він не знаходився в стані алкогольного сп’яніння, що вказав про випите пиво безалкогольне, в жерстяній баночці ємкістю 0, 330 мл., що по суті не проходив ніякої процедури обстеження на встановлення стану алкогольного сп’яніння, що висновок «медичного огляду» не відповідає вимогам «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння». Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Залсхавши доповідь судді про суть постанови, апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просять задовольнити апеляцію та закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи наведені апелянтом та його захисником, апеляційний суд приходить до переконання про під ставність апеляції та її обґрунтованості з таких підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, та в акті медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння вказані відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Так, він із своїм товаришем ОСОБА_3, який приїхав на лікування в смт. Солотвино, 8.07.2011року за зустріч випили по одній баночці безалкогольного пива ємкістю по 0,330 мл. А тому він не знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Проте працівник міліції ці обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відобразив, а вказав, що ним випито 1 пиво, не вказавши в якому об’ємі та що воно було безалкогольне. При медичному огляді лікар в акті № 408, безпідставно вказала, що ним випито 4 пива і також не вказала його ємкості та того, що воно безалкогольне.
Працівник міліції зробив висновок про його стан у відсутності свідків (понятих). А лікар відмовилась зробити аналіз сечі, хоча на цьому він наполягав. Кров лікар також відмовилась взяти на обстеження, хоча записала, що то він відмовився. Такий запис зроблений самим лікарем у відсутності свідків.
Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердив свідок ОСОБА_3
З матеріалів адміністративної справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 8.07.2011 року складеного ст. лейтенантом УДПС ДАІ Тячівського району про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, видно, що такий складений з порушенням п.п. 2.6, 2.5, 2.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які вимагають огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності 2 свідків із застосуванням спеціального технічного засобу та з фіксацією результатів та з інформацією про це особи, яка підлягала огляду.
Установлення стану алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1 здійснено не на підставі огляду, який проведений без використання спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихувальному повітрі мали б цифровий показник більше 0,2проміле алкоголю в крові.
Щодо акту медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння від 8.07.2011 року у ОСОБА_1, то такий не відповідає вимогам «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої 9.09.2009 року наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністром охорони здоров’я. Зокрема, всупереч п. 3.1. із акту № 408 медичного огляду не видно, в якому саме закладі охорони здоров’я проведений огляд ОСОБА_1 та чи надано цьому закладу право проведення огляду на стан сп’яніння водіїв.
В акті також не вказано, на підставі яких даних (на підставі чого) був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, не вказано (на встановлено) в якій ступені алкогольного сп’яніння він знаходився.
В акті не відмічено (не вказано), чому не була взята на дослідження сеча, хоча ОСОБА_1 заявляв про це, клопотав.
Запис в акті про те, що ОСОБА_1 відмовився від здачі крові, нічим не підтверджений.
Запис на акті про те, що огляд був проведений з участю свідків, викликає сумнів, оскільки автором акту вказані лише їх прізвища та ініціали, без вказівки їх адрес.
Крім того в акті вказано, що ОСОБА_1 випив 4 пива, що не відповідає ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3.
Слід також відмітити, що автор акту № 408 в п. 15 вказав, що згідно даних лабораторного дослідження на спиртне (сеча, кров, видихнуте повітря), алкоголь становить 1,5%, а не вказано на підставі чого зроблений такий висновок.
Тобто як протокол про адміністративне правопорушення, так і акт медичного огляду не відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, в зв’язку з чим відповідно до п. 3.21 – такий висновок є недійсним.
Суддя на ці порушення уваги не звернув, не дав їм належної оцінки, зробивши неправильний висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння під час керуванням автомобілем 8.07.2011 року.
Стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.
Тому, керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження – скасувати, а провадження закрити з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) С.Г.Дорчинець
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець
Суддя: