05.07.2011
Справа№11-1041/2011р. Головуючий в першій інстанції
Соловйов В.В.
Категорія: ч.2 ст.286 Доповідач: Литвиненко І.І.
КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 р. липня місяця 05 дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Литвиненко І.І.
суддів: Ришкової Н.М., Шевцової В.Г.
з участю прокурора: Литвиненка О.О.
засудженого: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями потерпілого,засудженого на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, поляка, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ХФ «Приват Банк»- водій інкасатор, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1;
за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на п’ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами, застосовано ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, застосовано п.З, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язав ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід підписку про невиїзд - залишено без змін.
Речовий доказ - автомобіль WALL SAFESUV»державний номер НОМЕР_1 повернено - ЗАТ комерційний банк «Приват Банк».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі - 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз за проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_4, - 737 (сімсот тридцять сім) гривень 42 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 450 гривень 72 копійки, проведення експертизи у розмірі - 300 гривень 48 копійок, проведення експертизи у розмірі - 300 гривень 48 копійки, а всього кошти у сумі - 1051 (одна тисяча п’ятдесят одна) гривня 68 копійок.
Роз’яснено ОСОБА_3, що з цивільним позовом до ЗАТ КБ «Приват Банк»та страхової компанії «Інгострах» про відшкодування моральної шкоди може звертатися у порядку цивільного судочинства.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 09.06.2009 року, близько 16.00 год., на 46 км. + 900 м. автошляху Каховка-Кам’янка - Дніпровська керував технічно справним автомобілем WALL SAFESUV»державний номер НОМЕР_1, рухався зі сторони Кам’янка - Дніпровська у напрямку м.Каховка зі швидкістю 70км/год., проявив необачність та безпечність до склавшоїся дорожньої ситуації в порушення вимог п.1.5, п.2.3 б), п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, заздалегідь не оцінив своє вміння керувати, а тому - не вибрав необхідні параметри режиму руху автомобіля (швидкість, траєкторію, прийоми керування) адекватні особливості дорожньої ситуації, в результаті чого не зміг зберегти контроль за керованим ним автомобілем, допустив виїзд автомобіля на праву обочину, потім занос автомобіля, в процесі заносу виїхав на смугу зустрічного руху де перевернувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля RET WALL SAFESUV»державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 766 від 27.06.2009 року нанесені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв’язку з порушенням з боку водія ОСОБА_2 вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, згідно якого: дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджати для руху, загрожувати життю, здоров’ю громадян, завдавати матеріальну шкоду. Особа, яка створила вказані обставини, зобов’язана невідкладно вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаному відрізку дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути обачним, слідкувати за дорожніми обставинами, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі; вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху згідно яких: при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожні обставини, а також особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких: в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно здатний виявити, він зобов’язаний невідкладно вжити заходи для зменшення швидкості навіть до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
В апеляції потерпілий ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та фактичні обставини справи, просить вирок відносно ОСОБА_2 скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, та постановити вирок з призначенням засудженому згідно з ч.2 ст.286 КК України покарання пов’язане з позбавленням волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого без врахування обставин, що під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та знаходився в трудових відносинах з «Приват Банком», з яких необхідно було стягнути моральну шкоду. Просить вирок В.Лепетиського суду Херсонської області скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого, який підтримав апеляцію та не підтримав апеляцію ОСОБА_2, думку ОСОБА_2, який не підтримав свою апеляцію та не підтримав апеляцію потерпілого; думку прокурора, який просив апеляцію потерпілого, засудженого залишити без задоволення, а вирок суду залишити без зміни, в останньому слові ОСОБА_2 просив вирок суду залишити без зміни та вибачився перед потерпілим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілого, засудженого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2, за ч.2 ст.286 КК України відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні й наведених у вироку суду доказів, учасниками судового розгляду не оспорюються та підтверджуються, а саме: свідченнями засудженого ОСОБА_2, свідченнями свідка ОСОБА_7, свідченнями свідка ОСОБА_8, свідченнями свідка ОСОБА_9, свідченнями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 09.06.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода на автошляху Каховка –К.Дніпровська на 46 км, під керуванням автомобіля ОСОБА_2 в якій загинув ОСОБА_4
Також вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: висновком судово-медичної експертизи №766 від 27.06.2009 року (а.с. 52-56); висновком № 1017 від 25.06.2009 року авто-технічної експертизи обстеження технічного стану рульового керування та гальмівної системи автомобіля ET WALL SAFESUV»державний номер НОМЕР_1, згідно якого рульове керування та гальмівна система знаходилися у робочому стані (а.с.82-86); висновком №1291 від 03.08.2009 року авто-технічної експертизи (а.с.93-94); висновком № 1496 від 10.09.2009 року авто-технічної експертизи, згідно якої несправностей, які б могли стати причиною дорожньо-транспортної пригоди в процесі експертного огляду не виявлено, а водій автомобіля WALL SAFESUV»державний номер НОМЕР_1, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди (а.с.101-106); протоколом огляду місця пригоди та план-схемою до нього, де зафіксовано: кінцеве розташування транспортного засобу, слід шин автомобіля WALL SAFESUV»державний номер НОМЕР_1 (а.с.8-11); речовим доказом - автомобілем RET WALL SAFESUV»державний номер НОМЕР_1.
Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2, суд першої інстанції не допустив та вірно кваліфікував за ч.2 ст.286 КК України.
Також не підлягають задоволенню доводи ОСОБА_2 в апеляції відносно стягнення моральної шкоди, так як у вироку, суд першої інстанції мотивував відносно до норм ЦК України про стягнення моральної шкоди з засудженого та ЗАТ КБ «Приват Банк».
Міра покарання ОСОБА_2 обрана судом першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_2, який характеризується за місцем роботи та проживання виключно позитивно, добровільно відшкодовує завдану шкоду, щиро кається в скоєному злочині, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та є інвалідом ІІІ групи, за фахом є водієм, що для нього є єдиним джерелом отримання доходу, а тому обґрунтовано суд прийшов до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_2, без позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2, залишити без задоволення, вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року –залишити без змін.
Головуючий:
Судді: