05.07.2011
Дело №11а-905,2011г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 309, ч.1 ст.304, Стамбула М.И.
ч.1 ст.311, ч.1 ст.263, ч.2 ст.315, Докладчик –Литвиненко И.И.
ч.1 ст.317 УК Украины.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года июля месяца «05»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующей –Литвиненко И.И.
Судей: Дубченко А.П., Ковалевой Н.Н.
С участием прокурора – Чередниченко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Днепровского районного суда г.Херсона от 08 апреля 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 УК Украины направлено прокурору Днепровского района г.Херсона для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что: незаконно приобрел и хранил наркотические средства; незаконно приобрел и хранил прекурсоры с целью их использования для изготовления наркотических средств; незаконно приобрел и хранил боеприпасы без предусмотренного законом разрешения.
Также, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, достоверно зная, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются несовершеннолетними, в декабре 2010 года и 16.01.2011 года, по месту свого проживания в квартире АДРЕСА_1 вовлек их в пьянство.
Кроме этого, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, достоверно зная, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются несовершеннолетними, 16.01.2011 года, по месту свого проживания в квартире АДРЕСА_1 склонил их к употреблению наркотических средств.
Также, ОСОБА_2 обвиняется в том, что предоставил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помещение для незаконного потребления наркотических средств.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что органами досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпевшими признаны не были, их допросы проводились без участия законных представителей.
Также органами досудебного следствия не точно установлено время совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства изложенные в постановлении суда не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование и не препятствуют установлению истины по уголовному делу, суд имеет право определением признать свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 –потерпевшими, допросив их в присутствии законных представителей, педагога.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обговорив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.281 КПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Часть 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное рассмотрение», предусматривает, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребование документом, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст.280 УПК Украины.
В соответствии со ст.49 ч.2 УПК Украины, при признании гражданина потерпевшим или при отказе в этом лицо, которое производит дознание, следователь и судья выносят постановление, а суд –определение.
В соответствии до требований ст.171 УПК Украины, допрос потерпевшего (в том числе несовершеннолетнего потерпевшего) производится в соответствии с ст.ст.167, 168 УПК Украины допрос несовершеннолетнего потерпевшего возрастом до 14 лет, а на усмотрении следователя –возрастом до 16 лет производится за правилами ст.167 УПК Украины в присутствии педагога, а при необходимости –врача, родителей или других законных представителей несовершеннолетнего.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 допрашивались в качестве свидетеля в присутствии педагога (л.с.133, 136).
Поэтому суд первой инстанции определением имел возможность признать их потерпевшими и допросить в соответствии с требованиями ст.ст.167, 168, 171 КПК Украины.
Однако коллегия судей считает, что органами досудебного следствия не точно установлено время совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 УК Украины. Так, согласно обвинительного заключения указано, что ОСОБА_2 склонил к употреблению наркотических средств ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.01.2011 года в тоже время в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_2 предоставил ОСОБА_3, и ОСОБА_4 помещение для незаконного потребления наркотических средств 22.01.2011 года.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, о необходимости исключить из мотивировочной части постановления суда, ссылку на то, что «объективная сторона преступлений, инкриминируемых подсудимому, и предусмотренных ст.ст.304 и 315 УК Украины образуется вовлечением несовершеннолетних в пьянство и склонение несовершеннолетних к употреблению наркотических средств. Несмотря на это органами досудебного следствия ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_4 потерпевшими признаны не были. Более того, несмотря на то, что они являются несовершеннолетними, их допросы производились без участия их законных представителей».
В остальной части постановление оставить без изменений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Днепровского районного суда г.Херсона от 08 апреля 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления суда ссылку та то, что «объективная сторона преступлений, инкриминируемых подсудимому, и предусмотренных ст.ст.304 и 315 УК Украины образуется вовлечением несовершеннолетних в пьянство и склонение несовершеннолетних к употреблению наркотических средств. Несмотря на это органами досудебного следствия ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_4 потерпевшими признаны не были. Более того, несмотря на то, что они являются несовершеннолетними, их допросы производились без участия их законных представителей».
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: