09.08.2011
Справа №11-1211,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.382 ч.1 КК Іванищук А.А.
України Доповідач –Черства Є.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року серпня місяця «09»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Черствої Є.О.
Суддів: Гемми Ю.М.,
Грушицького А.А.
З участю прокурора –Чередніченко Є.Г.
засудженої –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3; прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді I інстанції із змінами на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від «07»червня 2011 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимостей не має, -
засуджена за ч.1 ст. 382 КК України (в редакції 2001 року), до штрафу в розмірі п’ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили –підписка про невиїзд.
ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що вона, працюючи на посаді директора ТОВ «Регістар», яке розташоване АДРЕСА_1, згідно наказу №15-к від 01.10.2002 року, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції у вищевказаному товаристві, маючи в підпорядкуванні підлеглих працівників, діючи всупереч законодавству України, не виконала рішення суду, а саме постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 14.06.2006 року про надання дозволу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області на вилучення в ТОВ «Регістар»оригіналів документів щодо власників, кількості, вартості, відсоткового відношення до статутного фонду; рух акцій «ВАТ «Бериславський елеватор», підстави переходу права власності на зазначені акції, а також власників, кількість, вартість, відсоткового відношення до статутного фонду, рух акцій ВАТ «Голопристанське», в частині акцій, які в подальшому перейшли у власність «ВАТ «Бериславський елеватор», підстави переходу права власності на зазначені акції з моменту їх емісії, зобов’язавши вказаним судовим рішенням службових осіб ТОВ «Регістар»видати працівникам УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області наявні в товаристві оригінали вищезазначених документів по всім операціям з переходу права власності акцій вказаних підприємств. Документи були необхідні для проведення працівниками правоохоронних органів перевірки в порядку ст. 97 КПК України, за зверненням народного депутата України ОСОБА_5 та прийняття рішення за результатами перевірки. 14.06.2006 року, з метою виконання рішення суду, працівники УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області прибули до ТОВ «Регістар», однак ОСОБА_3, діючи навмисно, усвідомлюючи необхідність виконання судового рішення та маючи реальну можливість його виконати, всупереч законові про обов’язковість виконання судового рішення, без будь-яких на те поважних причин, відмовилась виконувати рішення суду та не надала вказаних документів; не надала їх ОСОБА_3 і при повторних зверненнях –28.09.2006 року та 18.10.2006 року.
В апеляціях:
- адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_6 вказує на незаконність вироку суду першої інстанції в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки вважає, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 У матеріалах справи відсутній запит народного депутата України ОСОБА_5, на який вказують працівники УДСБЕЗ як на підставу для проведення перевірки та вилучення документів у ТОВ «Регістар». При зміні у судовому засіданні прокурором обвинувачення, в порушення ст. 298 КПК України, суд не роз’яснив підсудній ОСОБА_3 суті нового обвинувачення, порушивши її право на захист. А при призначенні покарання ОСОБА_3, суд порушив вимоги кримінального законодавства; неправильно застосував кримінальний закон; не врахував, що ОСОБА_3 вже раніше понесла кримінальне покарання, сплативши штраф у сумі 510 гривень. Просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
- засуджена ОСОБА_3 апеляції не подавала, але звернулася до апеляційного суду 02.08.2011 року з письмовим клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію»від 08.07.2011р., а провадження по справі закрити, оскільки на момент набрання чинності цим законом вона має повних 55 років;
- із внесеними змінами, прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, вказує на незаконність вироку суду внаслідок допущених процесуальних порушень, а саме, порушення вимог ст. 277 КПК України, при зміні прокурором обвинувачення в суді, а також ст. 298 КПК України, без роз’яснення суті нового обвинувачення та з’ясування в зв’язку із цим необхідних процесуальних питань, чим, вважає, було порушено право на захист ОСОБА_3 Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора із внесеними змінами; засуджену ОСОБА_3, яка підтримала своє клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2011 році», просить його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї акту амністії, колегія суддів приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 86 КК України, амністія оголошується Законом України стосовно певної категорії осіб.
08.07.2011 року прийнятий Закон України «Про амністію у 2011 році», де відповідно ст.1, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК і г)… жінки, які на день набрання чинності цим законом досягли 55-річного віку.
Відповідно до ст.12 КК України, ст. 382 ч.1 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.
Згідно ксерокопії паспорту, НОМЕР_1, виданого Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час прийняття вищезазначеного акту амністії їй виповнилося 55 років.
Про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, вона клопочеться перед апеляційним судом. З наслідками застосування до неї акту амністії вона ознайомлена.
Відповідно до ст.6 вказаного Закону, також звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст.1, кримінальні справи стосовно яких перебувають… чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим законом.
Із вищеприведених підстав вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а її необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрити.
Таким чином апеляції адвоката ОСОБА_4 та прокурора не підлягають задоволенню, бо про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 вони прохають на інших підставах.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365;366 КПК України, Законом України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвоката ОСОБА_4 та прокурора - залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.1 п. г; ст.6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році». Звільнити її від кримінальної відповідальності; провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 –закрити.
Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_3 – скасувати.
Головуючий: Є.О.Черства (підпис)
Судді: Ю.М.Гемма (підпис), А.А.Грушицький (підпис)
пост. 09.08.11
надр. 09.08.11
чєо, бт.