15.08.2011
Справа № 33-501/11 Суддя 1-ї інстанції Миргород В.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши протест прокурора на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1,-
притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 17 квітня 2011 року о 04:30 годині, знаходячись у м. Києві по проспекту Воз’єднання, керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ», дн НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився з використанням технічного засобу ALCOTEST 6810 марки «Драгер».
В протесті прокурор Бериславського району Херсонської області вказує, що під час прокурорської перевірки було виявлене порушення, допущене судом при розгляді адміністративної справи, оскільки при винесенні постанови суд в порушення вимог п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, накладаючи на ОСОБА_1, який не має водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки. Просить поновити строк на опротестування постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року, а також замінити в частині застосованого щодо ОСОБА_1 адмінстягнення на штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи протесту прокурора, вважаю, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, п. 28, чітко закріплено, що суди не вправі застосовувати позбавлення керування транспортними засобами, коли особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала.
Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки начальника МВ РЕР ДАІ м. Н.Каховка, ОСОБА_1 з 1999 року і по теперішній час посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити прокурору Бериславського районного суду Херсонської області строк для внесення протесту.
Протест прокурора Бериславського району Херсонської області задовольнити, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині призначеного адмінстягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки на штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області Є.О. Черства