29.03.2011
Дело № 11- 269,2011г. Председательствующий в І-й инстанции
Лебедь И.П.
Категория ч.1 ст. 365 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2011 года марта месяца «29»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего –Литвиненко И.И.,
судей –Делиева Н.А., Жилы И.Э.,
с участием прокурора –Чепуриной А.С.
обвиняемых - ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитника –ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Цюрупинского районного суда Херсонской области от «10»декабря 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим постановлением ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняются по ч. 1 ст. 365 УК Украины, в том, что они являясь должностными лицами ГП «Херсонагролес»превысив свои служебные полномочия, незаконно дали разрешение на вырубку леса и способствовали реализации вырубленной древесины, чем причинили Раденскому сельскому совету Цюрупинского района Херсонской области ущерб на сумму 73296 грн.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что органами досудебного следствия не выполнены требования закона, которые не могут быть устранены в ходе досудебного следствия.
Суд первой инстанции считает, что досудебным следствием не установлено кем был выдан лесорубочный билет, поскольку ОСОБА_2 его не подписывал, а подписал директор Голопринского филиала ГП «Херсонагролес»ОСОБА_5, действиям которого не дана оценка. Кроме того, досудебным следствием не дана оценка факту, что 16 марта 2009 года Цюрупинской районной государственной администрацией дано разрешение на проведение вырубки тополя на территории Раденского сельского совета, что может свидетельствовать о законности вырубки леса и законности выдачи лесорубочного билета. Так же не была установлена действительная рыночная цена древесины. Считает, что обвинение предъявлено не конкретное.
В апелляции прокурор просит постановление Цюрупинского районного суда Херсонской области от 10 декабря 2010 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, мнение подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_4 действующего в интересах подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, проверив материалы уголовного дела и обговорив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 КПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 281 КПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Часть 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", предусматривает, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела суд не в полном объеме исследовал доказательства, ограничившись лишь допросом подсудимых, свидетелей.
Кроме того, согласно ст. 278 УПК Украины если во время судебного следствия будет установлено, что преступление совершено другим лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, то суд может по ходатайству прокурора, потерпевшего и его представителя, сообщить прокурору о совершении преступления или направить производство по делу для проведения досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что установить, кем был выдан лесорубный билет, а так же было ли дано разрешение о законности вырубки леса и законности выдачи лесорубного билета на территории Раденского сельского совета, суд имел возможность, дав оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые необходимо исследовать в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции мог так же допросить свидетеля ОСОБА_5, который значится в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание, и при необходимости назначить соответствующую экспертизу для определения суммы ущерба.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что постановление Цюрупинского районного суда Херсонской области от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не соответствует требованиям УПК Украины и Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", так как является преждевременным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора –удовлетворить.
Постановление Цюрупинского районного суда Херсонской области от 10 декабря 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 365 УК Украины прокурору для проведения дополнительного расследования –отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: