Справа № 1-19/2008

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         24 січня 2008 року       Суд  Кіровського района  м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                                                                                     Деревінського С.М.

при секретарі                                                                                               Мішевець Т.І.

з участю прокурора                                                                                     Зотової О.О.

адвоката                                                                                                       ОСОБА_3

потерпілої                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,  раніше не судимої,-

у вчиненні злочтну, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) при  наступних обставинах:

25.02.2007 року в період часу з 15 год.  до 17 год. ОСОБА_1  знаходячись в АДРЕСА_2, вирішила вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно, з корисливих спонукань в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 таємно викрала: мобільний телефон «LG-F2410», вартістю 729 грн. 73 коп., з стартовим пакетом мобільного оператора «Lіfе» на рахунку якого були гроші в сумі 8 грн., що матеріальної  цінності для потерпілої не становлять; золотий ланцюжок, вагою 17 г., 585 проби, вартістю 2805 грн., золотий хрестик, вагою 3 г., 585 проби, вартістю 495 грн., срібний браслет, вагою 10 г., 925 проби, вартістю 200 грн., шкіряний гаманець, вартістю 40 грн. та гроші в сумі 70 грн., а всього таємно викрала чуже майно, яке належать потерпілійОСОБА_2 на загальну суму 4339 грн. 73 коп..

           З викраденим ОСОБА_1 з місця злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 вину  визнала та суду показала, що 25.02.2007 року о 15 год.  коли уходила з АДРЕСА_2, де була в гостях, таємно викрала мобільний телефон «LG-F2410», шкіряний гаманець з грішми в сумі 70 грн., але вироби із золота та срібла не бачила.

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_1 вину визнала, її вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

ПотерпілаОСОБА_2 суду показала, що 24.02.2007 року  до неї додому в АДРЕСА_2прийшла родичка ОСОБА_1, яка залишилася ночувати. В це й же день, у неї в гостях була ОСОБА_4, але вона пішла додому. Коли ОСОБА_4 пішла, її мобільний телефон і гаманець з грошима і прикрасами з золота та срібла, зазначені в обвинуваченні, знаходилися вдома.

25.02.2007 року приблизно  о 10-11 год. до неї в гості прийшли  знайомі ОСОБА_6та  ОСОБА_5, пробули одну годину, пішли. Після їх уходу, мобільний телефон і гаманець з грошима та прикрасами з золота, срібла, зазначеними в обвинуваченні, залишалися на тому місці де вона їх поклала. Приблизно о 15 год. чоловік пішов спати, вона також лягла з дитиною і заснула. ОСОБА_1 знаходилася в квартирі, дивилася телевізор.  Десь о 17 год.  прокинулася, ОСОБА_1в квартирі не було, при цьому виявила,  що немає майна найменування, кількість , вартість, як зазначено в обвинуваченні на загальну суму 4339 грн. 73 коп.. В крадіжки вона запідозріла ОСОБА_1., оскільки вона раніше вчиняла дрібні крадіжки в неї в квартирі. На її запитання шестирічна донька ОСОБА_7повідомила, що бачила, як  ОСОБА_1 брала мобільний телефон та гаманець, сказала, що піде купить морозиво і вийшла з квартири. Вона зателефонувала матері ОСОБА_1 додому, попросила, щоб вернули викрадене, а на відмову, звернулася до міліції.

 Працівники міліції вилучили у ОСОБА_1мобільний телефон, який остання викрала в неї.

Свідок ОСОБА_8суду показав, що  24.02.2007 року  до них додому в АДРЕСА_2, прийшла родичка дружини ОСОБА_1 і залишилася ночувати. 25.02.2007 року майже цілий день, ОСОБА_1 була в них, десь о 10-11 год. до них в гості прийшли  знайоміОСОБА_5 та Ніна, пробули одну годину, і пішли. Приблизно о 15 год.  він пішов спати, а десь о 17 год.  прокинувся, ОСОБА_1в квартирі не було. Дружина повідомила, що ОСОБА_1 в їх квартирі вкрала мобільний телефон , шкіряний гаманець, гроші в сумі 70 грн., а також прикраси золотий ланцюжок з хрестиком та срібний браслет. Донька ОСОБА_7повідомила, що бачила, як ОСОБА_1 брала мобільний телефон та гаманець, сказала, що піде купить морозиво і вийшла з квартири. Після цього, дружина звернулася до міліції. Працівники міліції вилучили у ОСОБА_1вдома мобільний телефон, який вона викрала в дружини, перебуваючи  у них в гостях.

СвідкиОСОБА_5 і ОСОБА_9 до суду не з'явилися з поважних причин. Із оголошених і досліджених, за згодою всіх учасників процесу їх показів, даних під час досудового слідства вбачається, що 25.02.2007 року  об 11 год.ОСОБА_5 і ОСОБА_9 приходили в гості до сусідівОСОБА_2 иОСОБА_8., де була їх родичка на ім'я ОСОБА_10. Пробувши в гостях 30 хв. пішли. 26.02.2007 року  від ОСОБА_2 взнали, що ОСОБА_10 в її в квартирі вкрала мобільний телефон, гаманець з грошима та прикрасами з золота. Вони в квартиріОСОБА_2 нічого не викрадали. ( а.с.  41-42, 43-44).

Свідок ОСОБА_11суду показав, що в грудні 2006 року придбав по акції 10 стартових пакетів мобільного оператора «Лайф», два з яких подарував на початку січня 2007 року  троюрідній сестри ОСОБА_2

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду місця події від 25.02.2007 року , згідно якого в АДРЕСА_2, зафіксована обстановка, після вчинення ОСОБА_1 крадіжки чужого майна.

/ а.с. 6-7 /;

-протоколом огляду місця події від 26.02.2007 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1виявлений та вилучений  мобільний телефон, який вона викрала в квартирі потерпілоїОСОБА_2

/ л.д. 13 /;

-висновком спеціаліста № 191 від 278.02.2007 року, заключенням товарознавчої експертизи № 37 від 14.03.2007 року про вартість майна, викраденого у потерпілої  ОСОБА_2.

/ а.с. 16, 31-32 /;

-протоколом огляду предметів від 12.03.2007 року .

/ а.с. 25 /.

 Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1доказана повністю.

 Дії підсудної  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).

 Доводи підсудної ОСОБА_1про те, що в квартирі АДРЕСА_2, крадіжку чужого майна  не вчиняла, а вилучений в неї вдома мобільний телефон належить їй, а неОСОБА_2, суд оцінує критично, як недостовірні, спосіб її захисту, і повністю спростовується:

Показами потерпілоїОСОБА_2, свідка ОСОБА_8згідно яких, 25.02.2007 року майно, зазначене в обвинуваченні, з їх квартири викрала ОСОБА_1 і ніхто інший. Оскільки, коли з їх квартири уходили гості, які були в них 24.02.2007 року та 25.02.2007 року гаманець, гроші, прикраси із золота та срібла, а також мобільний телефон знаходилися на тому місці, деОСОБА_2 їх поклала. Це майно пропало, коли ОСОБА_1 пішла з їх квартири. І донька бачила, як ОСОБА_1 викрадала майно, про що їм сказала. Данні покази потерпілоїОСОБА_2, свідка ОСОБА_8суд визнає правдивими, оскільки послідовні як в суді, так і в ході досудового слідства, взаємо погоджуються між собою, і у суду немає жодної підстави підавати їх сумніву.     

Покази потерпілоїОСОБА_2, свідка ОСОБА_8не тільки послідовні і  взаємо погоджуються між собою, але й об”єктивно погоджуються з вище наведеними матеріалами кримінальної справи, які  суду немає жодної підстави підавати сумніву.     

Звертає увагу суду на те, що під час всього досудового слідства як потерпілаОСОБА_2, так і свідок ОСОБА_8зазначали, що крадіжку майна з квартири скоїла ОСОБА_1 / а.с. 8;18-20; 9;40 /.

 При цьому, суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_1виявлений та вилучений мобільний телефон, викрадений нею в квартирі потерпілоїОСОБА_2.

Суд не може не враховувати покази підсудної ОСОБА_1, данні під час досудового слідства в присутності адвоката, де вона пояснювала, що 25.02.2007 року з квартириОСОБА_2 викрадала мобільний телефон, гаманець з грошима . / а.с. 10-11, 69 / Ці покази підсудної ОСОБА_1повністю узгоджуються з показами потерпілоїОСОБА_2, свідка ОСОБА_8та матеріалами кримінальної справи, а тому,суд визнає їх правдивими. До того ж, в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала, що дійсно 25.02.2007 року о 15 год.  коли уходила з АДРЕСА_2, де була в гостях, таємно викрала мобільний телефон «LG-F2410», шкіряний гаманець з грішми в сумі 70 грн., але вироби із золота та срібла не бачила.

 В судовому засіданні потерпіла пред'явила суду стартові пакети мобільного оператора «Lіfе», які їй подарив ОСОБА_11і знаходився у викраденому ОСОБА_1 її мобільному телефоні.

 Таким чином, дослідивши доводи підсудної ОСОБА_1зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до переконливого висновку, що 25.02.2007 року в період часу з 15 год. до 17 год. в квартирі АДРЕСА_2, при обставинах, зазначених в обвинуваченні, ОСОБА_1 таємно викрала майно, яке належитьОСОБА_2 на загальну суму 4339 грн. 73 коп. , і у суду в цьому немає жодного сумніву, оскільки грунтуються на допустимих і достовірних доказах зібраних по справі.

  Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

 Підсудна ОСОБА_1 вину визнала, що суд визнає обставиною, яка пом'якшує її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1в судовому засіданні не встановлені.

Характеризуючи особу підсудної ОСОБА_1суд, враховує характеристику з місця проживання, згідно якої характеризується негативно; до кримінальної відповідальності притягується вперше; осудна; не займається суспільно-корисною працєю, лікувалася в дитячому відділенні Кіровоградської обласної психіатричної лікарні з приводу змішаного розладу шкільних навичок.

Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, вік, особу підсудної, стан її здоров'я суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1можливе без ізоляції від суспільства призначив їй покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.              

На підставі ст. 75 КК України підсудну ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Обраний підсудній ОСОБА_1. такий вид покарання, за глубоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі  підсудної, є обгрунтованим та буде відповідати цілям покарання.            

   По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено позов на суму 3610 грн., який підсудна ОСОБА_1 визнала. Позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню і стягненню з підсудної ОСОБА_1 в порядку ст. 28 КПК України, ст. 1166 ЦК України в сумі 3610 грн., оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що умисними, злочинними діями підсудної ОСОБА_1, потерпіліїОСОБА_2 заподіяна шкода, яка не відшкодована на вище зазначену суму.

Судові витрати по справі в сумі  188 грн. 31 коп. стягнути з ОСОБА_1в прибуток держави в повному обсязі. 

Речові докази по справі , передані  на зберігання потерпілій залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК  України , суд , -

З А С У Д И В  :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

    На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування призначеного  покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, зобов'язавши ОСОБА_1. у відповідності до ст. 76 КК України в період іспитового строку  періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. на період апеляції залишити  підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 - 3610 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 188 грн. 31 коп..

Речові докази по справі , передані  на зберігання потерпілій залишити за належністю.

На  вирок може бути подана  апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.

 Суддя Кіровського райсуду

 м. Кіровограда                                                                             С.М. Деревінський