Судове рішення #1745522
Дело № 1-31/ 2008копия;

                                                                                                                        Дело № 1-31/ 2008копия;

 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

           22 февраля 2008 года                  Кировский районный суд  г. Кировограда  в составе: 

 председательствующего     судьи                                                                           Деревинского С.Н.                                                                                

 при  секретаре                                                                                                          ОСОБА_13вец Т.И. 

 с участием прокурора                                                                                              Зотовой Е.А.

 защитника                                                                                                                ОСОБА_3                                 

представителя потерпевшего                                                                                   ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале суда  г. Кировограда  уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Россия, еврея, гражданина России, образование средне - техническое, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрацииАДРЕСА_1, ранее судимого:

-21.05.1997 года Ленинским райсудом г. Кировограда  по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 1 году 6 месяцев  лишения свободы;

-31.03.1999 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 18.12.2003 года освобожден из мест лишения свободы, на основании постановления Ленинского райсуда г. Кировограда от 17.12.2003 года, условно-досрочно на 1 год.  1 месяцев 22 дня, -

в совершении преступлений , предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л :     

ОСОБА_1 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенный лицом, которое ранее совершало рабой, соединенный с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений, кОСОБА_18того, cовершил  подделку документа, который выдается организацией и предоставляет права, в целях использования его подделывателем, к тому же совершил использование  заведомо поддельного документа, кОСОБА_18того, совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Преступления ОСОБА_1совершил при следующих обстоятельствах:

6.03.2004 года около 17 час. ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения,  путем разбойного нападения решил завладеть имуществом гражданина ОСОБА_4, проживавшего вАДРЕСА_2.

Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно, ОСОБА_1 через незапертую дверь проник вАДРЕСА_2.  В выше указанной квартире, требуя деньги, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1руками и ногами стал наносить удары в область головы, грудной клетки, животаОСОБА_4 .

На требование ОСОБА_1., потерпевшийОСОБА_4 сказал, что денег нет, он даст ему деньги, после того, как получит перевод от родственников из государства Иордания, и просил его  прекратить избиение. 

Несмотря на просьбы прекратить избиение, ОСОБА_1продолжая  осуществлять свой преступный умысле, вывел потерпевшегоОСОБА_4 из квартиры НОМЕР_1на лестничною площадку, где требуя передачи денег, применяя насилие  опасное для жизни и здоровья, продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы, живота, грудной клетки.

В ходе разбойного нападения , в результате применения насилия опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_1умышленно и преднамеренно, причинил потерпевшемуОСОБА_4 телесные повреждения в виде: кровоподтеков вокруг подглазничных областей с переходом на носогубные складки, кровоподтек правого плеча, закрытой тупой травмы живота с разрывами печени и кровоизлиянием в брюшную полость, относящиеся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент их причинения.

После  чего, ОСОБА_1 отвел потерпевшегоОСОБА_4 вАДРЕСА_2, а сам с места преступления скрылся.

7.03.2004 года каретой Скорой помощи, потерпевшийОСОБА_4 был доставлен в Кировоградскую областную больницу, где 9.03.2004 года в 8 час. 35 мин.  от причиненных ОСОБА_1. в ходе разбойного нападения телесных повреждений, скончался.

Примерно в мае 2004 года рынке г. Кировограда, имея и реализуя свой преступный умысел на подделку паспорта, ОСОБА_1незаконно приобрел паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_2,  выданный 25.12.1997 года Кировским РО УМВД Украины в Кировоградской области, на имяОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.

 В этот же день,  продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1удалил фотографию владельца паспорта, а в место неё вклеил свою фотографию. Своими умышленными, преднамеренными и преступными действиями, ОСОБА_1совершил подделку паспорта для дальнейшего его использования.

Со дня подделки и до 26.04.2006 года ОСОБА_1в своих целях незаконно использовал поддельный паспорт на имяОСОБА_5.

23.04.2006 года примерно в 21 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 50 по ул. Гастелло г. Одесса,  ОСОБА_1с целью открытого похищения чужого имущества, подошел кОСОБА_6.

Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, ОСОБА_1, применяя  насилие  не опасное  для  жизни  и  здоровья,  умышленно и преднамеренно кулаком нанесОСОБА_6удар в лицо, причинив ему физическую боль.

Посредством насилия не опасного для жизни и здоровья , ОСОБА_1подавил волю потерпевшегоОСОБА_6 к сопротивлению, а после этого, повторно, открыто похитил :  кошелек, стоимостью 83 грн., в котором находились деньги  в сумме: 200 грн. и 150 евро, что по курсу НБУ, составляют 935 грн. 21 коп., кредитную карточку, не представляющую ценности, водительское удостоверение на имяОСОБА_6, а всего ОСОБА_1открыто похитил имущество, принадлежащие потерпевшемуОСОБА_6на общую сумму 1220 грн. 21 коп..

С открыто похищенным имуществом, ОСОБА_1с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

 26.04.2006 года в Малиновский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  был доставлен  ОСОБА_1, в ходе его личного досмотра сотрудники милиции обнаружили и изъяли паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5,  который  ОСОБА_1подделал и незаконно использовал до 26.04.2006 года.

    1. Эпизод разбойного нападения на потерпевшегоОСОБА_4.

  Подсудимый ОСОБА_1вину не признал и суду показал, что 18.12.2003 года освободился из ИК 305/6 г. Кировограда, где отбывал наказание по приговору суда. При освобождении, ему выдали справку и 12 грн., а также установили срок 3 суток, чтобы добрался  к месту своего жительства г. Новосибирск Россия. Его встретили из еврейско - христианской общины ,ОСОБА_7и ОСОБА_8, проживающие  по адресу: АДРЕСА_3 и он стал проживать у них.

В феврале 2004 года познакомился сОСОБА_9, которая работала на Крытом рынке г. Кировограда, и стал поддерживать  с ней дружеские отношения.  

5.03.2004 года около 9 час. 30 мин. - 10 час. сОСОБА_9  должен был ехать к её сестре в с. Губовку Компаниевского района, но поскольку не было билетов или рейса, они не поехали. По предложению ОСОБА_9., пошли к её знакомой ОСОБА_10, проживающей по АДРЕСА_4 Когда ОСОБА_9 иОСОБА_10 разговаривали, он вышел в кв. НОМЕР_3 этого дома, к знакомой ОСОБА_11, узнать как у неё дела. На звонок, дверь открыл сын ОСОБА_11 -ОСОБА_12, с которым он отбывал наказание в ИК-305/6 и пояснил, что 5.03.2004 года освободился из пгт. Александровка, приехал домой. ОСОБА_1пригласил его в квартиру к ОСОБА_10, где все распили спиртное. Около 13 час., сОСОБА_9 поехал к ней домой ,  на АДРЕСА_5 , где пробыл до 14 час. - 14 час. 30 мин.. Затем, автобусом  вернулся по месту своего проживания и вместе соОСОБА_7иОСОБА_8 поехал в Синагогу, где встречали «Шабат». В Синагоге находился до  18 час. - 18 час. 30 мин., а потом вернулись домой кОСОБА_7и ОСОБА_8.,  больше в этот день, из квартиры,  он никуда не выходил.

6.03.2004 года около 10-11 час. пошел на работу к ОСОБА_9 на Крытый рынок, где увидел ОСОБА_10иОСОБА_12, которые предложили праздновать «8 Марта» у ОСОБА_10 дома. . Вместе сОСОБА_12 покупал продукты к празднику, а затем вернулись к ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Около 14 час. - 14 час. 30 мин. вчетвером  направились к ОСОБА_10 домой , оставили продукты, взяли фотоаппарат и пошли фотографироваться. Где-то в 16 час. все вернулись к ОСОБА_10 домой  и находились до 18 час. - 18 час. 30 мин.. После этого,  вчетвером  поехали к ОСОБА_9 домой и пошли в гости к знакомому  ОСОБА_9. по имени ОСОБА_13, где пробыли до  21 час. - 21 час. 30 мин.. Затем, он и ОСОБА_9  провели на остановку ОСОБА_10 иОСОБА_12 , а сами пошли к ОСОБА_10 домой, где он остался ночевать.

7.03.2004 года около 7 - 8 час. он и ОСОБА_9 приехали из п. Нового в г. Кировоград, он домой по месту своего проживания, а ОСОБА_9 на работу. Где-то с 8 час. ОСОБА_7., ОСОБА_8 и он готовились к празднику «Пурим», а около 13 час. 30 мин.  втроём поехали в Синагогу, где находились до 16 час.. Из Синагоги он поехал на Крытый рынок , где встретил: ОСОБА_9., ОСОБА_10иОСОБА_12. СОСОБА_9 докупил продукты питания, которые где-то в 17 час. - 17 час. 30 мин. вчетвером, отнесли  к ОСОБА_10 домой, а затем около 18 час. с ОСОБА_9 уехал к ней домой на пос. Новый, где остался на ночь.

 8.03.2004 года около 9 час. с ОСОБА_9 поехал на Крытый рынок, где купили подарки, заехали вАДРЕСА_3, поздравили ОСОБА_7., предложили ей присоединиться к их компании у ОСОБА_10 дома и вместе отпраздновать «8 Марта». Около 12 час.  пришли домой к ОСОБА_10, женщины готовили на стол, пришли гости:  ОСОБА_11., начальник ОСОБА_9. и ОСОБА_10 и какая-то семейная пара, вместе до  21 час. отмечали «8 Марта». После чего, он, ОСОБА_9 и ОСОБА_7., поехали на пос. Новый к ОСОБА_13, поздравили его жену, а около 22 час. 30 мин. - 23 час. поздравили дочьОСОБА_7- ОСОБА_14.ОСОБА_7осталась у дочери, а он и ОСОБА_9 поехали к ней домой.

9.03.2004 года  ОСОБА_9 поехала на работу, а он кОСОБА_7и ОСОБА_8. домой, где находился с 10 час. до 10.03.2004 года.

12.03.2004 года от ОСОБА_9. узнал, что её задерживали сотрудники милиции по поводу изнасилования её гражданином арабской национальности и якобы этого гражданина, он избил. В этот же день, уехал в с. Дмитрово Знаменского района, где сутки пробыл в монастыре, а затем вернулся кОСОБА_7домой, где была его жена ОСОБА_15с дочерью. Проживал уОСОБА_7с семьёй, дочь ходила в школу № 32, а он и  ОСОБА_15 занимался ремонтами квартир.         

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 187 УК Украины не совершал, а явку с повинной написал в г. Одесса зная, что находится в розыске с тем, чтобы избежать недозволенных методов следствия со стороны сотрудников Кировского ОМ КГО УМВД Украины в области.         

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1вину не признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу по данному эпизоду доказательствами:

Представитель потерпевшего ОСОБА_2 суду показал, что является председателем общины мусульман г. Кировограда. Гражданин ОСОБА_4 был членом общины.

Свидетель ОСОБА_16суду показала, что у неё на квартире по АДРЕСА_2проживал гражданин Иордании -ОСОБА_4,  которого называла ОСОБА_18. 6.03.2004 года около 14-15 час. пришла к соседке ОСОБА_17, проживающей вАДРЕСА_6,  и рассказала, что ОСОБА_18уже 4 месяца не платит за квартиру. Дома у ОСОБА_17 находились: её сын -ОСОБА_12 и ОСОБА_1, которого знала по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_3», они слышали их разговор. Около 16 час. к ней в квартиру, через не запертую входную дверь зашлиОСОБА_12 и ОСОБА_1, последний ногой два раза ударил ОСОБА_18в область живота и требовал  деньги. ОСОБА_18ответил, что даст ему деньги во вторник. Она защищала ОСОБА_18, ОСОБА_1рукой толкнул, и ОСОБА_16 упала на пол.ОСОБА_12, ОСОБА_18не бил. В квартиру чуть позже пришел ОСОБА_19., который показал ОСОБА_1иОСОБА_12 её квартиру. Затем они ушли, а около 18 час. ОСОБА_18почувствовал себя плохо, она вызвала Скорую помощь, по приезду которой  ему дали обезболивающее, но в больницу не взяли. Через время, она ещё раз вызвала Скорую помощь, поскольку ОСОБА_18лучше не стало, его госпитализировали в больницу, сделали операцию, после которой ОСОБА_18умер.

Свидетель ОСОБА_19. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своими конституционными правами. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании  его показаний, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что 6.03.2004 года примерно в 16 час.  будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел к соседке т. ОСОБА_20вАДРЕСА_2, взять в долг денег. Спустя 15 мин. в квартиру НОМЕР_1 зашли трое мужчин, среди которых был квартирант т. ОСОБА_20- как его называли ОСОБА_18, по национальности араб, гражданин Иордании. Незнакомые мужчины:ОСОБА_12 и в очках « хамелеон», похожий на ОСОБА_1. посадили ОСОБА_18на стул и тот , что в очках «хамелеон»  стал избивать ОСОБА_18, нанес ему около пяти ударов рукой в область живота и грудной клетки, а второй успокаивал т. ОСОБА_20. Когда вышел в кухню, мужчина пригрозил ему вилкой. т. ОСОБА_20просила всех покинуть её квартиру. Подталкивая ОСОБА_18, мужчина в очках  и все остальные вышли в коридор. На лестничной площадке, ОСОБА_18говорил, что будет давать им деньги, а мужчина в очках бил его кулаками в живот и грудную клетку, нанес около 10 ударов. В конечном итоге договорились, что ОСОБА_19. и ОСОБА_18, снимут деньги - доллары США  и 9.03.2004 года в 12 час. мужчина в очках придет к ОСОБА_19. домой и заберет их. ( т. № 1 л.д. 41-42, 54-56 т. 2 л.д. 251-264)

Свидетель ОСОБА_11. суду показала, что 4.03.2004 года около 24 час. домой из колонии поселения вернулся её сынОСОБА_12. 5.03.2006 года  около 10 час. к ней домой пришел ранее знакомый ОСОБА_1, узнал, чтоОСОБА_12 дома и пригласил его в квартиру НОМЕР_4, но сын не пошел. 6.03.-7.03.2004 года около 10 час. кОСОБА_12 пришел ОСОБА_1, в это время к ним пришла соседка из квартиры НОМЕР_1 ОСОБА_20. В кухне, ОСОБА_20 жаловалась, что её квартирант арабской национальности не платит за квартиру, этим была расстроена и спрашивала, что ей делать. Этот разговор слышали  ОСОБА_1иОСОБА_12. При этом, ОСОБА_20  предложила, чтобы ОСОБА_1иОСОБА_12 пошли и разобрались с квартирантом, на что она категорически отказала.ОСОБА_12 и ОСОБА_1пошли к соседке в квартиру НОМЕР_4,  ОСОБА_20 через некоторое время, ушла. Спустя час, к ней домой пришел ОСОБА_1, поинтересовался, в какой квартире живет ОСОБА_20. Она не сказала, пояснила, что им туда ходить не нужно и ОСОБА_1ушел. После ухода ОСОБА_1., через 15 мин. пришелОСОБА_12, спросил: «Где ОСОБА_1?», она сказала, что он интересовался, где живет ОСОБА_20, просила сына к ней не ходить и он ушел.

В этот или на следующий день, пришла ОСОБА_20 сказала, что её квартиранта побил ОСОБА_1и Скорая помощь забрала его в  больницу при этом, пояснила, чтоОСОБА_12 квартиранта не избивал. ОСОБА_20 принесла список лекарств для квартиранта и попросила дать в долг денег. По списку, дала имеющиеся у неё дома лекарства и ОСОБА_20 ушла.  Когда  домой пришли ОСОБА_1иОСОБА_12, ОСОБА_11. ругала их по поводу избиения квартиранта ОСОБА_20. ОСОБА_12 ответил , что он его не бил. На слова, что у ОСОБА_20 нет денег на лекарства для квартиранта, ОСОБА_1дал ОСОБА_11 деньги в сумме 20 грн.. Отдать эти деньги, ОСОБА_11. не смогла, поскольку ОСОБА_20 ушла в больницу, а на следующий день, от неё узнала, что  квартирант - гражданин Иордании, как она его называла ОСОБА_18, умер.

КогдаОСОБА_7у которой после освобождения из мест лишения свободы жил ОСОБА_1, ОСОБА_11. рассказала, что ОСОБА_1 побил гражданина арабской национальности, от чего тот умер, она заплакала, сказала, что у неё дома ОСОБА_1. нет, где он может быть, ей не известно.

СвидетельОСОБА_12 в судебное заседание не явился по уважительной причине, умер (т. № 1 л.д. 39). Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что 6.03.2004 года около 10 час. к нему в квартиру, где проживал с матерью ОСОБА_11., пришел ОСОБА_1по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_3» , с которым отбывал наказание в ИК 305/6 г. Кировограда. По приглашению ОСОБА_1.  в соседней квартире НОМЕР_4 распивал спиртные напитки. После распития спиртного, с ОСОБА_1. вернулся в свою квартиру. В квартире находилась мать и т. ОСОБА_20, соседка из кв. НОМЕР_1 дома , в котором он проживал. т. ОСОБА_20жаловалась  матери на квартиранта, который у неё проживает, но денег не платит, злоупотребляет спиртным. В разговор вмешался ОСОБА_1, сказал т. ОСОБА_20, что поговорит с квартирантом, чтобы он во время платил деньги. На предложение ОСОБА_1., т. ОСОБА_20отказала пояснив, что разберется со своим квартирантом сама. Он и ОСОБА_1вернулись в квартиру НОМЕР_4, где продолжили распивать спиртное. Затем ОСОБА_1 пошел к его матери, узнать, где проживает т. ОСОБА_20с тем, чтобы поговорить с квартирантом. На вопрос ОСОБА_1., где проживает т. ОСОБА_20, мать ответила, чтобы они туда не ходили и номер квартиры, не сказала. Выйдя из подъезда, ОСОБА_1во дворе у мужчин спросил, где живет т. ОСОБА_20, они объяснили и ОСОБА_1направился к ней. На его уговоры не идти, ОСОБА_1не слушал. В подъезде, позвонил в квартиру, но не в ту,ОСОБА_12 вышел из подъезда и вернулся в квартиру НОМЕР_4, а ОСОБА_1остался в подъезде.  Поскольку ОСОБА_1. долго не было,ОСОБА_12 понял, что он нашел квартиру, где проживает т. ОСОБА_20, у матери узнал номер квартиры и пошел забирать ОСОБА_1.. Когда зашел в квартиру НОМЕР_5, т. ОСОБА_20попросила его забрать «Хабаровского». Пройдя в комнату,  увидел, что на полу лежит квартирант, а ОСОБА_1выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя, бьёт его ногами, пытаясь попасть в лицо. Потерпевший отбивается руками,  рядом стоял ОСОБА_19, сосед по дому, при этом т. ОСОБА_20защищала потерпевшего. ОСОБА_19 вышел в кухню, позвалОСОБА_12  в это время, ОСОБА_1перестал избивать потерпевшего, разговаривал с т. ОСОБА_20. ОСОБА_19 , спросил уОСОБА_12, какие у них претензии к потерпевшему, и в это момент, в прихожей ОСОБА_1ногами стал сильно избивать лежащего на полу потерпевшего, нанося ему удары в живот и грудную клетку. На попытку защитить потерпевшего, ОСОБА_1ногой ударил т. ОСОБА_20 и она упала. К ним подошел ОСОБА_1и с ОСОБА_19выяснял вопрос, кому потерпевший будет платить деньги, утверждая, что за квартиру деньги потерпевший будет платить ему. Взяв потерпевшего, который находился без сознания под руки, ОСОБА_19 и ОСОБА_1вынесли его на лестничную площадку, где пытались привести в чувства, расспрашивая, кому он должен деньги. Затем, ОСОБА_1отпустил потерпевшего, нанес ему удар в область лица, от которого он упал на пол и продолжил его избивать ногами в живот и в область грудной клетки, спрашивая, кому он будет платить деньги. От ударов потерпевший потерял сознание, ОСОБА_1ударами по щекам привел его в чувство и продолжил избиение, а когда потерпевший ответил, что скоро получит деньги, хватит всем. ОСОБА_1указал рукой наОСОБА_12 и сказал, чтобы он деньги отдал ему, назвал номер его квартиры. На возражениеОСОБА_12, что денег ему не нужно, ОСОБА_1договорился, что за деньгами придёт во вторник. ОСОБА_19 ушел, а он и ОСОБА_1оттащил потерпевшего в квартиру. ( т. № 1 л.д. 34-37, 54-57, 58-59)

СвидетельОСОБА_10 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, умерла. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников процесса, её показаний, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что 5.03.2004 года около 12 час. к ней домой  пришла ОСОБА_9 со своим  другом ОСОБА_21, прозвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», который принес бутылку спиртного. ОСОБА_21вышел в квартиру НОМЕР_3 к соседке ОСОБА_17, а  через 10 мин. вернулся с её сыном ОСОБА_22. Они вместе распили спиртное, затем около 16 час. ОСОБА_21и ОСОБА_22 вышли к последнему домой. Через 15-20 мин. вернулся ОСОБА_22, узнав, что ОСОБА_21не возвращался, пошел его откуда-то забирать. Спустя 15-20 мин. ОСОБА_22 и ОСОБА_21вернулись, где ходили не рассказывали.

КОСОБА_18того, вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается исследованными в судебном заседании по данному эпизоду материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2004 года, согласно которого осмотрен труп гражданина ОСОБА_4, после совершения в отношении него ОСОБА_1. разбойного нападения.

(т. № 1 л.д. 4);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 289 от 6.04.2004 года о локализации, механизме образования телесных повреждений, имевшихся уОСОБА_4, а также то, что они относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент их причинения и согласно разъяснения эксперта ОСОБА_23, причинены 6.03.2004 года.

( т. № 1 л.д. 27-31).

-явкой с повинной от 26.04.2006 года согласно которой подсудимый ОСОБА_1указывал, что избивал гражданина Иордании.

(т. № 1  л.д. 174) ;

Оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства в их совокупности, cуд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 4 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку, он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенный лицом, которое ранее совершало разбой, соединенный с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений.

           Осознавая, что совершил особо тяжкое преступление, но не желая нести ответственность за содеянное, подсудимый ОСОБА_1пояснил, что данное преступление не совершал.   6.03.2004 года около 7 час. проснулся в квОСОБА_9 г. Кировограда и около 10-11 час. пошел на «Крытый рынок» к ОСОБА_10С., где находился до 14 час. - 14 час. 30 мин.. Из «Крытого рынка» вместе сОСОБА_12,ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошли к последней домой , вместе ходили фотографироваться, а около 18 час. - 18 час. 30 мин.  вчетвером поехали  к ОСОБА_9 домой, ходили в гости к её знакомому. В гостях у знакомого ОСОБА_9. находились  до 21 час. - 21 час. 30 мин.,  ОСОБА_12 иОСОБА_10 уехали, а он остался  ночевать уОСОБА_9.  

               Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 6.03.2004 года около 11 час. она и ОСОБА_1проснулись у неё дома в АДРЕСА_5, а  где-то в 14 час. поехали кОСОБА_24домой и в 15 час. 30 мин. пошли с ОСОБА_1. на рынок за водкой. С 16 час. до 17 час.  с ОСОБА_1на рынке ждала, когда привезут водку, а затем около 18 час. поехали к ней домой, где находились до 10-12 час. 7.03.2004 года.         

               Доводы подсудимого ОСОБА_1. и показания свидетеля ОСОБА_9. суд оценивает критически, как не достоверные, дающиеся с тем, чтобы хоть как-то попытаться обосновать алиби подсудимого ОСОБА_1. о непричастности к совершению данного преступления и полностью опровергаются показаниями свидетелей: ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, согласно которых :

                6.03.2004 года ОСОБА_1, когда услышал разговор ОСОБА_11. и ОСОБА_16 о том, что квартирант не платит денег за квартиру, решил ей помочь. Спрашивал у ОСОБА_11  номер квартиры ОСОБА_16, а когда она не сказала, выяснил её место проживание у жителей дома и пришел в квартиру ОСОБА_16. В квартире, ОСОБА_1избивал ОСОБА_4 , нанося ему удары в живот и другие части тела с большой силой, при этом требовал чтобы он платил ему деньги. В этот же день, после избиенияОСОБА_4 стало плохо, несколько раз вызывали Скорую помощь, а затем его госпитализировали в больницу. На лечениеОСОБА_4 в больнице, после его избипения, ОСОБА_1дал ОСОБА_11 деньги в сумме 20 грн., для передачи ОСОБА_16, но она не передала, поскольку потерпевший умер. Данные показания свидетелей: ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_10  и ОСОБА_11 суд признает правдивыми, поскольку последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению. При этом, как пояснила суду матьОСОБА_12 - ОСОБА_11., сын не жаловался, что в ходе досудебного следствия, при допросах сотрудники милиции заставляли его оговаривать ОСОБА_1. в совершении преступления.      

 Показания свидетелей: ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не только последовательны, согласуются между собой, но и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными по данному эпизоду и изложенными выше, которые суд признает правдивыми,  достоверными и у суда нет ни единого основания подвергать их сомнению.

             Суд не может не дать оценку показаниям свидетеля ОСОБА_19., данные в предыдущем судебном заседании ( т. 2 л.д. 251-264)  и в ходе досудебного следствия (т. № 1 л.д. 41-42, 54-56) об обстоятельствах разбойного нападения наОСОБА_4, имевшего место 6.03.2004 года вАДРЕСА_2. Эти показания фактически согласуются между собой, в частности:

             6.03.2004 года в кв. НОМЕР_1ОСОБА_19. виделОСОБА_12 и ОСОБА_1., который находился в очках. О том, что по состоянию на 6.03.2004 года у ОСОБА_1. были солнце защитные очки, в судебном заседании, подсудимый не отрицал, а наоборот подтвердил. Однако, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_19. указывал, что видел, как мужчина в очках, т.е ОСОБА_1избивалОСОБА_4, а в судебном заседании, ОСОБА_24 указал, что слышал только крики потерпевшего из комнаты, где его избивал мужчина в очках, а самого избиения, не видел. Лишь когда зашел  в комнату,ОСОБА_4 сидел на стульчике, плакал, на его лице были ссадины и следы побоев в виде покраснений от ударов. Приведенные показания свидетеля ОСОБА_19. фактически не противоречат одни другим. Однако, суд показания, данные свидетелем ОСОБА_19. в ходе досудебного следствия (т. № 1 л.д. 41-42, 54-56) признает достоверными и правдивыми, поскольку даны им почти сразу после совершенного ОСОБА_1. преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей: ОСОБА_16,ОСОБА_12 и ОСОБА_11, анализ которым судом дан выше.          

              Давая  оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1., данных в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место 6.03.2004 года и показаниям свидетеля ОСОБА_9. об обстоятельствах этого же дня, изложенных судом выше, явно видно, что они противоречивы по своей сути , поскольку:

              Подсудимый ОСОБА_1указывает , что 6.03.2004 года к ОСОБА_9 на «Крытый рынок» пришел около 10-11 час. из квОСОБА_9 г. Кировограда,  и находился до 14 час. - 14 час. 30 мин.. Из «Крытого рынка» вместе сОСОБА_12,ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошел к последней домой, вместе ходили фотографироваться, а около 18 час. - 18 час. 30 мин.  вчетвером поехали  к ОСОБА_9 домой, ходили в гости к её знакомому. А свидетель ОСОБА_9 указывает, что  в ночь на 6.03.2004 года  ОСОБА_1ночевал у неё в АДРЕСА_5  и  где-то в 14 час. они поехали кОСОБА_24домой, а в 15 час. 30 мин. ходила с ОСОБА_1. на рынок за водкой. С 16 час. до 17 час.  вместе с ним на рынке ждала, когда привезут водку, а затем около 18 час. поехала с ОСОБА_1. к себе домой, где находились до 10-12 час. 7.03.2004 года.         

При этом, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 давала показания ( т. № 1 л.д. 47), что 6.03.2004 года  около 11-12 час. вместе с ОСОБА_1. прозвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» пришла,  как достоверно установлено в судебном заседании, к ОСОБА_10 домой, она зашла к ней в квартиру, а ОСОБА_1зашел  в квартиру НОМЕР_3, как достоверно установлено к ОСОБА_11 иОСОБА_12. Через 10 мин. ОСОБА_1пришел к ОСОБА_10 вместе сОСОБА_12, где вчетвером распили бутылку водки. В ходе распития спиртного, ОСОБА_1иОСОБА_12 несколько раз выходили из квартиры, как ей кажется на 5-10 мин. , куда ходили ей не известно. И последний раз  видела ОСОБА_1. - 9.03.2004 года. В ходе исполнения поручения суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 поясняла ( т. 2 л.д. 171-173), что 6.03.2004 года встретилась с ОСОБА_1., затем с ОСОБА_10 иОСОБА_12  на «Крытом рынке» покупала продукты питания, в 13-14 час. все пришли к ОСОБА_10 домой, где употребляли спиртные напитки. ОСОБА_1иОСОБА_12 неоднократно выходили из квартиры и отсутствовали по 30-40 мин..

Показания свидетеля ОСОБА_9. ( т. № 1 л.д. 47, 171-173) в той части, что 6.03.2004 года, когда она, ОСОБА_1,ОСОБА_12  и ОСОБА_10 у последней находились дома в кв. АДРЕСА_4, и в ходе распития спиртного, ОСОБА_1иОСОБА_12 неоднократно выходили из квартиры, отсутствовали по времени 30-40 мин., суд признает правдивыми, достоверными, поскольку согласуются с показания свидетелей :  ОСОБА_16,ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , анализ которым дан выше.

Показания свидетеля ОСОБА_9., данные в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место 6.03.2004 года , суд не может принять во внимание, поскольку не согласуются как с показаниями свидетелей : ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10  и ОСОБА_11 , так и с показаниями самого подсудимого ОСОБА_1. и объективно не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.    

Свою позицию защиты, подсудимый ОСОБА_1построил на том, что с момента совершения им данного преступления и нахождения в розыске, прошел значительный период времени, а поэтому событиями, которые имели место 6.03.2004 года  и прилегающим в данному числу дат, он сможет апеллировать как ему угодно, по одной общеизвестной причине, что памяти свойственно забывчивость, а поэтому, посчитал что у него есть шанс и возможность завести суд в заблуждение, и попытаться уйти от ответственности за содеянное. Однако, данная позиция подсудимого ОСОБА_1.  не состоятельна. 

Так, несмотря на давность событий, показания свидетеля ОСОБА_9. полностью опровергли надуманные показания подсудимого ОСОБА_1. кОСОБА_18выше указанного судом, ещё и его несостоятельные утверждения, что :

  « 5.03.2004 года около  9 час. 30 мин. - 10 час. с ОСОБА_9 собирался ехать в с. Губовку к её сестре или знакомой». Как пояснила свидетель ОСОБА_9, её сестра умерла в 2001 году. 

 На показания подсудимого ОСОБА_1., что: « Он и ОСОБА_9 8.03.2004 года поздравлялиОСОБА_7в квартире последней, отмечали« 8 Марта»: он, ОСОБА_9,ОСОБА_12,ОСОБА_10, их руководитель по работе, ОСОБА_7., какая-то пара молодых людей».  Свидетель ОСОБА_9 пояснила, чтоОСОБА_7и её мужа ОСОБА_8, она не знает, равно как и не знала место жительство ОСОБА_1. , поскольку он ей утверждал, что проживает в районе Аэропорта, однако адреса своего ей не говорил.  8 марта 2004 года праздновали: она, ОСОБА_1.ОСОБА_12,ОСОБА_10 и больше никого не было, её ни кто  не хотел изнасиловать, и ОСОБА_1об этом и о том, что её задерживали сотрудники милиции, она не говорила. 

 Выше изложенное , свидетельствует о несостоятельности позиции подсудимого ОСОБА_1.  не правдивости и не достоверности его показаний, в том числе и о не причастности его к разбойному нападению на гражданина Иордании ОСОБА_4, имевшего место 6.03.2004 года  около 17 час. вАДРЕСА_2, которая  полностью опровергнута в судебном заседании выше приведенными доказательствами, анализ которым судом дан выше.

Суд не может не дать оценку показаниям самого подсудимого ОСОБА_1., данных в  ходе досудебного следствия, а именно в явке с повинной (т. № 1 л.д. 174) и в объяснении ( т. № 1 л.д. 143-144), где  он указывал, что в марте 2004 года совместно сОСОБА_12 пришел в квартиру к гражданину арабской национальности и избили его за то, что как рассказала матьОСОБА_12, он её домогался. Через несколько дней , гражданин, которого они избили, скончался в больнице.

 Данные показания подсудимого ОСОБА_1. (т. № 1 л.д. 174, 143-144) о совершенном в отношенииОСОБА_4 преступления, фактически согласуются с показаниями свидетелей: ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9. и ОСОБА_11, анализ которых дан выше, за исключением того, что подсудимый ОСОБА_1чтобы завести органы досудебного следствия и суд в заблуждение, выдумал, что якобыОСОБА_4 домогался ОСОБА_11 и то, что он совместно сОСОБА_12 избивал  его. Нельзя не учесть суду, общеизвестное, что если человек не совершал преступления, он не знает и не может знать, место совершения преступления и его последствия, а как оказывается, о данных обстоятельствах, подсудимый ОСОБА_1знал достоверно. 

   При этом, суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого ОСОБА_1.  о его розыске  по поводу избиенияОСОБА_4, он узнал отОСОБА_9, которую задерживали сотрудники милиции и содержали в Кировском ОМ КГО УМВД Украины в области, за якобы её изнасилование. В судебном заседании свидетельОСОБА_9 опровергла эти показания, пояснив, что с 10.03.-15.03.2004 года, а также после её задержания сотрудниками милиции, ОСОБА_1. не видела.   

    Пояснения ОСОБА_1., данные в  ходе досудебного следствия, а именно: в явке с повинной ( т. № 1 л.д. 174) и в объяснении (т. № 1  л.д. 143-144) в той части, что он избивалОСОБА_4, в квартире  где последний проживал, суд признает правдивыми, поскольку, согласуются с показаниями свидетелей : ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9. и ОСОБА_11, а также материалами уголовного дела, исследованными по данному эпизоду, о чем анализ судом дан выше. 

Данный  вывод суда , к тому же подтверждается показаниям свидетелей: ОСОБА_25 (т.2 л.д. 169) иОСОБА_26 ( т. № 2 л.д. 166) согласно которых, явку с повинной о совершенном в г. Кировограде преступлении, ОСОБА_1писал добровольно, после того как его задержали  и в ходе до следственной проверки, сотрудники милиции установили, что ОСОБА_1находится в розыске. О том, что боится сотрудников милиции г. Кировограда, ОСОБА_1не говорил, эти показания суд признает правдивыми и достоверными, и у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению. 

              Из показаний свидетелей ОСОБА_25 иОСОБА_26 усматривается, что подсудимый ОСОБА_1явку с повинной написал лишь после того, как сотрудники милиции установили, что он находится в розыске за совершенное в г. Кировограде преступление.    

             Суд не может не учесть, что для подсудимого ОСОБА_1., как личности, свойственно совершение корыстных преступной, связанных с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья , лица подвергшегося нападению ( т. № 1 л.д. 214-218 ). И согласно приговора Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года ( т. № 1 л.д. 222-224) в совершении разбойного нападения, ОСОБА_1вину также не признавал, пытаясь уйти от ответственности. Данное обстоятельство, свидетельствует не только о том, что по своей сущности ОСОБА_1свойственно совершение тяжких корыстных преступлений, которые он совершает, но и об отсутствии у него мужества признаться в содеянном. 

             Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства  и доводы подсудимого ОСОБА_1. в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что 6.03.2004 года около 17 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , проник вАДРЕСА_2, где при обстоятельствах, изложенных в обвинении и установленных в судебном заседании, совершил разбойное нападение наОСОБА_4, в ходе которого, причинил ему тяжкие телесные повреждения, и у суда в этом нет ни единого сомнения, поскольку основываются на достоверных и допустимых доказательствах , собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

             При этом, суд констатирует то, что данный эпизод, рассмотрен в пределах предъявленного подсудимому ОСОБА_1органом досудебного следствия и поддержанного прокурором обвинения, не выходя за его рамки, на основании собранных по делу доказательств. 

                 2. Эпизод  открытого похищения имущества у ОСОБА_6

Подсудимый ОСОБА_1вину не признал и суду показал, что проживать в г. Одесса и на территории Украины без регистрации, ему и членам семьи надоело, равно как и ему надоело находится в розыске по поводу разбойного нападения наОСОБА_4, которое он, не совершал. Поэтому,  членам семьи предложил возвращаться в Россию, а сам решил минуя Кировское РОВД г. Кировограда, по явке с повинной попасть в СИЗО-14 г. Кировограда, где в ходе следствия доказать свою невиновность. 

 Для этого , договорился сОСОБА_6- парнем дочери ОСОБА_15, чтобы тот подал заявление о якобы  совершенном ОСОБА_1. в отношении него грабежа. С квартиры  по АДРЕСА_8, ОСОБА_27 позвонила в  милицию и сообщила, что в районе супермаркета «Аэропортовский»  г. Одесса, ОСОБА_1открыто похитил уОСОБА_6имущество. На основании данного заявления, 25.04.2006 года около 6 час.  его задержали сотрудники Малиновского РОВД г. Одесса, где он признался в совершении грабежа, которого не было вообще, а когда приехал сотрудник милиции из г. Кировограда, предъявил обвинение по ч. 4 ст.187 УК Украины пояснил, что данное преступление не совершал, но чтобы  попасть прямо в СИЗО-14 г. Кировограда, написал явку с повинной.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1вину не признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу по данному эпизоду доказательствами:

ПотерпевшийОСОБА_6в судебное заседание не явился по уважительной причине, со слов  подсудимого ОСОБА_1., выехал в Россию. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что 23.04.2006 года примерно в 20 час. возвращаясь из гостей, на  ул. Гастелло в районе универмага «Аэропортовский»  г. Одесса, он, ОСОБА_1, ОСОБА_15и ОСОБА_27. вышли из маршрутного такси. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ОСОБА_27.. На замечание, ОСОБА_1ударилОСОБА_6кулаком в лицо, он также нанес ему удар , от которого ОСОБА_1упал. Когда помогал подняться, ОСОБА_1толкнул,ОСОБА_6упал на землю. ОСОБА_1рукой схватил его за горло, а из кармана  джинс похитил: кошелек, стоимостью 85 грн., в котором находились: деньги в сумме 200 грн. и 150 евро. В последствии с похищенным скрылся ( т. 1 л.д. 123-125, 148, 149).

КОСОБА_18того, вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается исследованными в судебном заседании по данному эпизоду материалами уголовного дела:

-явкой с повинной от 26.04.2006 года, согласно которой ОСОБА_1заявил, что посредством применения насилия открыто похитил уОСОБА_6кошелек с деньгами.

( т. № 1 л.д. 126).

   Оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства в их совокупности, cуд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_1.  по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку, он совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

            Осознавая, что совершил преступление, но не желая нести ответственность за содеянное, подсудимый ОСОБА_1, решил  воспользоваться тем, что потерпевшийОСОБА_6выехал в Россию, и суду заявил, что данное преступление не совершал, поскольку находится в розыске ему надоело, а поэтому  договорился с ОСОБА_6., что тот заявит о якобы совершенном в отношении него ОСОБА_1. преступлении, чтобы ОСОБА_1минуя Кировское ОМ КГО УМВД Украины в области, попал сразу в СИЗО-14 г. Кировограда, где к нему не будут применяться недозволенные методы следствия. В ходе досудебного следствия, его непричастность к совершению преступления , предусмотренного  ч. 2 ст. 186 УК Украины не подтвердится.

             Данные доводы подсудимого ОСОБА_1. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не достоверны, надуманны, даются с одной единственной целью завести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергаются :

            Показаниями потерпевшегоОСОБА_6согласно которых , 23.04.2006 года около 20 час. на  ул. Гастелло в районе универмага «Аэропортовский»  г. Одесса , применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1открыто похитил его имущество на общую сумму 1200 грн.. ( т. № 1 л.д. 123-125, 148,149) . Данные показания потерпевшегоОСОБА_6, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку последовательны в ходе всего досудебного следствия, начиная с заявления о совершенном  в отношении него преступления ( т. № 1 л.д. 122).

             При этом, суд учитывает, что в заявлении о совершенном преступлении ( т. № 1 л.д. 122), и в объяснении ( т. № 1 л.д.123-125) потерпевшийОСОБА_6указывает, что на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 23.04.2006 года, ОСОБА_1был ему мало знаком,  называет его ОСОБА_21, знакомым его тёщи. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ни о какой договоренности между подсудимым ОСОБА_1. и потерпевшимОСОБА_6по поводу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, быть не могло, да и не было. Данный вывод суда, подтверждается и показаниями самого потерпевшегоОСОБА_6( т. № 1 л.д. 149), где  он указывает, что в совершенном ОСОБА_1. преступлении, его не оговаривает, которые суд признает правдивыми и достоверными, и у суда нет ни единого основания подвергать их сомнению. 

             Суд не может не принять во внимание и показания свидетеля ОСОБА_28( т. № 2 л.д. 168), согласно которых: показания по поводу грабежа в отношении  ОСОБА_6., ОСОБА_1 давал правдиво , добровольно.ОСОБА_6хотел привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершенное преступление. В ходе очной ставки, ОСОБА_1иОСОБА_6указывали, что ОСОБА_1действительно совершал данное преступление. О том, что между ОСОБА_1иОСОБА_6была договоренность подать ложное заявление о совершенном преступлении, ни ОСОБА_6., ни ОСОБА_1, не заявляли. Данные показания суд, признает правдивыми, достоверными, и у суда нет ни малейшего основания, подвергать их сомнению.             

             Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1., которые даны им в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления ( т. № 1 л.д. 128-129, 136, 149,158), суд отмечает, что начиная с явки с повинной ( т. № 1 л.д.126), они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_6., анализ которым с удом дан выше. При этом, уже находясь в СИЗО-14 г. Кировограда, то есть избежав по его утверждению недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции, подсудимый ОСОБА_1вместо того, чтобы рассказать свою несостоятельную «правду» , что данное преступление не совершал, признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 186 УК Украины ( т. № 1 л.д. 210) указывая, что действительно открыто похищал уОСОБА_6имущество, настаивал на показаниях (т. № 1 л.д. 128-129,136,149,158), которые давал в Малиновском РОВД г. Одесса.

             Суд не может не принять во внимание, что в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, готов был нести за данное преступление наказание, зная санкцию статьи от 4 до 6 лет лишения свободы. Хотя общеизвестно, что лицо, которое не совершало преступления, в силу особенностей человеческой психологии, ни когда не согласится нести ответственность и  такое суровое наказание за преступление, да и просто за какое-либо деяние, которое не совершало.      

              Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства и доводы подсудимого ОСОБА_1. в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что 23.04.2006 года около 21 час. возле дома № 50 на  ул. Гастелло  г. Одесса , будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, при обстоятельствах, установленных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшегоОСОБА_6 имущество на общую сумму 1220 грн. 21 коп., и у суда в этом нет ни единого сомнения, поскольку основываются на достоверных и допустимых доказательствах , собранных по делу и исследованных в судебном заседании. 

                3. Эпизод  подделки паспорта и использования поддельного паспорта.

Подсудимый ОСОБА_1вину  признал и суду показал, что в начале мая 2004 года на Крытом рынке г. Кировограда за 25 грн. приобрел паспорт на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающего АДРЕСА_7. Паспорт приобрел, чтобы с семьёй, которая из России приехала на Украину, переехать в г. Одесса. В приобретенный паспорт, вклеил свою фотографию, а затем иголкой выдавил с подражанием оттиск печати. В средине мая 2004 года используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_5., с семьёй поездом переехал в  г. Одесса.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1вину признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу по данному эпизоду доказательствами:

 -протоколом обнаружения и изъятия от 26.04.2006 года согласно которого, у ОСОБА_1 изъят паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5. с фотографией ОСОБА_1

( т. № 1 л.д. 140);

-протоколом осмотра от 6.05.2006 года.

(т. № 1  л.д. 167 );

-заключением судебно-технической экспертизы № 128 от 4.05.2006 года согласно которого, в паспорте серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5 на первой странице производилось удаление первоначально вклеенного фотоснимка с последующей заменой на имеющийся. Часть рельефного оттиска в правом верхнем углу фотоснимка расположенного на первой странице паспорта нанесена не с помощью клише, а самодельным способом, путем выдавливания штрихов оттиска острым предметом с лицевой стороны фотоснимка.

(т. № 1 л.д. 164-165) ;

-явкой с повинной от 26.04.2006 года, согласно которой ОСОБА_1сообщил при каких обстоятельствах, совершил подделку паспорта и его использование.

( т. № 1 л.д. 141-142).

  Оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства в их совокупности, cуд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_1.  по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку, он совершил подделку документа, который выдается организацией и предоставляет права, в целях использования его подделывателем, к тому же совершил использование  заведомо поддельного документа.

            Желая завести суд в заблуждение, опорочить сотрудников милиции и собранные по делу доказательства, подсудимый ОСОБА_1в судебном заседании пояснил , что поддельный паспорт у него не изымался, а  находился в залоге у сотрудника милиции ОСОБА_29, под обязательство ОСОБА_1. принести деньги, а фактически взятку, за нарушение его женой режима проживания на территории Украины. 

             Данные доводы подсудимого ОСОБА_1. являются не состоятельными, не достоверными и полностью опровергаются показаниями свидетелей:ОСОБА_26 ( т. № 2 л.д. 166) и ОСОБА_29( т. № 2 л.д. 167) согласно которых:

               При проверке заявления, поступившего по линии «02» о нападении на гражданина, сотрудник милиции ОСОБА_26 по месту проживания задержал гражданина, предъявившего  ему паспорт гражданина Украины, который имел явные признаки подделки. Потерпевший, на которого было совершено нападение, заявил, что нападавший его родственник и фамилия его ОСОБА_1, а не та, которая указана в паспорте. Данный паспорт был изъят в присутствии понятых. Когда ОСОБА_1. доставили в опорный пункт милиции, он написал явку с повинной.  По показаниям свидетеля ОСОБА_29, в Приморский РОВД г. Одесса, ОСОБА_1никогда не доставлялся. Приведенные показания, суд признает правдивыми и достоверными, и у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению.           

 Показания свидетелей: ОСОБА_26 и ОСОБА_29, объективно подтверждаются, материалами уголовного дела , исследованными в судебном заседании по данному эпизоду и изложенными выше, в том числе, протоколом обнаружения и изъятия от 26.04.2006 года согласно которого, именно у подсудимого ОСОБА_1 изъят поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5. с фотографией ОСОБА_1 ( т. № 1 л.д. 140), которые суд признает правдивыми и достоверными, а поэтому у суда нет ни малейшего основания, подвергать их сомнению.

 Таким образом, ОСОБА_1совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенный лицом, которое ранее совершало рабой, соединенный с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений, кОСОБА_18того, cовершил  подделку документа, который выдается организацией и предоставляет права, в целях использования его подделывателем, использования заведомо поддельного документа, к тому же совершил использование  заведомо поддельного документа, кОСОБА_18того, совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

               Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1суд, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

            Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 187 УК Украины, является  особо тяжким, а преступление, предусмотренное  ч. 2 ст. 186 УК Украины , тяжкое. 

            Подсудимый ОСОБА_1вину не признал, в содеянном не раскаялся, а поэтому  обстоятельств, смягчающих его наказание в судебном заседании не установлено.

              В материалах уголовного дела имеются явки с повинной подсудимого ОСОБА_1., однако, данное обстоятельство, суд не может признать смягчающим его наказание, поскольку, как установлено из показаний самого подсудимого ОСОБА_1. они писались им не с целью признаться в совершенных преступлениях и раскаяния в содеянном , а с целью якобы уйти от недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции. 

          Обстоятельством , отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1. суд признает, что преступления он совершил в состоянии алкогольного.

            Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_1. суд, учитывает характеристику с места отбытия наказания, согласно которой характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной  ответственности за корыстные тяжкие преступления  и в период условно - досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года , вновь совершил, в том числе и особо тяжкое преступление, не занимался общественно-полезным трудом, вменяем, после совершения преступления скрылся от органов досудебного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.  

            Оценивая личность подсудимого ОСОБА_1. в совокупности, суд считает, что как личность, он представляет опасность для окружающих и общества , упорно не желает встать на путь исправления, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года воспринял , не как шанс государства Украины в лице суда к исправлению и перевоспитанию в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а как всепрощение и вседозволенность.     

           Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, наступившие тяжкие последствия , смерть потерпевшегоОСОБА_4, а также учитывая личность и состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1.  возможно только в условиях изоляции от общества назначив ему наказание в пределах санкции статей: по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде  лишения свободы с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной собственности, по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы и окончательно назначить наказания на основании ст. ст. 70, 71 УК Украины.

           Оснований применения к подсудимому ОСОБА_1ст.ст. 69, 75 УК Украины, с учетом вывода суда, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а также данных о их личности, отсутствия двух обстоятельств, смягчающих наказание, суд, не усматривает.

           Избранный подсудимому ОСОБА_1такой вид наказания, по глубокому убеждению суда, отвечает не только тяжести совершенных им преступлений, обстоятельствам дела, но и его личности, является обоснованным и справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.       

           Взыскать с подсудимого ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки в сумме 544 грн. 32 коп.. 

          Вещественные доказательства по делу , поддельный паспорт гражданина Украины на имя гражданина ОСОБА_5, находящийся на хранении в Кировском ОМ КГО УМВД Украины в области, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК  Украины , суд , -

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить наказание:

-по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на  12 лет с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной собственности;

-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на  4 года;

-по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 года;

-по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на  2 года.

          На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1наказание в виде лишения свободы в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной собственности.

            На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_1наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной собственности.  Срок отбытия наказания исчислять с 26.04.2006 года.

          Меру пресечения на период апелляции ОСОБА_1оставить содержание под стражей.

          Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 544 грн. 32 коп.. 

          Вещественные доказательства по делу , поддельный паспорт гражданина Украины на имя гражданина ОСОБА_5, находящийся на хранении в Кировском ОМ КГО УМВД Украины в области, уничтожить.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский районный суд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

 

  Судья Кировского  райсуда

  г. Кировограда                                     подпись                                                 С.Н. Деревинский

 

Копия верна

 

  Судья Кировского  райсуда

  г. Кировограда                                                                                                     С.Н. Деревинский

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація