Судове рішення #1745522

Дело № 1-31/ 2008копия;

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 февраля 2008 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:

председательствующего судьи Деревинского С.Н.

при секретаре ОСОБА_13вец Т.И.

с участием прокурора Зотовой Е.А.

защитника ОСОБА_3

представителя потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Россия, еврея, гражданина России, образование средне - техническое, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрацииАДРЕСА_1, ранее судимого:

-21.05.1997 года Ленинским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

-31.03.1999 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 18.12.2003 года освобожден из мест лишения свободы, на основании постановления Ленинского райсуда г. Кировограда от 17.12.2003 года, условно-досрочно на 1 год. 1 месяцев 22 дня, -

в совершении преступлений , предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенный лицом, которое ранее совершало рабой, соединенный с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений, кОСОБА_18того, cовершил подделку документа, который выдается организацией и предоставляет права, в целях использования его подделывателем, к тому же совершил использование заведомо поддельного документа, кОСОБА_18того, совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Преступления ОСОБА_1совершил при следующих обстоятельствах:

6.03.2004 года около 17 час. ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем разбойного нападения решил завладеть имуществом гражданина ОСОБА_4, проживавшего вАДРЕСА_2.

Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно, ОСОБА_1 через незапертую дверь проник вАДРЕСА_2. В выше указанной квартире, требуя деньги, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1руками и ногами стал наносить удары в область головы, грудной клетки, животаОСОБА_4 .

На требование ОСОБА_1., потерпевшийОСОБА_4 сказал, что денег нет, он даст ему деньги, после того, как получит перевод от родственников из государства Иордания, и просил его прекратить избиение.

Несмотря на просьбы прекратить избиение, ОСОБА_1продолжая осуществлять свой преступный умысле, вывел потерпевшегоОСОБА_4 из квартиры НОМЕР_1на лестничною площадку, где требуя передачи денег, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы, живота, грудной клетки.

В ходе разбойного нападения , в результате применения насилия опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_1умышленно и преднамеренно, причинил потерпевшемуОСОБА_4 телесные повреждения в виде: кровоподтеков вокруг подглазничных областей с переходом на носогубные складки, кровоподтек правого плеча, закрытой тупой травмы живота с разрывами печени и кровоизлиянием в брюшную полость, относящиеся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент их причинения.

После чего, ОСОБА_1 отвел потерпевшегоОСОБА_4 вАДРЕСА_2, а сам с места преступления скрылся.

7.03.2004 года каретой Скорой помощи, потерпевшийОСОБА_4 был доставлен в Кировоградскую областную больницу, где 9.03.2004 года в 8 час. 35 мин. от причиненных ОСОБА_1. в ходе разбойного нападения телесных повреждений, скончался.

Примерно в мае 2004 года рынке г. Кировограда, имея и реализуя свой преступный умысел на подделку паспорта, ОСОБА_1незаконно приобрел паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_2, выданный 25.12.1997 года Кировским РО УМВД Украины в Кировоградской области, на имяОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.

В этот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1удалил фотографию владельца паспорта, а в место неё вклеил свою фотографию. Своими умышленными, преднамеренными и преступными действиями, ОСОБА_1совершил подделку паспорта для дальнейшего его использования.

Со дня подделки и до 26.04.2006 года ОСОБА_1в своих целях незаконно использовал поддельный паспорт на имяОСОБА_5.

23.04.2006 года примерно в 21 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 50 по ул. Гастелло г. Одесса, ОСОБА_1с целью открытого похищения чужого имущества, подошел кОСОБА_6.

Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, ОСОБА_1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно и преднамеренно кулаком нанесОСОБА_6удар в лицо, причинив ему физическую боль.

Посредством насилия не опасного для жизни и здоровья , ОСОБА_1подавил волю потерпевшегоОСОБА_6 к сопротивлению, а после этого, повторно, открыто похитил : кошелек, стоимостью 83 грн., в котором находились деньги в сумме: 200 грн. и 150 евро, что по курсу НБУ, составляют 935 грн. 21 коп., кредитную карточку, не представляющую ценности, водительское удостоверение на имяОСОБА_6, а всего ОСОБА_1открыто похитил имущество, принадлежащие потерпевшемуОСОБА_6на общую сумму 1220 грн. 21 коп..

С открыто похищенным имуществом, ОСОБА_1с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

26.04.2006 года в Малиновский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, был доставлен ОСОБА_1, в ходе его личного досмотра сотрудники милиции обнаружили и изъяли паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, который ОСОБА_1подделал и незаконно использовал до 26.04.2006 года.

1. Эпизод разбойного нападения на потерпевшегоОСОБА_4.

Подсудимый ОСОБА_1вину не признал и суду показал, что 18.12.2003 года освободился из ИК 305/6 г. Кировограда, где отбывал наказание по приговору суда. При освобождении, ему выдали справку и 12 грн., а также установили срок 3 суток, чтобы добрался к месту своего жительства г. Новосибирск Россия. Его встретили из еврейско - христианской общины ,ОСОБА_7и ОСОБА_8, проживающие по адресу: АДРЕСА_3 и он стал проживать у них.

В феврале 2004 года познакомился сОСОБА_9, которая работала на Крытом рынке г. Кировограда, и стал поддерживать с ней дружеские отношения.

5.03.2004 года около 9 час. 30 мин. - 10 час. сОСОБА_9 должен был ехать к её сестре в с. Губовку Компаниевского района, но поскольку не было билетов или рейса, они не поехали. По предложению ОСОБА_9., пошли к её знакомой ОСОБА_10, проживающей по АДРЕСА_4 Когда ОСОБА_9 иОСОБА_10 разговаривали, он вышел в кв. НОМЕР_3 этого дома, к знакомой ОСОБА_11, узнать как у неё дела. На звонок, дверь открыл сын ОСОБА_11 -ОСОБА_12, с которым он отбывал наказание в ИК-305/6 и пояснил, что 5.03.2004 года освободился из пгт. Александровка, приехал домой. ОСОБА_1пригласил его в квартиру к ОСОБА_10, где все распили спиртное. Около 13 час., сОСОБА_9 поехал к ней домой , на АДРЕСА_5 , где пробыл до 14 час. - 14 час. 30 мин.. Затем, автобусом вернулся по месту своего проживания и вместе соОСОБА_7иОСОБА_8 поехал в Синагогу, где встречали «Шабат». В Синагоге находился до 18 час. - 18 час. 30 мин., а потом вернулись домой кОСОБА_7и ОСОБА_8., больше в этот день, из квартиры, он никуда не выходил.

6.03.2004 года около 10-11 час. пошел на работу к ОСОБА_9 на Крытый рынок, где увидел ОСОБА_10иОСОБА_12, которые предложили праздновать «8 Марта» у ОСОБА_10 дома. . Вместе сОСОБА_12 покупал продукты к празднику, а затем вернулись к ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Около 14 час. - 14 час. 30 мин. вчетвером направились к ОСОБА_10 домой , оставили продукты, взяли фотоаппарат и пошли фотографироваться. Где-то в 16 час. все вернулись к ОСОБА_10 домой и находились до 18 час. - 18 час. 30 мин.. После этого, вчетвером поехали к ОСОБА_9 домой и пошли в гости к знакомому ОСОБА_9. по имени ОСОБА_13, где пробыли до 21 час. - 21 час. 30 мин.. Затем, он и ОСОБА_9 провели на остановку ОСОБА_10 иОСОБА_12 , а сами пошли к ОСОБА_10 домой, где он остался ночевать.

7.03.2004 года около 7 - 8 час. он и ОСОБА_9 приехали из п. Нового в г. Кировоград, он домой по месту своего проживания, а ОСОБА_9 на работу. Где-то с 8 час. ОСОБА_7., ОСОБА_8 и он готовились к празднику «Пурим», а около 13 час. 30 мин. втроём поехали в Синагогу, где находились до 16 час.. Из Синагоги он поехал на Крытый рынок , где встретил: ОСОБА_9., ОСОБА_10иОСОБА_12. СОСОБА_9 докупил продукты питания, которые где-то в 17 час. - 17 час. 30 мин. вчетвером, отнесли к ОСОБА_10 домой, а затем около 18 час. с ОСОБА_9 уехал к ней домой на пос. Новый, где остался на ночь.

8.03.2004 года около 9 час. с ОСОБА_9 поехал на Крытый рынок, где купили подарки, заехали вАДРЕСА_3, поздравили ОСОБА_7., предложили ей присоединиться к их компании у ОСОБА_10 дома и вместе отпраздновать «8 Марта». Около 12 час. пришли домой к ОСОБА_10, женщины готовили на стол, пришли гости: ОСОБА_11., начальник ОСОБА_9. и ОСОБА_10 и какая-то семейная пара, вместе до 21 час. отмечали «8 Марта». После чего, он, ОСОБА_9 и ОСОБА_7., поехали на пос. Новый к ОСОБА_13, поздравили его жену, а около 22 час. 30 мин. - 23 час. поздравили дочьОСОБА_7- ОСОБА_14.ОСОБА_7осталась у дочери, а он и ОСОБА_9 поехали к ней домой.

9.03.2004 года ОСОБА_9 поехала на работу, а он кОСОБА_7и ОСОБА_8. домой, где находился с 10 час. до 10.03.2004 года.

12.03.2004 года от ОСОБА_9. узнал, что её задерживали сотрудники милиции по поводу изнасилования её гражданином арабской национальности и якобы этого гражданина, он избил. В этот же день, уехал в с. Дмитрово Знаменского района, где сутки пробыл в монастыре, а затем вернулся кОСОБА_7домой, где была его жена ОСОБА_15с дочерью. Проживал уОСОБА_7с семьёй, дочь ходила в школу № 32, а он и ОСОБА_15 занимался ремонтами квартир.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 187 УК Украины не совершал, а явку с повинной написал в г. Одесса зная, что находится в розыске с тем, чтобы избежать недозволенных методов следствия со стороны сотрудников Кировского ОМ КГО УМВД Украины в области.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1вину не признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу по данному эпизоду доказательствами:

Представитель потерпевшего ОСОБА_2 суду показал, что является председателем общины мусульман г. Кировограда. Гражданин ОСОБА_4 был членом общины.

Свидетель ОСОБА_16суду показала, что у неё на квартире по АДРЕСА_2проживал гражданин Иордании -ОСОБА_4, которого называла ОСОБА_18. 6.03.2004 года около 14-15 час. пришла к соседке ОСОБА_17, проживающей вАДРЕСА_6, и рассказала, что ОСОБА_18уже 4 месяца не платит за квартиру. Дома у ОСОБА_17 находились: её сын -ОСОБА_12 и ОСОБА_1, которого знала по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_3», они слышали их разговор. Около 16 час. к ней в квартиру, через не запертую входную дверь зашлиОСОБА_12 и ОСОБА_1, последний ногой два раза ударил ОСОБА_18в область живота и требовал деньги. ОСОБА_18ответил, что даст ему деньги во вторник. Она защищала ОСОБА_18, ОСОБА_1рукой толкнул, и ОСОБА_16 упала на пол.ОСОБА_12, ОСОБА_18не бил. В квартиру чуть позже пришел ОСОБА_19., который показал ОСОБА_1иОСОБА_12 её квартиру. Затем они ушли, а около 18 час. ОСОБА_18почувствовал себя плохо, она вызвала Скорую помощь, по приезду которой ему дали обезболивающее, но в больницу не взяли. Через время, она ещё раз вызвала Скорую помощь, поскольку ОСОБА_18лучше не стало, его госпитализировали в больницу, сделали операцию, после которой ОСОБА_18умер.

Свидетель ОСОБА_19. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своими конституционными правами. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании его показаний, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что 6.03.2004 года примерно в 16 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел к соседке т. ОСОБА_20вАДРЕСА_2, взять в долг денег. Спустя 15 мин. в квартиру НОМЕР_1 зашли трое мужчин, среди которых был квартирант т. ОСОБА_20- как его называли ОСОБА_18, по национальности араб, гражданин Иордании. Незнакомые мужчины:ОСОБА_12 и в очках « хамелеон», похожий на ОСОБА_1. посадили ОСОБА_18на стул и тот , что в очках «хамелеон» стал избивать ОСОБА_18, нанес ему около пяти ударов рукой в область живота и грудной клетки, а второй успокаивал т. ОСОБА_20. Когда вышел в кухню, мужчина пригрозил ему вилкой. т. ОСОБА_20просила всех покинуть её квартиру. Подталкивая ОСОБА_18, мужчина в очках и все остальные вышли в коридор. На лестничной площадке, ОСОБА_18говорил, что будет давать им деньги, а мужчина в очках бил его кулаками в живот и грудную клетку, нанес около 10 ударов. В конечном итоге договорились, что ОСОБА_19. и ОСОБА_18, снимут деньги - доллары США и 9.03.2004 года в 12 час. мужчина в очках придет к ОСОБА_19. домой и заберет их. ( т. № 1 л.д. 41-42, 54-56 т. 2 л.д. 251-264)

Свидетель ОСОБА_11. суду показала, что 4.03.2004 года около 24 час. домой из колонии поселения вернулся её сынОСОБА_12. 5.03.2006 года около 10 час. к ней домой пришел ранее знакомый ОСОБА_1, узнал, чтоОСОБА_12 дома и пригласил его в квартиру НОМЕР_4, но сын не пошел. 6.03.-7.03.2004 года около 10 час. кОСОБА_12 пришел ОСОБА_1, в это время к ним пришла соседка из квартиры НОМЕР_1 ОСОБА_20. В кухне, ОСОБА_20 жаловалась, что её квартирант арабской национальности не платит за квартиру, этим была расстроена и спрашивала, что ей делать. Этот разговор слышали ОСОБА_1иОСОБА_12. При этом, ОСОБА_20 предложила, чтобы ОСОБА_1иОСОБА_12 пошли и разобрались с квартирантом, на что она категорически отказала.ОСОБА_12 и ОСОБА_1пошли к соседке в квартиру НОМЕР_4, ОСОБА_20 через некоторое время, ушла. Спустя час, к ней домой пришел ОСОБА_1, поинтересовался, в какой квартире живет ОСОБА_20. Она не сказала, пояснила, что им туда ходить не нужно и ОСОБА_1ушел. После ухода ОСОБА_1., через 15 мин. пришелОСОБА_12, спросил: «Где ОСОБА_1?», она сказала, что он интересовался, где живет ОСОБА_20, просила сына к ней не ходить и он ушел.

В этот или на следующий день, пришла ОСОБА_20 сказала, что её квартиранта побил ОСОБА_1и Скорая помощь забрала его в больницу при этом, пояснила, чтоОСОБА_12 квартиранта не избивал. ОСОБА_20 принесла список лекарств для квартиранта и попросила дать в долг денег. По списку, дала имеющиеся у неё дома лекарства и ОСОБА_20 ушла. Когда домой пришли ОСОБА_1иОСОБА_12, ОСОБА_11. ругала их по поводу избиения квартиранта ОСОБА_20. ОСОБА_12 ответил , что он его не бил. На слова, что у ОСОБА_20 нет денег на лекарства для квартиранта, ОСОБА_1дал ОСОБА_11 деньги в сумме 20 грн.. Отдать эти деньги, ОСОБА_11. не смогла, поскольку ОСОБА_20 ушла в больницу, а на следующий день, от неё узнала, что квартирант - гражданин Иордании, как она его называла ОСОБА_18, умер.

КогдаОСОБА_7у которой после освобождения из мест лишения свободы жил ОСОБА_1, ОСОБА_11. рассказала, что ОСОБА_1 побил гражданина арабской национальности, от чего тот умер, она заплакала, сказала, что у неё дома ОСОБА_1. нет, где он может быть, ей не известно.

СвидетельОСОБА_12 в судебное заседание не явился по уважительной причине, умер (т. № 1 л.д. 39). Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что 6.03.2004 года около 10 час. к нему в квартиру, где проживал с матерью ОСОБА_11., пришел ОСОБА_1по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_3» , с которым отбывал наказание в ИК 305/6 г. Кировограда. По приглашению ОСОБА_1. в соседней квартире НОМЕР_4 распивал спиртные напитки. После распития спиртного, с ОСОБА_1. вернулся в свою квартиру. В квартире находилась мать и т. ОСОБА_20, соседка из кв. НОМЕР_1 дома , в котором он проживал. т. ОСОБА_20жаловалась матери на квартиранта, который у неё проживает, но денег не платит, злоупотребляет спиртным. В разговор вмешался ОСОБА_1, сказал т. ОСОБА_20, что поговорит с квартирантом, чтобы он во время платил деньги. На предложение ОСОБА_1., т. ОСОБА_20отказала пояснив, что разберется со своим квартирантом сама. Он и ОСОБА_1вернулись в квартиру НОМЕР_4, где продолжили распивать спиртное. Затем ОСОБА_1 пошел к его матери, узнать, где проживает т. ОСОБА_20с тем, чтобы поговорить с квартирантом. На вопрос ОСОБА_1., где проживает т. ОСОБА_20, мать ответила, чтобы они туда не ходили и номер квартиры, не сказала. Выйдя из подъезда, ОСОБА_1во дворе у мужчин спросил, где живет т. ОСОБА_20, они объяснили и ОСОБА_1направился к ней. На его уговоры не идти, ОСОБА_1не слушал. В подъезде, позвонил в квартиру, но не в ту,ОСОБА_12 вышел из подъезда и вернулся в квартиру НОМЕР_4, а ОСОБА_1остался в подъезде. Поскольку ОСОБА_1. долго не было,ОСОБА_12 понял, что он нашел квартиру, где проживает т. ОСОБА_20, у матери узнал номер квартиры и пошел забирать ОСОБА_1.. Когда зашел в квартиру НОМЕР_5, т. ОСОБА_20попросила его забрать «Хабаровского». Пройдя в комнату, увидел, что на полу лежит квартирант, а ОСОБА_1выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя, бьёт его ногами, пытаясь попасть в лицо. Потерпевший отбивается руками, рядом стоял ОСОБА_19, сосед по дому, при этом т. ОСОБА_20защищала потерпевшего. ОСОБА_19 вышел в кухню, позвалОСОБА_12 в это время, ОСОБА_1перестал избивать потерпевшего, разговаривал с т. ОСОБА_20. ОСОБА_19 , спросил уОСОБА_12, какие у них претензии к потерпевшему, и в это момент, в прихожей ОСОБА_1ногами стал сильно избивать лежащего на полу потерпевшего, нанося ему удары в живот и грудную клетку. На попытку защитить потерпевшего, ОСОБА_1ногой ударил т. ОСОБА_20 и она упала. К ним подошел ОСОБА_1и с ОСОБА_19выяснял вопрос, кому потерпевший будет платить деньги, утверждая, что за квартиру деньги потерпевший будет платить ему. Взяв потерпевшего, который находился без сознания под руки, ОСОБА_19 и ОСОБА_1вынесли его на лестничную площадку, где пытались привести в чувства, расспрашивая, кому он должен деньги. Затем, ОСОБА_1отпустил потерпевшего, нанес ему удар в область лица, от которого он упал на пол и продолжил его избивать ногами в живот и в область грудной клетки, спрашивая, кому он будет платить деньги. От ударов потерпевший потерял сознание, ОСОБА_1ударами по щекам привел его в чувство и продолжил избиение, а когда потерпевший ответил, что скоро получит деньги, хватит всем. ОСОБА_1указал рукой наОСОБА_12 и сказал, чтобы он деньги отдал ему, назвал номер его квартиры. На возражениеОСОБА_12, что денег ему не нужно, ОСОБА_1договорился, что за деньгами придёт во вторник. ОСОБА_19 ушел, а он и ОСОБА_1оттащил потерпевшего в квартиру. ( т. № 1 л.д. 34-37, 54-57, 58-59)

СвидетельОСОБА_10 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, умерла. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников процесса, её показаний, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что 5.03.2004 года около 12 час. к ней домой пришла ОСОБА_9 со своим другом ОСОБА_21, прозвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», который принес бутылку спиртного. ОСОБА_21вышел в квартиру НОМЕР_3 к соседке ОСОБА_17, а через 10 мин. вернулся с её сыном ОСОБА_22. Они вместе распили спиртное, затем около 16 час. ОСОБА_21и ОСОБА_22 вышли к последнему домой. Через 15-20 мин. вернулся ОСОБА_22, узнав, что ОСОБА_21не возвращался, пошел его откуда-то забирать. Спустя 15-20 мин. ОСОБА_22 и ОСОБА_21вернулись, где ходили не рассказывали.

КОСОБА_18того, вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается исследованными в судебном заседании по данному эпизоду материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2004 года, согласно которого осмотрен труп гражданина ОСОБА_4, после совершения в отношении него ОСОБА_1. разбойного нападения.

(т. № 1 л.д. 4);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 289 от 6.04.2004 года о локализации, механизме образования телесных повреждений, имевшихся уОСОБА_4, а также то, что они относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент их причинения и согласно разъяснения эксперта ОСОБА_23, причинены 6.03.2004 года.

( т. № 1 л.д. 27-31).

-явкой с повинной от 26.04.2006 года согласно которой подсудимый ОСОБА_1указывал, что избивал гражданина Иордании.

(т. № 1 л.д. 174) ;

Оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства в их совокупности, cуд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 4 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку, он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенный лицом, которое ранее совершало разбой, соединенный с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений.

Осознавая, что совершил особо тяжкое преступление, но не желая нести ответственность за содеянное, подсудимый ОСОБА_1пояснил, что данное преступление не совершал. 6.03.2004 года около 7 час. проснулся в квОСОБА_9 г. Кировограда и около 10-11 час. пошел на «Крытый рынок» к ОСОБА_10С., где находился до 14 час. - 14 час. 30 мин.. Из «Крытого рынка» вместе сОСОБА_12,ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошли к последней домой , вместе ходили фотографироваться, а около 18 час. - 18 час. 30 мин. вчетвером поехали к ОСОБА_9 домой, ходили в гости к её знакомому. В гостях у знакомого ОСОБА_9. находились до 21 час. - 21 час. 30 мин., ОСОБА_12 иОСОБА_10 уехали, а он остался ночевать уОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 6.03.2004 года около 11 час. она и ОСОБА_1проснулись у неё дома в АДРЕСА_5, а где-то в 14 час. поехали кОСОБА_24домой и в 15 час. 30 мин. пошли с ОСОБА_1. на рынок за водкой. С 16 час. до 17 час. с ОСОБА_1на рынке ждала, когда привезут водку, а затем около 18 час. поехали к ней домой, где находились до 10-12 час. 7.03.2004 года.

Доводы подсудимого ОСОБА_1. и показания свидетеля ОСОБА_9. суд оценивает критически, как не достоверные, дающиеся с тем, чтобы хоть как-то попытаться обосновать алиби подсудимого ОСОБА_1. о непричастности к совершению данного преступления и полностью опровергаются показаниями свидетелей: ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, согласно которых :

6.03.2004 года ОСОБА_1, когда услышал разговор ОСОБА_11. и ОСОБА_16 о том, что квартирант не платит денег за квартиру, решил ей помочь. Спрашивал у ОСОБА_11 номер квартиры ОСОБА_16, а когда она не сказала, выяснил её место проживание у жителей дома и пришел в квартиру ОСОБА_16. В квартире, ОСОБА_1избивал ОСОБА_4 , нанося ему удары в живот и другие части тела с большой силой, при этом требовал чтобы он платил ему деньги. В этот же день, после избиенияОСОБА_4 стало плохо, несколько раз вызывали Скорую помощь, а затем его госпитализировали в больницу. На лечениеОСОБА_4 в больнице, после его избипения, ОСОБА_1дал ОСОБА_11 деньги в сумме 20 грн., для передачи ОСОБА_16, но она не передала, поскольку потерпевший умер. Данные показания свидетелей: ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суд признает правдивыми, поскольку последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению. При этом, как пояснила суду матьОСОБА_12 - ОСОБА_11., сын не жаловался, что в ходе досудебного следствия, при допросах сотрудники милиции заставляли его оговаривать ОСОБА_1. в совершении преступления.

Показания свидетелей: ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не только последовательны, согласуются между собой, но и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными по данному эпизоду и изложенными выше, которые суд признает правдивыми, достоверными и у суда нет ни единого основания подвергать их сомнению.

Суд не может не дать оценку показаниям свидетеля ОСОБА_19., данные в предыдущем судебном заседании ( т. 2 л.д. 251-264) и в ходе досудебного следствия (т. № 1 л.д. 41-42, 54-56) об обстоятельствах разбойного нападения наОСОБА_4, имевшего место 6.03.2004 года вАДРЕСА_2. Эти показания фактически согласуются между собой, в частности:

6.03.2004 года в кв. НОМЕР_1ОСОБА_19. виделОСОБА_12 и ОСОБА_1., который находился в очках. О том, что по состоянию на 6.03.2004 года у ОСОБА_1. были солнце защитные очки, в судебном заседании, подсудимый не отрицал, а наоборот подтвердил. Однако, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_19. указывал, что видел, как мужчина в очках, т.е ОСОБА_1избивалОСОБА_4, а в судебном заседании, ОСОБА_24 указал, что слышал только крики потерпевшего из комнаты, где его избивал мужчина в очках, а самого избиения, не видел. Лишь когда зашел в комнату,ОСОБА_4 сидел на стульчике, плакал, на его лице были ссадины и следы побоев в виде покраснений от ударов. Приведенные показания свидетеля ОСОБА_19. фактически не противоречат одни другим. Однако, суд показания, данные свидетелем ОСОБА_19. в ходе досудебного следствия (т. № 1 л.д. 41-42, 54-56) признает достоверными и правдивыми, поскольку даны им почти сразу после совершенного ОСОБА_1. преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей: ОСОБА_16,ОСОБА_12 и ОСОБА_11, анализ которым судом дан выше.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1., данных в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место 6.03.2004 года и показаниям свидетеля ОСОБА_9. об обстоятельствах этого же дня, изложенных судом выше, явно видно, что они противоречивы по своей сути , поскольку:

Подсудимый ОСОБА_1указывает , что 6.03.2004 года к ОСОБА_9 на «Крытый рынок» пришел около 10-11 час. из квОСОБА_9 г. Кировограда, и находился до 14 час. - 14 час. 30 мин.. Из «Крытого рынка» вместе сОСОБА_12,ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошел к последней домой, вместе ходили фотографироваться, а около 18 час. - 18 час. 30 мин. вчетвером поехали к ОСОБА_9 домой, ходили в гости к её знакомому. А свидетель ОСОБА_9 указывает, что в ночь на 6.03.2004 года ОСОБА_1ночевал у неё в АДРЕСА_5 и где-то в 14 час. они поехали кОСОБА_24домой, а в 15 час. 30 мин. ходила с ОСОБА_1. на рынок за водкой. С 16 час. до 17 час. вместе с ним на рынке ждала, когда привезут водку, а затем около 18 час. поехала с ОСОБА_1. к себе домой, где находились до 10-12 час. 7.03.2004 года.

При этом, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 давала показания ( т. № 1 л.д. 47), что 6.03.2004 года около 11-12 час. вместе с ОСОБА_1. прозвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» пришла, как достоверно установлено в судебном заседании, к ОСОБА_10 домой, она зашла к ней в квартиру, а ОСОБА_1зашел в квартиру НОМЕР_3, как достоверно установлено к ОСОБА_11 иОСОБА_12. Через 10 мин. ОСОБА_1пришел к ОСОБА_10 вместе сОСОБА_12, где вчетвером распили бутылку водки. В ходе распития спиртного, ОСОБА_1иОСОБА_12 несколько раз выходили из квартиры, как ей кажется на 5-10 мин. , куда ходили ей не известно. И последний раз видела ОСОБА_1. - 9.03.2004 года. В ходе исполнения поручения суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 поясняла ( т. 2 л.д. 171-173), что 6.03.2004 года встретилась с ОСОБА_1., затем с ОСОБА_10 иОСОБА_12 на «Крытом рынке» покупала продукты питания, в 13-14 час. все пришли к ОСОБА_10 домой, где употребляли спиртные напитки. ОСОБА_1иОСОБА_12 неоднократно выходили из квартиры и отсутствовали по 30-40 мин..

Показания свидетеля ОСОБА_9. ( т. № 1 л.д. 47, 171-173) в той части, что 6.03.2004 года, когда она, ОСОБА_1,ОСОБА_12 и ОСОБА_10 у последней находились дома в кв. АДРЕСА_4, и в ходе распития спиртного, ОСОБА_1иОСОБА_12 неоднократно выходили из квартиры, отсутствовали по времени 30-40 мин., суд признает правдивыми, достоверными, поскольку согласуются с показания свидетелей : ОСОБА_16,ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , анализ которым дан выше.

Показания свидетеля ОСОБА_9., данные в судебном заседании об обстоятельствах, имевших место 6.03.2004 года , суд не может принять во внимание, поскольку не согласуются как с показаниями свидетелей : ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , так и с показаниями самого подсудимого ОСОБА_1. и объективно не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Свою позицию защиты, подсудимый ОСОБА_1построил на том, что с момента совершения им данного преступления и нахождения в розыске, прошел значительный период времени, а поэтому событиями, которые имели место 6.03.2004 года и прилегающим в данному числу дат, он сможет апеллировать как ему угодно, по одной общеизвестной причине, что памяти свойственно забывчивость, а поэтому, посчитал что у него есть шанс и возможность завести суд в заблуждение, и попытаться уйти от ответственности за содеянное. Однако, данная позиция подсудимого ОСОБА_1. не состоятельна.

Так, несмотря на давность событий, показания свидетеля ОСОБА_9. полностью опровергли надуманные показания подсудимого ОСОБА_1. кОСОБА_18выше указанного судом, ещё и его несостоятельные утверждения, что :

« 5.03.2004 года около 9 час. 30 мин. - 10 час. с ОСОБА_9 собирался ехать в с. Губовку к её сестре или знакомой». Как пояснила свидетель ОСОБА_9, её сестра умерла в 2001 году.

На показания подсудимого ОСОБА_1., что: « Он и ОСОБА_9 8.03.2004 года поздравлялиОСОБА_7в квартире последней, отмечали« 8 Марта»: он, ОСОБА_9,ОСОБА_12,ОСОБА_10, их руководитель по работе, ОСОБА_7., какая-то пара молодых людей». Свидетель ОСОБА_9 пояснила, чтоОСОБА_7и её мужа ОСОБА_8, она не знает, равно как и не знала место жительство ОСОБА_1. , поскольку он ей утверждал, что проживает в районе Аэропорта, однако адреса своего ей не говорил. 8 марта 2004 года праздновали: она, ОСОБА_1.ОСОБА_12,ОСОБА_10 и больше никого не было, её ни кто не хотел изнасиловать, и ОСОБА_1об этом и о том, что её задерживали сотрудники милиции, она не говорила.

Выше изложенное , свидетельствует о несостоятельности позиции подсудимого ОСОБА_1. не правдивости и не достоверности его показаний, в том числе и о не причастности его к разбойному нападению на гражданина Иордании ОСОБА_4, имевшего место 6.03.2004 года около 17 час. вАДРЕСА_2, которая полностью опровергнута в судебном заседании выше приведенными доказательствами, анализ которым судом дан выше.

Суд не может не дать оценку показаниям самого подсудимого ОСОБА_1., данных в ходе досудебного следствия, а именно в явке с повинной (т. № 1 л.д. 174) и в объяснении ( т. № 1 л.д. 143-144), где он указывал, что в марте 2004 года совместно сОСОБА_12 пришел в квартиру к гражданину арабской национальности и избили его за то, что как рассказала матьОСОБА_12, он её домогался. Через несколько дней , гражданин, которого они избили, скончался в больнице.

Данные показания подсудимого ОСОБА_1. (т. № 1 л.д. 174, 143-144) о совершенном в отношенииОСОБА_4 преступления, фактически согласуются с показаниями свидетелей: ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9. и ОСОБА_11, анализ которых дан выше, за исключением того, что подсудимый ОСОБА_1чтобы завести органы досудебного следствия и суд в заблуждение, выдумал, что якобыОСОБА_4 домогался ОСОБА_11 и то, что он совместно сОСОБА_12 избивал его. Нельзя не учесть суду, общеизвестное, что если человек не совершал преступления, он не знает и не может знать, место совершения преступления и его последствия, а как оказывается, о данных обстоятельствах, подсудимый ОСОБА_1знал достоверно.

При этом, суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого ОСОБА_1. о его розыске по поводу избиенияОСОБА_4, он узнал отОСОБА_9, которую задерживали сотрудники милиции и содержали в Кировском ОМ КГО УМВД Украины в области, за якобы её изнасилование. В судебном заседании свидетельОСОБА_9 опровергла эти показания, пояснив, что с 10.03.-15.03.2004 года, а также после её задержания сотрудниками милиции, ОСОБА_1. не видела.

Пояснения ОСОБА_1., данные в ходе досудебного следствия, а именно: в явке с повинной ( т. № 1 л.д. 174) и в объяснении (т. № 1 л.д. 143-144) в той части, что он избивалОСОБА_4, в квартире где последний проживал, суд признает правдивыми, поскольку, согласуются с показаниями свидетелей : ОСОБА_16,ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9. и ОСОБА_11, а также материалами уголовного дела, исследованными по данному эпизоду, о чем анализ судом дан выше.

Данный вывод суда , к тому же подтверждается показаниям свидетелей: ОСОБА_25 (т.2 л.д. 169) иОСОБА_26 ( т. № 2 л.д. 166) согласно которых, явку с повинной о совершенном в г. Кировограде преступлении, ОСОБА_1писал добровольно, после того как его задержали и в ходе до следственной проверки, сотрудники милиции установили, что ОСОБА_1находится в розыске. О том, что боится сотрудников милиции г. Кировограда, ОСОБА_1не говорил, эти показания суд признает правдивыми и достоверными, и у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению.

Из показаний свидетелей ОСОБА_25 иОСОБА_26 усматривается, что подсудимый ОСОБА_1явку с повинной написал лишь после того, как сотрудники милиции установили, что он находится в розыске за совершенное в г. Кировограде преступление.

Суд не может не учесть, что для подсудимого ОСОБА_1., как личности, свойственно совершение корыстных преступной, связанных с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья , лица подвергшегося нападению ( т. № 1 л.д. 214-218 ). И согласно приговора Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года ( т. № 1 л.д. 222-224) в совершении разбойного нападения, ОСОБА_1вину также не признавал, пытаясь уйти от ответственности. Данное обстоятельство, свидетельствует не только о том, что по своей сущности ОСОБА_1свойственно совершение тяжких корыстных преступлений, которые он совершает, но и об отсутствии у него мужества признаться в содеянном.

Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства и доводы подсудимого ОСОБА_1. в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что 6.03.2004 года около 17 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , проник вАДРЕСА_2, где при обстоятельствах, изложенных в обвинении и установленных в судебном заседании, совершил разбойное нападение наОСОБА_4, в ходе которого, причинил ему тяжкие телесные повреждения, и у суда в этом нет ни единого сомнения, поскольку основываются на достоверных и допустимых доказательствах , собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

При этом, суд констатирует то, что данный эпизод, рассмотрен в пределах предъявленного подсудимому ОСОБА_1органом досудебного следствия и поддержанного прокурором обвинения, не выходя за его рамки, на основании собранных по делу доказательств.

2. Эпизод открытого похищения имущества у ОСОБА_6

Подсудимый ОСОБА_1вину не признал и суду показал, что проживать в г. Одесса и на территории Украины без регистрации, ему и членам семьи надоело, равно как и ему надоело находится в розыске по поводу разбойного нападения наОСОБА_4, которое он, не совершал. Поэтому, членам семьи предложил возвращаться в Россию, а сам решил минуя Кировское РОВД г. Кировограда, по явке с повинной попасть в СИЗО-14 г. Кировограда, где в ходе следствия доказать свою невиновность.

Для этого , договорился сОСОБА_6- парнем дочери ОСОБА_15, чтобы тот подал заявление о якобы совершенном ОСОБА_1. в отношении него грабежа. С квартиры по АДРЕСА_8, ОСОБА_27 позвонила в милицию и сообщила, что в районе супермаркета «Аэропортовский» г. Одесса, ОСОБА_1открыто похитил уОСОБА_6имущество. На основании данного заявления, 25.04.2006 года около 6 час. его задержали сотрудники Малиновского РОВД г. Одесса, где он признался в совершении грабежа, которого не было вообще, а когда приехал сотрудник милиции из г. Кировограда, предъявил обвинение по ч. 4 ст.187 УК Украины пояснил, что данное преступление не совершал, но чтобы попасть прямо в СИЗО-14 г. Кировограда, написал явку с повинной.

ПотерпевшийОСОБА_6в судебное заседание не явился по уважительной причине, со слов подсудимого ОСОБА_1., выехал в Россию. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что 23.04.2006 года примерно в 20 час. возвращаясь из гостей, на ул. Гастелло в районе универмага «Аэропортовский» г. Одесса, он, ОСОБА_1, ОСОБА_15и ОСОБА_27. вышли из маршрутного такси. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ОСОБА_27.. На замечание, ОСОБА_1ударилОСОБА_6кулаком в лицо, он также нанес ему удар , от которого ОСОБА_1упал. Когда помогал подняться, ОСОБА_1толкнул,ОСОБА_6упал на землю. ОСОБА_1рукой схватил его за горло, а из кармана джинс похитил: кошелек, стоимостью 85 грн., в котором находились: деньги в сумме 200 грн. и 150 евро. В последствии с похищенным скрылся ( т. 1 л.д. 123-125, 148, 149).

-явкой с повинной от 26.04.2006 года, согласно которой ОСОБА_1заявил, что посредством применения насилия открыто похитил уОСОБА_6кошелек с деньгами.

( т. № 1 л.д. 126).

Действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку, он совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Осознавая, что совершил преступление, но не желая нести ответственность за содеянное, подсудимый ОСОБА_1, решил воспользоваться тем, что потерпевшийОСОБА_6выехал в Россию, и суду заявил, что данное преступление не совершал, поскольку находится в розыске ему надоело, а поэтому договорился с ОСОБА_6., что тот заявит о якобы совершенном в отношении него ОСОБА_1. преступлении, чтобы ОСОБА_1минуя Кировское ОМ КГО УМВД Украины в области, попал сразу в СИЗО-14 г. Кировограда, где к нему не будут применяться недозволенные методы следствия. В ходе досудебного следствия, его непричастность к совершению преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины не подтвердится.

Данные доводы подсудимого ОСОБА_1. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не достоверны, надуманны, даются с одной единственной целью завести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергаются :

Показаниями потерпевшегоОСОБА_6согласно которых , 23.04.2006 года около 20 час. на ул. Гастелло в районе универмага «Аэропортовский» г. Одесса , применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1открыто похитил его имущество на общую сумму 1200 грн.. ( т. № 1 л.д. 123-125, 148,149) . Данные показания потерпевшегоОСОБА_6, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку последовательны в ходе всего досудебного следствия, начиная с заявления о совершенном в отношении него преступления ( т. № 1 л.д. 122).

При этом, суд учитывает, что в заявлении о совершенном преступлении ( т. № 1 л.д. 122), и в объяснении ( т. № 1 л.д.123-125) потерпевшийОСОБА_6указывает, что на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 23.04.2006 года, ОСОБА_1был ему мало знаком, называет его ОСОБА_21, знакомым его тёщи. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ни о какой договоренности между подсудимым ОСОБА_1. и потерпевшимОСОБА_6по поводу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, быть не могло, да и не было. Данный вывод суда, подтверждается и показаниями самого потерпевшегоОСОБА_6( т. № 1 л.д. 149), где он указывает, что в совершенном ОСОБА_1. преступлении, его не оговаривает, которые суд признает правдивыми и достоверными, и у суда нет ни единого основания подвергать их сомнению.

Суд не может не принять во внимание и показания свидетеля ОСОБА_28( т. № 2 л.д. 168), согласно которых: показания по поводу грабежа в отношении ОСОБА_6., ОСОБА_1 давал правдиво , добровольно.ОСОБА_6хотел привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершенное преступление. В ходе очной ставки, ОСОБА_1иОСОБА_6указывали, что ОСОБА_1действительно совершал данное преступление. О том, что между ОСОБА_1иОСОБА_6была договоренность подать ложное заявление о совершенном преступлении, ни ОСОБА_6., ни ОСОБА_1, не заявляли. Данные показания суд, признает правдивыми, достоверными, и у суда нет ни малейшего основания, подвергать их сомнению.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1., которые даны им в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления ( т. № 1 л.д. 128-129, 136, 149,158), суд отмечает, что начиная с явки с повинной ( т. № 1 л.д.126), они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_6., анализ которым с удом дан выше. При этом, уже находясь в СИЗО-14 г. Кировограда, то есть избежав по его утверждению недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции, подсудимый ОСОБА_1вместо того, чтобы рассказать свою несостоятельную «правду» , что данное преступление не совершал, признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 186 УК Украины ( т. № 1 л.д. 210) указывая, что действительно открыто похищал уОСОБА_6имущество, настаивал на показаниях (т. № 1 л.д. 128-129,136,149,158), которые давал в Малиновском РОВД г. Одесса.

Суд не может не принять во внимание, что в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, готов был нести за данное преступление наказание, зная санкцию статьи от 4 до 6 лет лишения свободы. Хотя общеизвестно, что лицо, которое не совершало преступления, в силу особенностей человеческой психологии, ни когда не согласится нести ответственность и такое суровое наказание за преступление, да и просто за какое-либо деяние, которое не совершало.

Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства и доводы подсудимого ОСОБА_1. в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что 23.04.2006 года около 21 час. возле дома № 50 на ул. Гастелло г. Одесса , будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, при обстоятельствах, установленных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшегоОСОБА_6 имущество на общую сумму 1220 грн. 21 коп., и у суда в этом нет ни единого сомнения, поскольку основываются на достоверных и допустимых доказательствах , собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

3. Эпизод подделки паспорта и использования поддельного паспорта.

Подсудимый ОСОБА_1вину признал и суду показал, что в начале мая 2004 года на Крытом рынке г. Кировограда за 25 грн. приобрел паспорт на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающего АДРЕСА_7. Паспорт приобрел, чтобы с семьёй, которая из России приехала на Украину, переехать в г. Одесса. В приобретенный паспорт, вклеил свою фотографию, а затем иголкой выдавил с подражанием оттиск печати. В средине мая 2004 года используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_5., с семьёй поездом переехал в г. Одесса.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1вину признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу по данному эпизоду доказательствами:

-протоколом обнаружения и изъятия от 26.04.2006 года согласно которого, у ОСОБА_1 изъят паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5. с фотографией ОСОБА_1

( т. № 1 л.д. 140);

-протоколом осмотра от 6.05.2006 года.

(т. № 1 л.д. 167 );

-заключением судебно-технической экспертизы № 128 от 4.05.2006 года согласно которого, в паспорте серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5 на первой странице производилось удаление первоначально вклеенного фотоснимка с последующей заменой на имеющийся. Часть рельефного оттиска в правом верхнем углу фотоснимка расположенного на первой странице паспорта нанесена не с помощью клише, а самодельным способом, путем выдавливания штрихов оттиска острым предметом с лицевой стороны фотоснимка.

(т. № 1 л.д. 164-165) ;

-явкой с повинной от 26.04.2006 года, согласно которой ОСОБА_1сообщил при каких обстоятельствах, совершил подделку паспорта и его использование.

( т. № 1 л.д. 141-142).

Действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку, он совершил подделку документа, который выдается организацией и предоставляет права, в целях использования его подделывателем, к тому же совершил использование заведомо поддельного документа.

Желая завести суд в заблуждение, опорочить сотрудников милиции и собранные по делу доказательства, подсудимый ОСОБА_1в судебном заседании пояснил , что поддельный паспорт у него не изымался, а находился в залоге у сотрудника милиции ОСОБА_29, под обязательство ОСОБА_1. принести деньги, а фактически взятку, за нарушение его женой режима проживания на территории Украины.

Данные доводы подсудимого ОСОБА_1. являются не состоятельными, не достоверными и полностью опровергаются показаниями свидетелей:ОСОБА_26 ( т. № 2 л.д. 166) и ОСОБА_29( т. № 2 л.д. 167) согласно которых:

При проверке заявления, поступившего по линии «02» о нападении на гражданина, сотрудник милиции ОСОБА_26 по месту проживания задержал гражданина, предъявившего ему паспорт гражданина Украины, который имел явные признаки подделки. Потерпевший, на которого было совершено нападение, заявил, что нападавший его родственник и фамилия его ОСОБА_1, а не та, которая указана в паспорте. Данный паспорт был изъят в присутствии понятых. Когда ОСОБА_1. доставили в опорный пункт милиции, он написал явку с повинной. По показаниям свидетеля ОСОБА_29, в Приморский РОВД г. Одесса, ОСОБА_1никогда не доставлялся. Приведенные показания, суд признает правдивыми и достоверными, и у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению.

Показания свидетелей: ОСОБА_26 и ОСОБА_29, объективно подтверждаются, материалами уголовного дела , исследованными в судебном заседании по данному эпизоду и изложенными выше, в том числе, протоколом обнаружения и изъятия от 26.04.2006 года согласно которого, именно у подсудимого ОСОБА_1 изъят поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5. с фотографией ОСОБА_1 ( т. № 1 л.д. 140), которые суд признает правдивыми и достоверными, а поэтому у суда нет ни малейшего основания, подвергать их сомнению.

Таким образом, ОСОБА_1совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), совершенный лицом, которое ранее совершало рабой, соединенный с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений, кОСОБА_18того, cовершил подделку документа, который выдается организацией и предоставляет права, в целях использования его подделывателем, использования заведомо поддельного документа, к тому же совершил использование заведомо поддельного документа, кОСОБА_18того, совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1суд, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 187 УК Украины, является особо тяжким, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины , тяжкое.

Подсудимый ОСОБА_1вину не признал, в содеянном не раскаялся, а поэтому обстоятельств, смягчающих его наказание в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной подсудимого ОСОБА_1., однако, данное обстоятельство, суд не может признать смягчающим его наказание, поскольку, как установлено из показаний самого подсудимого ОСОБА_1. они писались им не с целью признаться в совершенных преступлениях и раскаяния в содеянном , а с целью якобы уйти от недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции.

Обстоятельством , отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1. суд признает, что преступления он совершил в состоянии алкогольного.

Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_1. суд, учитывает характеристику с места отбытия наказания, согласно которой характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные тяжкие преступления и в период условно - досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года , вновь совершил, в том числе и особо тяжкое преступление, не занимался общественно-полезным трудом, вменяем, после совершения преступления скрылся от органов досудебного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.

Оценивая личность подсудимого ОСОБА_1. в совокупности, суд считает, что как личность, он представляет опасность для окружающих и общества , упорно не желает встать на путь исправления, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года воспринял , не как шанс государства Украины в лице суда к исправлению и перевоспитанию в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а как всепрощение и вседозволенность.

Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, наступившие тяжкие последствия , смерть потерпевшегоОСОБА_4, а также учитывая личность и состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно только в условиях изоляции от общества назначив ему наказание в пределах санкции статей: по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной собственности, по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы и окончательно назначить наказания на основании ст. ст. 70, 71 УК Украины.

Оснований применения к подсудимому ОСОБА_1ст.ст. 69, 75 УК Украины, с учетом вывода суда, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а также данных о их личности, отсутствия двух обстоятельств, смягчающих наказание, суд, не усматривает.

Избранный подсудимому ОСОБА_1такой вид наказания, по глубокому убеждению суда, отвечает не только тяжести совершенных им преступлений, обстоятельствам дела, но и его личности, является обоснованным и справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки в сумме 544 грн. 32 коп..

Вещественные доказательства по делу , поддельный паспорт гражданина Украины на имя гражданина ОСОБА_5, находящийся на хранении в Кировском ОМ КГО УМВД Украины в области, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд , -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить наказание:

-по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной собственности;

-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 года;

-по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1наказание в виде лишения свободы в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной собственности.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 31.03.1999 года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_1наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве частной собственности. Срок отбытия наказания исчислять с 26.04.2006 года.

Меру пресечения на период апелляции ОСОБА_1оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 544 грн. 32 коп..

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский районный суд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Кировского райсуда

г. Кировограда подпись С.Н. Деревинский

Копия верна

Судья Кировского райсуда

г. Кировограда С.Н. Деревинский