ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" вересня 2006 р. | Справа № 13/5319 |
За позовом Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі м. Ізяслав
за участю третіх ДПІ у Ізяславському районі м. Ізяслав
осіб на стороні позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
без самостійних вимог на від нещасних випадків на виробництві в
предмет спору Ізяславському районі м. Ізяслав
ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” в особі
Ізяславського РЕМ м. Ізяслав
ДКП “Ізяславводоканал” м. Ізяслав
Державне підприємство по експлуатації теплового
господарства “Тепломережа” м. Ізяслав
Житлово-комунальне підприємство м. Ізяслав
Хмельницьке територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
м. Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства
“Ізяславський завод „Харчомаш” м. Ізяслав
про розірвання мирової угоди
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: Якимчук Ю.В. по довіреності
відповідача: Просянюк О.І. –голова правління
Бойко С.В. по довіреності від 25.09.2006р.
третіх осіб: Хотячук О.П. від Ізяславського відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань по довіреності № 420 від 22.09.2006р.;
Баляндр В.А. від ДПІ в Ізяславському районі по довіреності № 34 від
10.01.2006р.;
Ковальський В.В. від Хмельницького територіального управління
Державної комісії з цінних паперів по довіреності № 05 від 1
15.03.2006р.
Позивач у позові просить господарський суд розірвати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду у справі № 13/6/9-Б від 10.03.2005 р. про визнання відповідача банкрутом у зв’язку із її невиконанням у відповідності до п.5 ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки вимоги позивача у справі про банкрутство щодо не менше як третини вимог кредиторів.
Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному об”ємі.
Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представники в судовому засіданні проти розірвання мирової угоди не заперечують, посилаючись на те, що дійсно вжитими заходами вдалося виконати мирову угоду лише частково. При цьому не заперечують щодо розміру не виконаної мирової угоди як щодо вимог позивача у даній справі, так і щодо третіх осіб у даній справі і відповідно кредиторів у справі про банкрутство.
Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яких було залучено за ініціативою господарського суду, в судовому засіданні повідомили про часткове виконання мирової угоди та порушення строків сплати розстроченої заборгованості.
Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:
Ухвалою господарського суду від 20.12.2002р. порушено провадження у справі № 13/6/9-Б про визнання боржника банкрутом.
Ухвалою суду від 21.04.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1224193,21 грн.
Ухвалою від 10.03.2005 р. господарським судом у даній справі затверджено мирову угоду загалом і суму 653614,21 грн. вимог конкурсних кредиторів, з якої 335688,00 грн., становлять вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в Ізяславському районі, що становить більше ніж 50% від усіх вимог.
Згідно даної мирової угоди, заборгованість перед позивачем –ініціюючим кредитором була розстрочена на п”ять років. Боржник розстрочену заборгованість у сумі 335688,00 грн. повинен був сплачувати рівними частинами у сумі 5594,8 грн. щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з 16.05.2005 р., протягом п”яти років.
Відповідач своїх зобов”язань щодо проведення розрахунків з позивачем у повному об”ємі станом на дату подання позовної заяви не виконав, сплативши розстрочену заборгованість лише у сумі 16784,40 грн. протягом 2005 року. За таких обставин, станом на 18.08.2006 р. відповідачем не погашена заборгованість згідно умов та строків мирової угоди у сумі 89516 грн., тобто за шістнадцять місяців чинності мирової угоди.
Крім цього, треті особи у письмових інформаціях, наданих господарському суду на виконання ухвали від 05.09.2006 р. повідомили:
- КП “Ізяславтепломережа” про часткове виконання мирової угоди у сумі лише 2908,22 грн., хоча станом на дату подання позову згідно умов мирової угоди боржник повинен був сплатити суму 9306,4 грн.;
- Ізяславський районний центр зайнятості про порушення строків сплати та відповідно невиконання умов мирової угоди станом на дату подання позову у сумі 3034,35 грн.;
- ДКП “Ізяславводоканал” про невиконання умов мирової угоди станом на дату подання позову у сумі 13717,47 грн. при тому, що сплачено лише 131,65 грн.;
- Житлово-комунальне підприємство про невиконання мирової угоди у сумі 2989,17 грн. при тому, що сплачено лише 1317,35 грн.;
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі про невиконання мирової угоди у сумі 239,25 грн. при тому, що фактично було сплачено суму 108,75 грн.
Лише ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” в особі Ізяславського РЕМу повідомило про виконання мирової угоди у повному об”ємі заявою № 540 від 25.09.2006 р.
Приймаючи рішення у даній справі, господарським судом враховується наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(надалі Закону) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Згідно п. 5 ст. 39 Закону мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі, а мирова угода розірванню стосовно усіх без виключення кредиторів, оскільки вимоги позивача складають суму, яка перевищує 30% від суми усіх вимог кредиторів.
Господарським судом також враховується та обставина, що боржником не виконуються умови мирової угоди не тільки щодо вимог позивача, але й усіх інших кредиторів крім ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго в особі Ізяславського РЕМу..
Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п.1 ст. 35, п. 5 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Розірвати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду у справі № 13/6/9-Б від 10.03.2005р., укладену в 2005р. між конкурсними кредиторами та боржником ВАТ Ізяславський завод „Харчомаш” м. Ізяслав.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізяславський завод „Харчомаш” м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 106 ( код 14148479 ) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 (на рахунок № 31118095500002 ВДК у м. Хмельницькому, банк УДК Хмельницької області, МФО 815013, код 23565225 державне мито в розмірі 85,00 ( вісімдесят п”ять гривень 00 коп.), а також на користь державного підприємства „Судовий інформацій ний центр” м. Київ, вул. Липська, 18/5, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Суддя О.І. Матущак
Віддруковано 10 примірникі:
1-до справи;
2-позивачу;
3-відповідачу;
4-ДПІ;
5-10 –третім особам;