Справа № 4-3/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Деревінський С.М.
при секретарі Мішевець Т.І.
з участю прокурора Бардиш О.О.
представника ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого о/у ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в області Стіфутіна В.В. від 15.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
В С Т А Н О В И В :
16.11.2007 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого о/у ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в області Стіфутіна В.В. від 15.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, просить її скасувати, а матеріали повернути для додаткової перевірки, мотивуючи тим, що під час перевірки щодо незаконного заволодінням автомобілем MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 ( далі автомобіль) :
Опитані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продавці магазину « Омега-плюс», біля якого ОСОБА_5 з його ж пояснень, залишив автомобіль навряд чи звертали увагу на цей автомобіль; пояснення ОСОБА_6., згідно яких автомобіль ОСОБА_5 вивіз в м. Київ, суперечать поясненням ОСОБА_5; під час перевірки заяви щодо незаконного заволодіння автомобілем, порушені права ОСОБА_5 і він перестав з'являтися до працівників Кіровоградського МВ УМВС України в області; також безпідставними є ствердження про причетність ОСОБА_2 до зникнення автомобіля, а тому зазначена постанова є незаконною, така що винесена в порушення вимог ст. 99 КПК України.
Оскаржувана постанова винесена 15.10.2007 року, повідомлення про прийняте рішення, відповідно до скарги, ОСОБА_2 отримала 8.11.2007 року і вже 9.11.2007 року поштою направила до суду скаргу на зазначену постанову. Тому строк на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.
Дослідивши скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши прокурора та вивчивши матеріали перевірки № 1245 від 15.10.2007 року, суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Під час перевірки заяви щодо незаконного заволодінням автомобілем MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 ( далі автомобіль) встановлено, що зазначений автомобіль придбаний у кредит ОСОБА_2в ТОВ «Валентина-Сервіс», відповідно до чинного законодавства застрахований ( а.с. 15) і згідно реєстраційних документів належить: ОСОБА_2. ( а.с. 14) і ОСОБА_5 ( а.с.15), які перебувають у цивільному шлюбі.
Відповідно до договору страхування ( КАСКО) автомобнілю серії FA № 000203 строк його дії з 14 год. 19.09.2006 року по 14 год. 19.09.2007 року ( а.с. 15), а заява по лінії «02» про незаконне заволодіння автомобілем від ОСОБА_5 до органів міліції надійшла 16.09.2007 року ( а.с. 9), тобто за три доби до закінчення дії договору страхування.
Як пояснив працівник страхової компаніїОСОБА_7, 14.09.2007 року в компанію приходила ОСОБА_2 і цікавилася вартістю страхових виплат при повному знищенні автомобіля ( а.с. 41).
З пояснень ОСОБА_6. вбачається, що на прохання ОСОБА_5, надав йому платну послугу і в період з 19 год. - 20 год. 15.09.2007 року по 16.09.2007 року і разом з ним їздив в м. Київ. До м. Київа ОСОБА_6 їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номерНОМЕР_2, а ОСОБА_5 їхав на своєму автомобілі, і їхали через: м. Черкаси, Кам'янка, м. Сміла, м. Миронівка, м. Кагарлик, м. Обухів . В м . Київі біля заводу «Рошєн» роз'їхалися, а через 30 хв.ОСОБА_5 під'їхав до нього на автомобілі - таксі, пояснивши, що автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport, залишив у свого дядька, сів в його авто і вони тією же дорогою повернулися в м. Кіровоград. По дорогі додому, ОСОБА_5 неодноразово телефонував і казав, що повертається додому, все в порядку. Біля 4-ї лікарні м. Кіровограда, ОСОБА_5 вийшов з його автомобіля і більше він його не бачив, а за цю послугу отримав 150 дол. США. ( а.с. 57-58).
Як пояснив ОСОБА_8 приблизно о 4 год. 16.09.2007 року він забирав ОСОБА_5 від автозаправки «ТНК» по вул. Короленка м. Кіровограда, і відвіз його додому. При цьому, просив нікому не розповідати, що 15.09.2007 року ОСОБА_5 на своєму автомобілі їздив в м. Київ, а о 4 год. ОСОБА_8 його зустрів в районі автозаправки «ТНК» по вул. Короленко, без автомобіля. Тому співробітникам міліції при опитуванні, про цей факт не казав ( а.с. 62).
Про те, що ОСОБА_5 ( моб. телефон НОМЕР_3а.с.10) іОСОБА_6 ( моб. телефон НОМЕР_4а.с. 59) в період з 19 год. 53 хв. -20 год. 15.09.2007 року до 00. год. 20 хв.- 3 год. 42 хв. 16.09.2007 року разом виїздили за межі м. Кіровограда і області до м. Київа, знайшло підтвердження під час перевірки зазначених абонентів ( а.с. 54-56).
Таким чином, пояснення ОСОБА_6., ОСОБА_8 не тільки узгоджуються між собою, але й об'єктивно підтверджуються вище наведеними матеріалами перевірки ( а.с. 54-56), і повністю спростовують пояснення ОСОБА_5 про те, що його автомобілем незаконно заволоділи 16.09.2007 року в період часу з 9 год. 50 хв. до 10 год. 30 хв. біля ринку «Европейський» в дворах будинків по вул. Яновського м. Кіровограда (а.с.10-13). І в свою чергу, підтверджують поясненняОСОБА_4, ( а.с.21), ОСОБА_9. (а.с.22), про те, що 16.09.2007 року в період часу з 10 год. до 12 год. біля їх магазину, як вказав сам ОСОБА_5 (а.с. 16-20), автомобілю MITSUBISHI Outlander, не було.
До того ж, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 15.09.2007 року о 18 год. на
автомобілі приїхав додому, залишив його на дворі, і знаходився вдома, ні з ким не зустрічався ( а.с.11), аналогічні пояснення з цього приводу давала ОСОБА_2 ( а.с. 26).
Ці пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_2, спростовуються поясненнями ОСОБА_6., ОСОБА_8 та матеріалами перевірки, аналіз яким надано вище.
Звертає на себе увагу те, що відповідно до пояснень ОСОБА_10, автомобіль MITSUBISHI Outlander, який придбала ОСОБА_2, був обладнаний засобами протиугону : емобелайзер і автосигналізацією «Шеріф» (а.с.31,39). Відповідно до експертного висновку, які проведені за ініціативою страхової компанії в Польщі ( а.с.43), всі ключі від автомобілю MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport реєстраційний номер НОМЕР_1, надані на дослідження фабричні, слідів втручання копіювального приладу не видно, в ключах знаходиться фабрично вмонтовані транпордери Texas Crypto (ID 4D) з 96 бітовим криптографічним кодом з активною функцією LCK. А це, як загально відомо виключає запуск двигуна автомобіля, стороннім ключем.
Пояснення ОСОБА_11 про те, що 16.09.2007 року на автозаправки «Альянс», вона бачила автомобіль ОСОБА_5, є не послідовними і об'єктивно ні чим не підтверджені, крім її же суперечливих і не послідовних пояснень ( а.с.24-25), і повністю спростовуються вище наведеними матеріалами перевірки.
Посилання на то, що працівники міліції повинні в разі відмови в порушенні кримінальної справи з приводу незаконного заволодіння автомобілем MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язані порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_2 за шахрайство, не може свідчити про незаконність оскаржуваної постанови.
Також, не може бути виправданням, неявка до міліції і переховування ОСОБА_5, із-за того, що нібито співробітниками міліції порушуються його права. За загально відомими правилами, якщо посадові особи, в тому числі і співробітники міліції, порушують чиїсь права, особа має право звернутися до керівника або прокурора і оскаржити неправомірні дії, а не переховуватися і чинити перепони під час перевірки по повідомленню, яке подав сам.
При цьому, не можливо не звернути увагу на пояснення ОСОБА_12, який є зведеним братом ОСОБА_5, згідно яких, ОСОБА_5 будучи зареєстрованим за однією з ним адресою, взяв кредит і незнайомі люди приїздять до них вимагають повернути гроші. (а.с.64), що свідчить про наявність у ОСОБА_5 боргових зобов'язань перед іншими особами, про які не відомо ОСОБА_2. ( а.с. 28). Про те, що ОСОБА_5 намагався продати автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport реєстраційний номер НОМЕР_1, пояснювавОСОБА_6 (а.с. 57). До того ж, не можливо не зазначити, що згідно поясненьОСОБА_14., 16.09.2007 року о 15 год. він відвозив ОСОБА_5 і дівчину на ім'я ОСОБА_13в м. Олександрію, де вони хотіли відпочити, але довіз їх до Суботців, а потім після дзвінка ОСОБА_5 повернувся в м. Кіровоград і відвіз їх в міліцію. ( а.с. 48-49).
Зазначена обставина викликає в собі запитання : Як особа, в якої незаконно заволоділи транспортним засобом, замість вирішення питання про пошук автомобіля і таке інше, враховуючи внутрішній стан, який повинен бути в такому випадку, поїхала розважатися з ледь знайомою дівчиною в м. Олександрію ? Про вчинений нібито злочин, ОСОБА_5 повідомив в міліцію по «02» ( а.с. 9), і не спромігся, з'явитися в міліцію для подачі відповідної заяви.
Відповідь також на дане запитання, на підставі зібраних матеріалів перевірки, надана постановою про відмову в порушення кримінальної справи.
В своїй скарзі і в поясненнях ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_2 не зазначають, що під час перевірки не виконано співробітники міліції, і що потрібно зробити, а лише дають аналіз зібраним під час перевірки матеріалам, які також суддєю перевірені і їм дано аналіз, на підставі якого, суддя дійшов до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою і відповідає вимогам ст. 99 КПК України, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 236-2 КПК України,
ПО С Т А Н О В И В :
Поновити пропущений строк на оскарження постанови старшого о/у ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в області Стіфутіна В.В. від 15.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого о/у ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в області Стіфутіна В.В. від 15.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
- залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда С.М. Деревінський