Справа №1-75/11/0314

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року            Рожищенський районний суд Волинської області в складі:    

                    головуючого-              судді  Сіліча І.І.

                    при секретарі-                        Міськів Л.О.

                    з участю прокурора              Хомича А.С.

                    потерпілої-                              ОСОБА_6

                    захисника -                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

-          у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 20 години, знаходячись в кімнаті спальні житлового будинку в АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час раптово виниклої суперечки на побутовому грунті та подальшої бійки із ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп’яніння, умисно наніс йому один удар кухонним ножем в ділянку живота та один удар вказаним ножем в ділянку грудної клітки, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_3 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, суду показав, що 15.04.2011 року повернувшись додому в стані алкогольного сп’яніння побачив, що в дома немає його співмешканки ОСОБА_4 Він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2. Зайшовши в будинок він побачив, що ОСОБА_5 спить на ліжку в першій кімнаті, а в іншій кімнаті побачив ОСОБА_4, яка сиділа на ліжку і розмовляла із ОСОБА_3 Він почав сваритись із ОСОБА_4, чого вона тут сидить і не йде додому. За неї заступився ОСОБА_3 Під час суперечки він дістав із кишені куртки ніж і наніс ОСОБА_3 удар в ділянку грудної клітки, після чого останній впав на підлогу. Нахилившись над ОСОБА_3 він побачив, що в нього закривавлений одяг. Після цього він вийшов з будинку та зателефонував в міліцію та швидку допомогу. Наміру заподіяти смерть ОСОБА_3 не мав. Як наніс другий удар ножем в ділянку живота не пам»ятає. У вчиненому розкаюється.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його винність  в умисному протиправному заподіянні смерті підтверджується слідуючими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 15.04.2011 року близько 17 години зателефонувала до свого колишнього чоловіка ОСОБА_3, який повідомив, що знаходиться в свого кума і скоро прийде додому. Через деякий час вона знову

2

подзвонила до чоловіка і почула в телефоні якусь сварку і що ОСОБА_3 сказав: «Дурний, що ти робиш». Вона зрозуміла, що він випадково підняв трубку і вирішила знову телефонувати. Через деякий час трубку підняла ОСОБА_4 і повідомила, що тут чоловік весь в крові по АДРЕСА_2. Після цього вона побігла шукати свого чоловіка, по дорозі зустріла ОСОБА_7, якого попросила піти з нею, оскільки щось сталося з її чоловіком ОСОБА_3. Зайшовши на подвір’я ОСОБА_5, вона зустріла ОСОБА_2, руки якого були в крові. Тоді вона пішла в будинок і на підлозі побачила ОСОБА_3, який не рухався і одяг якого був в крові. Вона запитала ОСОБА_4, хто це зробив і остання відповіла, що ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 15.04.2011 року в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 полягали спати, а вона разом з ОСОБА_3 продовжували сидіти й розмовляти. В цей час в будинок зайшов її співмешканець ОСОБА_2, який почав висловлюватися в її адресу нецензурними словами та казати щоб вона негайно йшла додому. За неї заступився ОСОБА_3, і між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка під час якої вони шарпали один одного за одяг. Під час бійки ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 лівою рукою в ділянку грудної клітки, після чого останній впав на підлогу. Вона побачила в руках ОСОБА_2 ніж, останній відразу ж вибіг на вулицю та повернувся за декілька хвилин вже без ножа. Потім почав телефонувати щоб викликати швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка та працівники міліції, однак ОСОБА_3 був вже мертвий.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 15.04.2011 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Недопивши пляшку йому стало погано і він пішов додому. Ввечері до нього додому прийшли працівники міліції від яких він дізнався, що в будинку ОСОБА_5 зарізали ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що 15.04.2011 року зайшовши в будинок по АДРЕСА_2 побачили ОСОБА_3, який лежав на підлозі без ознак життя, одяг останнього був в крові. Пізніше зі слів ОСОБА_4 їм стало відомо, що ОСОБА_3 зарізав ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що проживають по сусідству з сім’єю ОСОБА_5, останні характеризуються негативно, так як в їх будинку неодноразово влаштовувались п’янки. 15.04.2011 року біля будинку ОСОБА_5 вони побачили багато людей, які повідомили, що ОСОБА_2 порізав ножем ОСОБА_3

Згідно протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.6-15) в кімнаті будинку АДРЕСА_2 зафіксовано наявність трупа чоловічої статі з тілесними ушкодженнями, а саме: одна рана в області грудної клітки та одна в області живота; під час огляду було вилучено кухонний ніж, який оглянутий в якості речових доказів згідно протоколу ( а.с.115-120).

У відповідності з висновком судово-медичного експерта №146 від 26.05.2011 року (а.с.108-112) на тілі ОСОБА_3 виявленні наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, поверхнева рана живота, проникаюча колото-різана рана грудної клітки по передній поверхні, що продовжується в раневий канал, який поширюється косо-вертикально знизу догори, справа наліво та спереду назад, проходить через шкіру, грудну клітку в ділянці мечовидного відростка, перикард, праве передсердя і губиться в міжпередсердній перегородці. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими і виникли в короткий проміжок часу перед смертю потерпілого, належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть

                                                               3

потерпілого. Враховуючи характер виявлених ран живота та грудної клітки, дані ушкодження виникли від дії предмета, у якого наявні колото-ріжучі властивості та довжина леза не менше 8 см. Враховуючи хід раневого каналу в грудній клітці, можна припустити, що напрямок пошкоджуючого предмета співпадав з напрямком раневого каналу і був направлений косо-вертикально знизу-догори, справа-наліво та спереду назад. Причиною смерті ОСОБА_3 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням м’яких тканин грудної клітки, пошкодженням парієтальної плеври, перикарду, серця в ділянці правого пересердя. Гемоперикард.  

За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і їх виникнення при самостійному наштовхуванні на колючо-ріжучий предмет малоймовірне.

Крім того, вина підсудного в інкримінованому йому діянні також підтверджується іншими доказами по справі, зокрема, протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.48-55), згідно якого підсудний ОСОБА_2 на місці показав та розповів, де, коли і яким чином він спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, від який останній помер.

Обставини справи і характер дій підсудного свідчать про те, що ОСОБА_2 наносячи удари ножем у життєво-важливі органи –черевну стінку живота та грудну клітку з ушкодженням серця, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки та свідомо допускав заподіяння потерпілому смерті.

Тому твердження підсудного про те, що наносячи удари потерпілому ножем, він не мав наміру спричинити смерть останнього є безпідставні та  дані з метою зменшити міру відповідальності за вчинене, а тому суд їх не бере  до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами по справі.

На підставі встановлених обставин у справі, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_2 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_3, тобто скоєння злочину, передбаченого  ч.1 ст.115 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи  №208 від 19.05.2011 року ОСОБА_2 в момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та є осудним (а.с.96-97).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та дані про його особу, який є інвалідом 2 групи та за  місцем проживання характеризується посередньо.

Так, суд враховує, що підсудним вчинено особливо тяжкий злочин.

Як обтяжуючу відповідальність підсудного обставину, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

До обставин,  які пом’якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини справи,  особу винного,  пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини,  суд приходить  до висновку, що  підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

               Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 4905,45 грн. підлягає до задоволення повністю, оскільки останні підтверджуються матеріалами справи та визнаються самим підсудним.

             Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної  шкоди в сумі 100000 грн. підлягає до задоволення частково. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що остання понесла моральні страждання в зв’язку зі смертю колишнього чоловіка, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що за даних обставин стягненню в користь позивача підлягає  50 000 грн. моральної шкоди.  

                                                                         4           

Речові докази по справі: кухонний ніж та одяг убитого ОСОБА_3, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України –знищити (а.с.122).

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї, дактилоскопічної, судово-психіатричної, наркологічної експертиз в розмірі 1304,04 грн. підлягають стягненню з підсудного в доход держави (а.с.85, 92, 100, 105).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

                                              ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому  покарання у виді позбавлення волі на строк дев’ять років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання підсудному рахувати з моменту затримання 15.04.2011 року.

          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 4905,45 грн. (чотири тисячі дев’ятсот п’ять грн. 45 коп.) майнової шкоди та 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: кухонний ніж та одяг убитого ОСОБА_3 –знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 1304,04 грн. (одна тисяча триста чотири грн. 04 коп.) за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом  п’ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в цей же термін з часу отримання копії вироку.

           СУДДЯ: /підпис/                                                                         І.І.Сіліч                                        

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду                                                                           І.І.Сіліч