18.08.2011

справа № 3/0536/968/2011

 П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

18 серпня 2011 року                                                                                             м. Горлівка

Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає по АДРЕСА_1  - за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН1№616510, складеного  інспектором ДПС ВДАІ м. Горлівка від 31.07.2011 року, ОСОБА_2, 31 липня 2011 року в 20-10 годин, у м. Горлівка по вул. Новозаводська, керував мотоциклом марки «ІЖ»без д/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан сп’яніння з використанням приладу алкотест «Драгер»та проходження, встановленим Законом порядку, медичного огляду, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та за, що передбачена   адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав надавши суду клопотання згідно зі ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання останнього, вважаю, що на поточний час достатніх та переконливих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суду не надано,  обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним та встановленим у судовому засіданні обставинам справи, що унеможливлює зробити достовірний висновок необхідний для правильного вирішення справи.

          Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України і зареєстровану Міністерством юстиції України.

  Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в матеріалах адміністративної справи вбачаються наявні порушення інспектором ДПС ВДАІ  при складанні адміністративного протоколу АН1№616510 від 31.07.2011 року та доданих  до нього матеріалів, що виражене у не встановлені точного міста події, а саме вказана тільки вул. Новозоводська у м. Горлівка, проте як повинно бути вказано будинок та/або приміщення біля якого скоєно адміністративне правопорушення, також при відмові від підпису правопорушника були присутні два свідки та пояснення одного з них не додані до матеріалів адміністративної справи, у разі, якщо не було можливості, після складання вручити копію протоколу, згідно із ст. 254 КУпАП, ОСОБА_2, чому її не було направлено рекомендованим листом із повідомленням, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складанні протоколу, як вбачається з клопотання ОСОБА_2, йому не були роз’ясненні, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є най важливим при вирішенні справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, тому матеріали адміністративної справи № 3/0536/968/2011 (протокол про адміністративне правопорушення АН1№616510 від 31 липня 2011 року з доданими документами на  ___ арк.) варто направити до ВДАІ м. Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

                                   Керуючись ст.ст. 9, 130 ч.1,  251, 254, 256, 268, 280, 283, 284  КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АН1№616510 від 31 липня 2011 року з доданими документами на  __ арк., відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, - направити до ВДАІ м. Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

                                           Суддя                                                            А.В. Орчелота