Справа №  2а-4089/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року.  Автозаводський  районний   суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді -  Гусача О.М.

при секретарі –Поймай Я.А.,- ава №  2а-133

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу  за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Позивайла Ю.А., УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року ВІ№211418, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п 8.7.3 ПДР України, а саме за  те, що він 29.12.2010 р. о 14-48 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем «ЗАЗ»номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. З даною постановою він не згоден, вважає, що вона винесена не законно з порушенням норм КУпАП. Крім цього зазначає., що він ПДР не порушував , оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ№211418 від 29.12.2010  року винесену відносно нього та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення..   

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, діяв в межах ПДР проїзд здійснив на жовтий сигнал світлофора.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука Позивайло Ю.А.  в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

         Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.   

         Судом встановлено, що постановою серії ВІ№211418 від 29 грудня 2010 року складеною інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Позивайло Ю.А., позивача визнано винним  у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п 8.7.3  ПДР України, а саме за  те, що він 29.12.2010 р. о 14-48 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем «ЗАЗ»номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн .

         Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП : порушення водіями транспортних засобів правил   проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на  заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі  маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,  безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних  засобів на проїзній частині,   порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними    приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,  використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не  обладнаними технічними  пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного  службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення  штрафу  від  двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

            Доказом по вказаній справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2010 року серії ВІ1 №103881.

В своїх поясненнях наданих суду та в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що проїзжав на жовтий сигнал світлофора, який відповідно до п.п 8.7.3  ПДР України є забороненим сигналом світлофора.

На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд вважає що позов не підлягає задоволенню , оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України та підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього не вбачає.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 71, 100, 158-163, 167 КАС України та на підставі ст.ст.280, 283, 284, 289 КУпАП України, Правил дорожнього руху, суд -  

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Позивайла Ю.А., УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВІ№211418 від 29.12.2010 –залишити без задоволення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: