Справа № 2-а-9914/11р.

                                                                       УХВАЛА   

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

   22 липня 2011  року   Суддя Харцизького міського суду Донецької області  Ткаченко Л.Я., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди , -                                                        

ВСТАНОВИВ:

             В провадженні Харцизького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди». У вказаному позові позивач , на підставі ст.ст. 23, 277, 280 Цивільного кодексу України просить визнати недостовірною інформацію, яку відповідачка ОСОБА_1 повідомила на зборах педагогічного колективу ПНЗ «Харцизька школа мистецтв»26 серпня 2010року про перебування ОСОБА_2 на лікарняному влітку, який вона «купила», зобов»язати відповідачку ОСОБА_1 принести вибачення публічно на зборах педагогічного колективу ПНЗ «Харцизька школа мистецтв»за висловлювання на адресу ОСОБА_2 про перебування її на лікарняному влітку, який вона «купила»та спростувати цю інформацію, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1700грн. та понесені судові витрати.

18 липня 2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди, в якому зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_2 протизаконно вказані її персональні дані, що віднесені до конфіденційної інформації і , відповідно до ст. 32 Конституції України, Закону України «Про інформацію»не можуть розповсюджуватись без її відома і згоди. Так , в позовній заяві вказана її дата та місце народження, домашня адреса та її мобільний телефон, на поширення і використання яких вона згоди ОСОБА_2 не давала. Просить задовольнити її позов в повному обсязі та визнати незаконними дії відповідачки ОСОБА_3 з використання її персональних даних без її відома та згоди, стягнути з відповідачки на її користь  моральну шкоду в сумі 1700грн., понесені нею судові витрати в розмірі 109грн., в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити, як безпідставному та необґрунтованому.

Вважаю необхідним відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони не виникають з одних правовідносин, вимоги по ним не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, спільний розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди»не є доцільним.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання, що відповідачем не було зроблено.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом до ОСОБА_2  про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1  в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: