06.07.2011

Справа № 2-107/2011р.

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          06 липня  2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого –судді Смаги С. В.,

при секретарях Фільчаговій Г. В., Риндіч О. Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Логвиненко О. В., Кекух Н. С.,

представника третьої особи Тунік І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про стягнення моральної шкоди; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Фірма «Алькор-Сервіс», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», у якому позивач просить стягнути з відповідача –відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»на його користь моральну щкоду в сумі 3000 (три) тисячі гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив про те, що «він проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. 16 березня 2006 року він уклав договір з відкритим акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» про надання послуг з централізованого опалення. За час дії договору відповідач надає послуги невідповідної якості, що підтверджується протоколами проведення досліджень метеорологічних факторів. Для вирішення питання про надання послуг з централізованого опалення належної якості у січні 2010 року він звертався до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, до Президента України В.Ф. Януковича, що підтверджується відповідями на його звернення. Відповіді, які йому наддавались, зводяться до того, що по результатам обстеження було встановлено, що теплові мережі зношені, потребують капітального ремонту. В трубах системи опалювання присутні окалина та інші технічні тверді частки (цегла, скло та інше це суттєво впливає на безперебійну роботу внутрішньобудинкової мережі.

Головне управління житлово - комунального господарства Чернігівської облдержадміністрації рекомендувало йому придбати матеріали для поточного ремонту за власний рахунок, орієнтовна вартість 300 гривень.

За рекомендацією головного управління житлово - комунального господарства Чернігівської облдержадміністрації ним у квартирі зроблено ремонт системи опалювання, але це не дало позитивного результату, температура у квартирі становить 12 градусів.

В кожній відповіді для вирішення питання можливості перерахунку за ненадані послуги з теплопостачання йому пропонують звернутися до Семенівської дільниці відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго». Пропозиції щодо можливості здійснення перерахунку за ненадані послуги   з   теплопостачання   не   вирішують   проблеми   належного теплопостачання, оскільки ненадання цієї послуги носить систематичний характер.

Він уклав з відповідачем договір на надання послуг з теплопостачання підпунктом 1 пункту 19 розділу права та обов'язки сторін передбачено, що позивач має право на: «отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством та умовами договору».

Згідно з підпунктом 1 пункту 22 договору виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно з законодавством та умовами договору.

Згідно протоколу проведення досліджень метеорологічних факторів від 23 грудня 2009 року № 67.68 температура повітря у квартирі становила 10 градусів при нормі 18-20 градусів, не відповідає нормі і вологість повітря в квартирі вона становила 94 - 100% при нормі 40 - 60%. Весною температура повітря в квартирі дещо більша, але все одно не відповідає нормативним показникам. Так згідно протоколу проведення досліджень метеорологічних факторів від 21 лютого 2011 року № 19-20 температура повітря в квартирі становила 13 градусів при вологості повітря в квартирі 74 - 88%.

Не бажаючи проживати в таких умовах він звернувся до міської ради з проханням надати дозвіл на встановлення у квартирі автономного опалення, з міської ради йому повідомили, що йому слід звернутися до міжвідомчої комісії при виконкомі міської ради і пояснили, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року внесено принципові зміни до

Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які унеможливлюють відключення від централізованого опалення окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення будинку в цілому за рішенням загальних зборів за рішенням всіх власників. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про теплопостачання" він має як споживач теплової енергії право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами, частиною 2 ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Керуючись у своїй діяльності постановою Кабінету Міністрів України Семенівська міська рада позбавила його права користуватися своєю власністю на власний розсуд. Працівники міської ради зовсім не звертають увагу на положення ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України, статтю 4 Цивільного кодексу відповідно до якої основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України.

Позивач стверджує, що неналежним наданням послуг з централізованого опалення відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінюю у 3 000 (три) тисячі гривень. Такими діями відповідача були грубо порушені його права як споживача, внаслідок чого він був змушений звертатись до районної державної адміністрації, правоохоронних органів, Президента України. Він вимушений звертатись до юристів, суду, переживати судову тяганину. Від такого ставлення до нього він пригнічений тим, що тривалий час проживає в ненормальних умовах і не в змозі поліпшити свої життєві умови. Внаслідок цих ненормальних умов він часто хворіє застудними захворюваннями, що пов'язано з незадовільним температурним режимом. Він зазнає моральних страждань від того, що не може добитися від відповідача належного виконання договору. Від цього в нього псується настрій, він нервую, у нього погіршився стан здоров'я, з'явилися серцеві та головні болі. Крім того, він є інвалідом II групи, йому протипоказані нервові хвилювання, його захворювання пов'язане саме з нервовим захворюванням, тому він всі ці неприємності переносить складніше ніж здорова людина. Йому дуже прикро від того, що ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, в даному випадку не діє, хоча відповідно до ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав свій позов, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав позов, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому.

Представники відповідача Логвиненко Оксана Віталіївна та Кекух Ніна Степанівна у судовому засіданні позов не визнали повністю, просять суд повністю відмовити у його задоволенні та дали пояснення, які вказують на те, що позов, на їх думку, задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор приватного підприємства «Фірма «Алькор - Сервіс»Тунік Ірина Миколаївна у судовому засіданні зайняла нейтральну позицію та висловила думку щодо вирішення справи на розсуд суду.

Допитана як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала про те, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_1 У квартирі позивача холодно, є пліснява, теплова система засмічена.  

Допитані як свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин.

За результатами розгляду цивільної справи за наявних наданих сторонами доказів, які досліджені у судовому засіданні, судом встановлено, що 16 березня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем –відкритим акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго»було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 не задоволений якістю послуг з теплопостачання, які надаються відповідачем –відкритим акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», вважає, що відповідачем йому завдано моральну шкоду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв»язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені у договорі.

Вказане повідомлення є підставою для проведення представником виконавця перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.

У відповідності до п. 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, у разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об»єднання споживачів. За результатами проведення повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об»єднання споживачів.

Згідно п. 27 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2 до Правил. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін позивач ОСОБА_1 жодного разу офіційно не звертався до відповідача –відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Будь-якої перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг з теплопостачання до квартири позивача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, не проводилось.  

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає жодних правових підстав для стягнення на користь позивача з відповідача грошової компенсації моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне на підставі п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_1

          Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, п. 18 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про стягнення моральної шкоди; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Фірма «Алькор - Сервіс»- відмовити повністю у зв"язку з відсутністю підстав для задоволення.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі п. 18 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                 С. В. Смага