Справа №2 - 87\11

                                                                                                         2011 р.

                                                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

    І м е н е м   У к р а ї н и

          08.08.2011 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

          Головуючий                     - суддя Сватіков А.В.,

          при секретарі                   -  Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу квартири і свідоцтва про право на спадщину недійсним,

 В с т а н о в и в:

          Позивачка - ОСОБА_2 звернулась до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_6, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

          В ході розгляду справи по суті позивачка надала до суду уточнені позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу квартири і свідоцтва про право на спадщину недійсним.

          В подальшому позивачка знову уточнила свої позовні вимоги і просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 8-ю державною нотаріальною конторою м. Донецька на ім’я ОСОБА_6, та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.07.2007 року.

          Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи –Восьма Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8  про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття  спадщини, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом були задоволені, було визначено ОСОБА_2 додатково три місяця для подачі нею заяви про прийняття спадщини за законом, у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 26.06.2007 року на ім’я ОСОБА_6 державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_10, було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1873.

          Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2008 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_11, діючого в інтересах ОСОБА_12 були задоволені частково. Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2008 року було скасовано, а справу було направлено на новий судовий розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька.

          ОСОБА_6 15.09.2008 року звернувся до суду із позовом до Калінінської районної у місті Донецьку Ради та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

          ОСОБА_2 знову надала до суду уточнені позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу квартири і свідоцтва про право на спадщину недійсним.

          Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 23.12.2008 року зазначені позови були об’єднані в одне провадження.

          Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Калінінської районної в м. Донецьку Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено, було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 26.06.2007 року на ім’я ОСОБА_6 державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори, було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1873, з поверненням сторін в первісне положення, було визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка –ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

          Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_11, діючого в інтересах ОСОБА_12 була задоволена частково. Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2009 року було скасовано. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Калінінської районної у місті Донецьку Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено. Було надано ОСОБА_6 додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а в іншій частині справу було направлено на новій розгляд до суду першої інстанції.

          ОСОБА_2 в своїх останніх позовних вимогах зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року  в м. Харкові  помер  її  чоловік ОСОБА_9, з яким вона була в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2003 року. До цього часу більше 10 років вона проживала з ним у фактичному шлюбі. ОСОБА_9 вбили в Харківській  області  і свідоцтво про його смерть  вона отримала там  через 6 місяців. До цього вона постійно виїжджала в Харківську  область для участі у кримінальній справі. На праві власності ОСОБА_9 мав квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18.06.2003 року, виданого представництвом фонду держмайна України в м. Донецьку за № 3871. Позивачка не відмовлялась від спадщини і фактично управляла спадковим майном –квартирою. До смерті її чоловік проживав з нею за адресою АДРЕСА_2 Тому позивачка вважає, що вона є спадкоємцем першої черги, і вона постійно проживала зі спадкодавцем на момент його смерті і тому вона вважає себе особою яка прийняла спадщину і їй немає необхідності визначати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка вважає себе єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті її чоловіка. У ОСОБА_9 від першого шлюбу є син ОСОБА_6. Але ОСОБА_6 не бажав приймати учать у пошуку вбивць, він не приймав участі у захороненні чоловіка. Позивачка від спадку не відмовлялась і більш того фактично його прийняла. Доказом того, що вона спадок фактично прийняла служить наступне: з моменту смерті чоловіка у неї на руках  знаходиться  його ощадна  книжка; з моменту смерті  чоловіка  вона фактично вступила в управління майном, тобто вона оплачувала спірну квартиру, проводила в ній необхідні ремонти. На той період, що вона  виїжджала, спірну квартиру на декілька місяців здавала під найм; в квартирі телефон встановлений  на її  ім'я, оплату за нього проводила вона;  в квартирі  вона  провела кабельне телебачення  і оплачувала  його; в квітні 2005 року вона міняла в квартирі лічильник на новий і на своє  ім'я, проводила оплату. Вказане підтверджується квитанціями на оплату  квартири АДРЕСА_1 оплату кабельного  телебачення, оплату заміни лічильника, оплату  телефону. Позивачка вважає, що  спадок  вона  прийняла у встановлені строки фактично і тому є спадкоємцем  згідно із законом. ОСОБА_6 вів в оману суд, зазначивши, що він дізнався, що його батько помер в 2007 році, і що інших спадкоємців немає. ОСОБА_6 знав, що вона користується спірної квартирою, але він її «викинув»з квартири, після чого вона попала до лікарні. Після чого, відповідач не повідомив нотаріуса, що є інші спадкоємці, отримав свідоцтво про право на спадщину та продав квартиру, також не повідомивши покупця, що по квартирі є спір. З цих підстав позивачка просила суд винести рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім’я ОСОБА_6 від 26.06.2007 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між відповідачами 26.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом  ОСОБА_5, та визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

          Позивачка по справі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові і просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали, пояснивши, що вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину не відповідають способу захисту, який передбачено ЦК України, тому що чинне законодавство України не містить норми, яка б дозволяла в судовому порядку визнавати право власності на спадкове майно. Вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу спірної квартири, відповідачі вважають необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки - ОСОБА_4 –ОСОБА_13 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, вважаючи їх безпідставними і необґрунтованими.

Представник третьої особи - Восьмої Донецької державної нотаріальної контори, в судове засідання не прибула, але звернулась до суду з письмовою заявою в якій просила суд розглянути справу у відсутність представника третьої особи, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника Восьмої Донецької державної нотаріальної контори, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 також в судове засідання не прибула, але звернулась до суду з письмовою заявою в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи –приватного нотаріуса ОСОБА_5, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників та дослідивши матеріали справи, у відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України –у межах заявлених вимог, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу квартири і свідоцтва про право на спадщину недійсним, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є сином ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивачка ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_9, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_9, про що видане свідоцтво про смерть  №НОМЕР_1 від 19 січня 2007 року, зроблений актовий запис за № 2508 від 14.03.2005 року.

З моменту смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві  власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №3871 від 18.06.2003 року, виданого представництвом фонду держмайна України в м. Донецьку.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_9 є його дружина - позивачка та його син від першого шлюбу - відповідач ОСОБА_6

Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9 позивачка зобов'язана була оформити спадщину через нотаріальну контору, але до теперішнього часу позивачка до нотаріальної  контори не зверталась і в судовому порядку просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування, і вона від спадку не відмовляється.

Також в судовому засіданні встановлено, що 19.03.2007 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до  Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття  спадщини, після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

12.04.2007 року судом було винесено рішення, яким ОСОБА_6 визначено додатково один місяць для подачі ним заяви про прийняття спадщини за законом, у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

23.04.2007 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до Восьмої Донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_9, в який зазначив, що інших спадкоємців за законом немає.

Згідно заяви ОСОБА_6 про оформлення спадкоємних прав у нотаріальну контору на його ім'я  26.06.2007 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано у КП БТІ м. Донецька 5.07.2007 року, реєстраційний № 2932796.

26.07.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1873.

12.07.2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька з заявою про перегляд рішення від 12.04.2007 року в зв’язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 31.07.2007 року скасовано рішення Калінінського  районного суду м. Донецька від 12 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_6  до  Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття  спадщини у зв’язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 27.09.2007 року на підставі заяви ОСОБА_6 від 27.09.2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6  до  Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття  спадщини залишено без розгляду.

Останнім рішенням по справі Калінінського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Калінінської районної в м. Донецьку Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено, було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 26.06.2007 року на ім’я ОСОБА_6 державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори, було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1873, з поверненням сторін в первісне положення, було визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка –ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

          Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_11, діючого в інтересах ОСОБА_12 була задоволена частково. Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2009 року було скасовано. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Калінінської районної у місті Донецьку Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено. Було надано ОСОБА_6 додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а в іншій частині справу було направлено на новій розгляд до суду першої інстанції.

          Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Позивачка ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але діюче Цивільне законодавство України не передбачає  такого способу захисту прав громадян, як визнання в судовому порядку права власності в порядку спадкування, а ст. 1272 ЦК України передбачено лише право спадкоємця звернутись до суду із позовом про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса.

          Позивачка по справі в своїх позовних вимогах не ставила питання про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, і вона до нотаріальної контори не зверталась із заявою про прийняття спадщини, і вона до теперішнього часу у нотаріуса не отримувала свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка, а тому вибраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх прав –звернення до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування, не відповідає способу захисту встановленому ЦК України, а тому у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, необхідно відмовити.

          Що стосується вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім’я ОСОБА_6 від 26.06.2007 року, та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеному між відповідачами 26.07.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом  ОСОБА_5, суд вважає, що ці позовні вимоги в теперішній час також не підлягають задоволенню, тому що офіційно позивачка не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, це зробив тільки ОСОБА_6, рішення суду про надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, яке набрало законної чинності –відсутнє, тому підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину видане на ім’я ОСОБА_6 від 26.06.2007 року, та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеному між відповідачами 26.07.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом  ОСОБА_5, в теперішній час відсутні.

          На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу квартири і свідоцтва про право на спадщину недійсним.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 131, 158, 169, 208, 209, 213 - 216, 218 ЦПК України суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу квартири і свідоцтва про право на спадщину недійсним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ                                                 СВАТІКОВ А.В.

                                                                                                              14.08.2011