УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
Від "22" червня 2006 р. |
Справа № 16/943 |
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Гансецького В.П.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 дов. НОМЕР_1
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м.Коростишів)
до Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" (м.Коростишів)
про стягнення 3811,05 грн.
Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії по відновленню електропостачання в орендоване приміщення та стягнення з відповідача 3811,05 грн. завданих збитків, з яких 811,05 грн. матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди.
Представник позивача позов підтримав.
У відзиві від 17.05.06р. № 145 на позовну заяву відповідач та його представник в судових засіданнях проти позову заперечували, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач не вчиняв будь-яких дій, якими позивачу могла б бути заподіяна шкода (детальніше позиція відповідача викладена - а.с.68,69).
Від відповідача на адресу господарського суду по факсу надійшло клопотання №184 від 21.06.06р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника з поважних причин прийняти участь в судовому засіданні. Також просить справу без участі його представника не розглядати.
Враховуючи, що встановлені частинами 1 та 3 ст.69 ГПК України строки вирішення спору вичерпані, а сторони не погодили питання про вирішення спору у більш тривалий строк, суд вважає за можливе та необхідне прийняти рішення у справі на підставі наявних в ній документів та з врахуванням пояснень представників сторін, даних ними під час провадження у справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до укладеного між Міським комунальним підприємством "Благоустрій" та позивачем договору оренди від 06.11.02р., остання отримала у тимчасове володіння приміщення загальною площею 38,9 кв.м., а саме частину приміщення готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" терміном на три роки, що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення від 06.11.02р.(а.с.15).
Згідно з пунктом 4.2. договору, якщо жодна сторона в термін 1 місяця до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 3 (три). Але в копії даного договору, наданого позивачем суду, не вказано в чому саме відраховується даний термін пролонгації (три роки, три місяці, три дні тощо).
Протягом розгляду справи позивач не подала суду докази в підтвердження точного строку, на який може бути продовжено даний договір.
Відповідно до вищевказаного пункту договору, ні однією з сторін не було заявлено наміру про розірвання договору, однак Рішенням Коростишівської міської ради від 02.08.05р. (а.с.70) було створено Комунальне підприємство "Коростишівська комунальна служба" - (відповідач), до статутного фонду (на баланс) якого було передано згідно з додатком №1 приміщення зазначеного готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.71,72).
Позивач стверджує, що у зв'язку з цим 01.12.06р. ним був укладений з Комунальним підприємством "Коростишівська комунальна служба" договір оренди частини приміщення в готелі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" терміном до 01.12.06р., а також те, що згідно даного договору фактично тривають далі орендні правовідносини, зокрема сплачується позивачем орендна плата, що підтвердила рахунком №75 від 30.01.06р., квитанціями №13/1 від 21.02.06р., №80/1 від 14.02.06р.(а.с.24-26).
Однак даний договір судом до уваги не приймається, оскільки він підписаний позивачем в одностронньому порядку (а.с.18-21).
Так згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 793 ЦК України, передбачено, що договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Зазначені норми закону є ще одним свідченням неукладення договору між сторонами, на який посилається позивач.
Крім цього, позивач стверджує, що 9 лютого 2006 року без повідомлення та пояснення було знято електролічильник працівником відповідача в орендованій частині приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" та припинено подачу електроенергії, без складення відповідного акту та попередження.
10.02.06р. позивачем було направлено лист (а.с.29) на ім'я директора КП "Коростишівська комунальна служба" про зняття електролічильника та припинення подачі електроенергії з проханням повернути завдані матеріальні збитки, що були цим спричинені.
Відповідачем була надана відповідь на даний лист позивача 07.03.06р. за №60 (а.с.30), в якому заперечувався факт укладення договору оренди з позивачем, зняття електролічильника, а також завданих цим матеріальних збитків.
11.02.06р. та 22.02.06р. позивачем були складені Акти (а.с.33,35) в присутності депутата міськради та свідка ОСОБА_3 про факт зіпсування продуктів на суму відповідно 497,55 грн. та 313,50 грн., що знаходились в холодильнику та морозильній камері кафе у зв'язку з відключенням електроенергії.
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 13.02.06р. (а.с.31) про усунення порушених прав шляхом відновлення електропостачання в орендованому приміщенні та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 497,55 грн.
У листі - відповіді на дану претензію від 13.03.06р. за №68 (а.с.32) відповідач заперечив факт направлення на адресу позивача договору оренди та заключення його з ним, а також заперечив факт проведення робіт КП "Коростишівська комунальна служба" по демонтажу електролічильника, при цьому пояснив, що з даним питаннями по зняттю чи встановленню електролічильника позивач повинен звернутися до Коростишівського РЕМ.
13.02.06р. на прохання позивача працівниками Коростишівського РЕМ був встановлений інший електролічильник типу СО-И446 №1811134, але електропостачання відновлено не було.
З листів - відповідей Коростишівського РЕМ №11/ю від 27.02.06р.(а.с.28), №22-ю від 28.04.06р.(а.с.48), №26-ю від 10.05.06р.(а.с.81), №27-ю від 15.05.06р.(а.с.79,81), вбачається, що електролічильник №0267675 Коростишівським РЕМ не знімався, новий електролічильник типу СО-И446 №1811134 на прохання позивача був встановлений РЕМ 13.02.06р. в присутності енергетика КП "Коростишівська комунальна служба".
Згідно листа відповідача №33 від 14.02.06р. (а.с.49) до Коростишівського РЕМ вбачається, що відповідач звернувся з проханням про виключення електролічильника №0267675 з переліку вказаних в договорі між відповідачем і РЕМ про постачання електричної енергії №756 від 22.12.05р. та зняття його з обліку КП "Коростишівська комунальна служба".
Зазначене звернення відповідача, Коростишівським РЕМ 20.02.06р. було задоволено та відключено енергопостачання від об'єкту КП "Коростишівська комунальна служба", яке займало кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", та яке обліковував даний лічильник.
Також було роз'яснено РЕМ, що електоенергія постачалася в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" на підставі договору про постачання електричної енергії №756 від 22.12.05р., заключеного між Коростишівським РЕМ та відповідачем, проте між РЕМ та позивачем таких договірних відносин не було. В проханні ж позивача про заключення прямого договору з РЕМ про постачання електричної енергії було відмовлено, оскільки це повинно бути передбачено договором оренди, а саме право позивача на укладення таких договорів.
Зокрема, свою позицію Коростишівський РЕМ обгрунтовує тим, що згідно з п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Тобто, Коростишівським РЕМ позивачу було роз'яснено, що припинення (відключення) постачання електроенергії позивачу було здійснено на підставі листа відповідача № 33 від 14.02.06р. з проханням виключити електролічильник, що був власністю позивача, з переліку лічильників, вказаних у договорі між відповідачем та Коростишівським РЕМ та зняти його з обліку відповідача.
Коростишівським РЕМ також було роз'яснено позивачу, що вказані виключення лічильника та зняття його з обліку згідно з пп.3.1, 3.6 ПКЕЕ, затверджених Постановою Н?КРЕ 31.07.96р. № 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910 передбачає тим самим відключення електричної енергії від об'єкту, який обліковував даний лічильник.
Також, Коростишівським РЕМ у листі № 27-ю від 15.05.06р. (а.с.79,80) було роз'яснено, що відновлення постачання електроенергії в кае "ІНФОРМАЦІЯ_2" можливе на підставі звернення споживача до РЕМ з відповідним листом про поновлення постачання електроенергії та виконання необхідних вимог в установленому законодавством порядку (оплата за підключення).
Крім того, відновити електропостачання можливо у разі укладення ОСОБА_2 як суб'єктом господарювання договору про постачання електроенергії з РЕМ за умови надання гр.ОСОБА_2 договору оренди приміщення, який укладений між нею та КП "Коростишівська комунальна служба". При цьому в договорі оренди повинно бути надане право орендодавцем орендарю самостійно укладати прямий договір з енергопостачальною організацією та проводити розрахунки.
Як вищезазначено, новий договір між сторонами спору не укладений, а пролонгація старого (від 06.11.02р.) позивачем суду не доведена.
Станом на день розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача 3811,05 грн. завданих збитків, з яких 811,05 грн. матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували не тільки наявність нового укладеного договору оренди частини приміщення, але й те, що матеріальна та моральна шкода була заподіяна їй саме умисними та протиправними діями відповідача і які б незаперечно доводили підставність і обгрунтованість позовних вимог.
У зв'язку з цим, господарський суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
|
Суддя |
Гансецький В.П. |
Віддрукувати: 3 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам.