ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2006                                                                                   Справа № 25/79 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Судавцовій О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Стародубцев  О.Л., довіреність НОМЕР_37/1 від 17.03.2006 р.;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність НОМЕР_1 від 27.04.05 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  13.07.06р.  у справі № 25/79

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю " ДПНФ "Соло", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про  стягнення 96000, 00грн.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2006 року позивач  звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення 96000 грн. Передоплати по договору НОМЕР_2 від 18 червня 2003р. та про накладення арешту на майно відповідача на суму 96000 грн.

27.06.2006 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи всіх документів представлених позивачем по справі № 25/79.

10.07.2006р. до суду звернувся позивач з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідач заперечує факт підписання ним договору НОМЕР_2 від 18.06.2003р. та квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_3 від 18.06.2003р., а перевірка цих тверджень та вирішення спору можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Позивач, також просить суд направити справу для проведення експертизи до будь-якої експертної установи, окрім тих, що будуть запропоновані відповідачем та тих, що вже проводили експертне дослідження у справі № 33/62 (34/188), зокрема до Науково-дослідного експериментального криміналістичного центру при ГУ МВС України в Запорізькій області, оскільки дослідження підпису відповідача на договорі НОМЕР_2 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_3 від 18.06.2003р. здійснювалися Науково-дослідницькими інститутами судових експертиз і висновок первинної експертизи був повністю спростований висновком повторної експертизи.

Позивач 13.07.2006р. заявив клопотання про витребування від господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 33/62 (34/188), а саме: листів з експериментальними зразками підписів відповідача, які він надавав у суді першої та апеляційної інстанції: Том 1, а.с. 86-89, Том 2, а.с. 73; документів з умовно-вільними зразками підпису: Том 1 а.с. 24, 37, 38,47, 77, 78, 85, 147, 148, 149, яке обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від надання експериментальних та умовно-вільних зразків підписів для проведення судової експертизи у справі № 25/79.

Враховуючи обставини справи, заявлені клопотання сторін, проведення експертного дослідження підписів відповідача на договорі НОМЕР_2 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_3 від 18.06.2003р. в межах справи № 33/62 (34/188) Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, які містять висновки, що суперечать один одному, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, а також з метою повного та всебічного розгляду спору, неупередженого проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-почеркознавчу та технічну експертизу та доручити її проведення експерту Науково-дослідного експериментального криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (95034, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 4), відхиливши при цьому клопотання обох сторін про визначення експертної установи. 

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. ( суддя -Чередко А.Є.) зупинено провадження у справі 25/79 у зв'язку із призначенням у справі судової експертизи .

Не погодившись, Відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення Конституції України та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду про проведення  судової-почекознавчої та  технічної експертизи  та прийняти нову, якою доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.

 У відзиві  на апеляційну скаргу Позивач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розпорядження заступника голови суду -голови судової палати № 787 від 20.09.2006р.справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -П.П.Павловський , судді -О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

           Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та  скасування ухвали суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України - для роз'яснення питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при необхідності господарський суд  може призначити  повторну експертизу і доручити її проведення іншому експертові.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку  призначення судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року у справі № 25/79 призначено проведення  судової-почеркознавчої та технічної експертизи. Провадження у справі  у зв'язку з призначенням експертизи було  зупинено.

З тексту апеляційної скарги та пояснень представника відповідача вбачається, що Приватний підприємець ОСОБА_1 не згоден з ухвалою суду про призначення судової експертизи.    

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року винесено на підставі приписів ст.41 ГПК України, яка не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду, якою призначається судова експертиза. Таким чином, ухвала господарського суду про призначення судової експертизи не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює задоволення апеляційної скарги в частині її скасування.

Крім того, відповідачем фактично поставлено питання про відвід експертів експертної установи. У відповідності до вимог ст. 31, 41 ГПК України питання про відвід судового експерта розглядається судом першої інстанції шляхом прийняття ухвали. Однак, питання відводу судового експерта судом першої інстанції взагалі не розглядалось в зв'язку з тим, що відповівач не звертався до суду з відповідним клопотанням.

    За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.  

           Керуючись ст.. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  13.07.2006 року   у справі № 25/79 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.