13.07.2011

                                                                                                                                                                                                                     Справа  № 1-48/2011 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       13 липня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді –Смаги С. В.,

при секретарі Риндіч О. Ю.,

з участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого робітником у приватному сільськогосподарському підприємстві «Олександрівське», проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не засуджуваного в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 таємно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через горище, шляхом пошкодження стелі, проник до приміщення сховища приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське»в с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, в якому зберігається фуражна мука, звідки вчинив крадіжку 50 кг. фуражної муки, спричинивши вказаному підприємству збитків на загальну суму 185 гривень.

Не роблячи для себе жодних висновків, 15 березня 2011 року ОСОБА_1 повторно, таємно, з метою вчинення  крадіжки чужого майна, через горище, проник до приміщення сховища приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське»в с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області. Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_1 набрав три мішки фуражної муки по 50 кг кожний, вартістю по 03 гривні 70 копійок за один килограм, на загальну суму 550 гривень, чим вчинив замах на викрадення вищевказаної муки. ОСОБА_1 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від нього, а саме ОСОБА_1 був затриманий на місці вчинення злочину завідуючим фермою приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське» ОСОБА_2

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що він проживає в АДРЕСА_1  разом зі своєю дружиною та трьома дітьми, дружина працює у приватному сільськогосподарському підприємстві «Олександрівське» дояркою, а він працює робітником. Він раніше працював у телятнику приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське»  і тому знав, де знаходилася мука.

11 березня 2011 року він взяв у себе на робочому місці ножівку, заліз на горище, де прорізав отвір у стелі будівлі телятника приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське», де зберігається мука, щоб в майбутньому викрасти звідти фуражну муку.

14 березня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись на роботі приблизно о 14 годині, з метою заволодіти мукою,  взяв  два пустих мішка,  та пішов  до  приміщення телятника приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське», щоб викрасти звідти муку, через отвір який він зробив раніше. Набравши по половині мішка муки у кожний мішок він за допомогою мотузки затягнув мішки на горище. В загальній кількості він викрав приблизно 50 кг муки, оскільки набирав лише по половині мішка. Викрадену муку  він сховав на горищі того ж приміщення телятника, а сам пішов працювати, після чого згодом пішов додому. Ввечері приблизно о 21 годині 00 хвилин він забрав викрадену фуражну муку з горища та пішов до ОСОБА_3, якій запропонував купити у нього муку за 35 гривень та пляшку горілки, на що вона погодилась. Про те що мука викрадена він їй нічого не говорив. Мішки з - під муки він залишив у неї. Гроші він віддав своїй дружині, а пляшку горілки випив. Того дня умислу на повторне викрадення муки у нього не було.

15 березня 2011 року о 14 годині він знову вирішив викрасти муку. Взявши з собою три пустих мішки він пішов до телятника приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське». Проникнувши до приміщення, де зберігається фуражна мука він набрав по половині мішка муки у кожний мішок і в цей час до приміщення зайшов завідуючий ферми приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське» ОСОБА_2, який  сказав йому, щоб він залишався на місці, а сам пішов шукати голову приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське». Він (ОСОБА_1) висипав мішки та пішов працювати і згодом пішов додому. Крадіжку він вчинив тому, що йому потрібні гроші, він заробляє не достатньо, на вихованні у нього троє дітей. Підсудний ОСОБА_1 стверджує, що на момент затримання ОСОБА_2 він виконав всі дії, які вважав на той час необхідними для доведення злочину до кінця.  

Крім показань підсудного його вина доведена показаннями свідків.

Допитана як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що з 2002 року вона працює на посаді директора приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське». В господарстві приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське» є споруда телятника у якому є сховище для зберігання фуражної муки. 15 березня 2011 року біля 14 години вона була у конторі, куди в цей час приїхав завідуючий фермою приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське» ОСОБА_2 та повідомив, що він затримав ОСОБА_1, який викрадав фуражну муку з приміщення телятника. Вони удвох поїхали до телятника, але коли вони приїхали, ОСОБА_1 на місці крадіжки вже не було. Вони одразу зателефонували до міліції. У ході інвентаризації муки у приватному сільськогосподарському підприємстві «Олександрівське» виявлено недостачу в розмірі 50 кг. Викрадену муку вона оцінює у 185 гривень.

Допитана як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 14 березня 2011 року біля 21 години до неї додому прийшов ОСОБА_1, який запропонував купити у нього мішок муки за 35 гривень та пляшку горілки. ОСОБА_3 погодилась та купила у нього мішок муки за 35 гривень та пляшку горілки. Мішок з мукою був повний, вона висипала муку в діжку для муки. Наступного дня 15 березня 2011 року біля 12 години прийшов ОСОБА_1 та забрав мішок, в якому він приносив муку. Про те, що мука викрадена він нічого не говорив. 15 березня 2011 року до неї приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_1 продав їй крадену муку.

Крім показань свідків вина підсудного доведена іншими доказами:

даними протоколу огляду місця події від 15 березня 2011 року, згідно якого було оглянуто приміщення телятника приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське», яке знаходиться в АДРЕСА_1, звідки було викрадено 50 кг фуражної муки (а. с. 11);

даними протоколу добровільної видачі від 15 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видала мішок, який придбала у ОСОБА_1 (а. с. 15) ;

даними постанови про залучення речових доказів, згідно яких до справи залучено:  50 кг фуражної муки (а. с. 20).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення та за  ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не засуджуваного в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, обставини, які пом»якшують покарання, –повне визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання  за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України  у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України  у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

  На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на  1(один) рік.

          На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_1 покласти обов’язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній –підписку про невиїзд –до набрання вироком законної сили.  

Речові докази: 50 кг фуражної муки, яка  знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 - залишити у користуванні приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівське» в АДРЕСА_1.

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя:                                       С. В. Смага