12.07.2011

Справа № 1-46/2011 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого –судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,  

з участю:

прокурорів Дідович Я. О., Лугової О. М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка та м. Новгород –Сіверський Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новгород –Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Копіївка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,  

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці жовтня 2010 року ОСОБА_4, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, в рову розташованому поблизу вулиці Зелена в м. Новгород – Сіверський Чернігівської області, зірвав дві рослини коноплі, які приніс до себе додому за адресою: вулиця Калініна, 13 в м. Новгород –Сіверський Чернігівської області, де і зберігав їх для подальшого збуту.

13 січня 2011 року, ОСОБА_4, переслідуючи мету збуту наркотичної речовини, за попередньою змовою з ОСОБА_3, збув останньому подрібнену речовину рослинного походження, масою в перерахунку на висушену речовину 2, 996 грама, яка відповідно до висновку експерта № 079(х) від 27 січня 2011 року має анатомо –морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично - активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), для подальшого її збуту невідомій йому особі, яку ОСОБА_3 незаконно збув цього ж дня громадянину ОСОБА_5, що добровільно виконував постанову "Про  проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_3", затверджену начальником УМВС України в Чернігівській області, погоджену прокурором Чернігівської області та винесену на підставі ст. 5 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», і яка цього ж дня була вилучена співробітниками міліції  при огляді громадянина ОСОБА_5.

17 січня 2011 року, ОСОБА_4 повторно, переслідуючи мету збуту наркотичної речовини, за попередньою змовою з ОСОБА_3, збув останньому подрібнену речовину рослинного походження, масою в перерахунку на висушену речовину 5,286 грама, яка відповідно до висновку експерта № 087(х) від 31 січня 2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу -тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) для подальшого її збуту невідомій йому особі. В свою чергу ОСОБА_3, продовжуючи умисел направлений на збут вищевказаної кількості наркотичного засобу, 18 січня 2011 року, збув її громадянину "М" під вигаданим прізвищем ОСОБА_6, який добровільно виконував постанову "Про   проведення   оперативної закупки у громадянина ОСОБА_3.", затверджену начальником УМВС України в Чернігівській області, погоджену прокурором Чернігівської області, винесену на підставі ст. 5 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними", і яка цього ж дня була вилучена співробітниками міліції при огляді громадянина ОСОБА_6

19 січня 2011 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_7 у якому мешкає ОСОБА_4, співробітниками міліції було виявлено та вилучено:

- в приміщенні туалету чорний пакет з речовиною рослинного походження у вигляді фрагментів рослин з основними та боковими гілками, листям та верхівками, верхівкові частини з гілками та листям якої мають анатомо -морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично - активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - каннабісом (марихуаною), загальною вагою в висушеному вигляді 52, 521 грама:

- в спальні у кишені верхнього одягу ОСОБА_4 пакет прозорий з подрібненою речовиною рослинного походження, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент  тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), загальною вагою в висушеному вигляді 1, 359 грама;

- на шафі в залі згорток, виконаний з паперу, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), загальною вагою в висушеному вигляді 1, 164 грама;

- в тумбочці приміщення кухні сірниковий коробок з частково подрібненою речовиною рослинного походження, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною),
загальною вагою в висушеному вигляді 0, 662 грама.

Вищезазначенй наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_4, повторно, продовжував зберігати з метою подальшого збуту в себе вдома речовини рослинного походження, які відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 057(х) від 24 січня 2011 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично-активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), загальною вагою 55,706 грама.

           У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 13 січня 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та сказав, що хоче придбати марихуани. Після чого вони близько 18 години  зустрілися на вулиці ОСОБА_8, де  він цьому чоловікові продав за 50 гривень сірниковий коробок коноплі, яку взяв у ОСОБА_4 17 січня 2011 року близбко 18 години він зустрів хлопця на ім'я Євгеній, який запитав у нього, чи є покурити, на що він відповів, що є. Прогулюючись по вулиці Леніна ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_4, у якого запитав про коноплю. ОСОБА_4 йому відсипав коноплі у пакет з-під пачки цигарок. Потім 18 січня 2011 року дану коноплю на вулиці Козацькій навпроти будівлі пожежної частини він передав Євгенію за гроші в сумі 40 гривень, після чого пішов до своєї дівчини, яка мешкає на вулиці Козацькій, де його і затримати співробітники міліції. Коли ОСОБА_3  брав коноплю у ОСОБА_4, то повідомляв останньому, що бере її з метою подальшого збуту. ОСОБА_3 стверджує, що не вживає наркотичні засоби та у будинку ОСОБА_4 він ніколи не вживав наркотиків.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиол розкаявся у цьому, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України не визнав та показав, що приблизно 28-29 жовтня 2010 року він перебуваючи в рову по вулиці Зеленій (під мостами на вулиці Щорса), побачив дикоростучі три кущі коноплі, два з яких зірвав по корінь. Коли він зривав, то подумав, що кущі покаже друзям і якщо це конопля, то віддасть їм. Вирвані кущі коноплі він помістив до чорного поліетиленового пакету з надписом «Босс»та приніс додому, де став зберігати.

13 січня 2011 року біля 14-00 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та запитав, чи залишилася в нього конопля. Він відповів, що так. Зробивши натяк, що можна продати коноплю і отримати за неї гроші домовилися, що ОСОБА_3 підійде до його будинку і він
винесе йому коноплю. Прийшовши ОСОБА_3 «маякнув»йому на мобільний телефон, після цього він взяв наготовлену заздалегідь коноплю, виніс та віддав її
ОСОБА_3, сказавши йому, що подзвонить йому  та за отримані  гроші підуть десь погуляти.

17 січня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_3  на мобільний телефон і сказав, що товаришеві конче необхідна конопля, за яку йому дадуть 50 гривень.  Він повернувся додому, взяв з пакету небагато висушеної коноплі, помістив її до пакету з цигарок та поніс її до ОСОБА_3 з яким  домовилися зустрітися біля гастроному «Центральний». Зустрівшись з ОСОБА_3 він віддав йому згорток коноплі в газеті. Він знав, що ОСОБА_3 бере у нього коноплю для продажу.

ОСОБА_4 стверджує, що він не надавав ОСОБА_3 приміщення для вживання наркотичного засобу.

Крім показань підсудних, їх вина доведена показаннями свідків.

Допитаний свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 18 січня 2011 року був присутній в якості понятого під час складання акту помічення грошей. При ньому та при іншому понятому Чичкань С. І. провів помічення порошком, котрий висвічує світло при попаданні на нього світла люмінесцентної лампи, грошей в сумі 40 гривень - одна купюра номіналом 20 гривень та дві купюри номіналом по 10 гривень кожна. Помітка проводилася в кабінеті БНОН Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області наступним чином: був розпакований новий пакунок вати, зразок якої був поміщений до поліетиленового пакету та був опечатаний і скріплений підписами понятих. Потім з даного пакунку був відібраний другий зразок вати, який був оброблений люмінесцентним порошком, і цим же зразком були нанесені помітки на вищевказані грошові купюри з обох сторін, які були просвічені під світлом люмінесцентної лампи, і поверхня грошей випромінювала світло синього кольору. Вказаний зразок вати з люмінесцентним порошком був поміщений до поліетиленового пакету, був опечатаний і скріплений їхніми підписами.

В цей же день він біля 17 години  знаходячись по вулиці Козацькій в м. Новгород –Сіверський Чернігівської області біля дитячого садка «8-го березня», був присутнім в якості понятого під час проведення оперативної закупки і складання відповідного протоколу, під час якого ОСОБА_6, як представилася особа, повідомив, що він придбав речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді з різким запахом коноплі у ОСОБА_3  по вулиці Козацькій за 40 гривень (2 купюри номіналом по 10 гривень і одна купюра номіналом 20 гривень) та поклав її до кишені куртки, при цьому ОСОБА_6 додав, що ОСОБА_3 вказану коноплю діставав з футляра з-під фотоплівки, і відсипав з нього коноплю йому в поліетиленовий пакет. Гроші, як повідомив ОСОБА_6, ОСОБА_3 поклав до задньої кишені штанів. Дана речовина співробітниками міліції була вилучена в їхній присутності та опечатана.

Допитаний свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні  показав, що 19 січня 2011 року він був запрошений співробітниками міліції в якості понятого під час обшуку господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_12 Співробітники міліції пред'явили ОСОБА_7 постанову суду про проведення обшуку в її господарстві. На початку обшуку ОСОБА_7 вийшла до кухні, де після цього він почув вигуки співробітника міліції про те, щоб поняті швидше підходили до нього. Вони вийшли на вулицю та пройшли до туалету. Співробітники міліції притримував двері туалету, а  ОСОБА_7 стояла біля туалету. Після того, як вона відкрила туалет, на підлозі лежав пакет чорного кольору з надписом «Босс»середньої величини. Після того, як пакет дістали з туалету, при них його розгорнули і там виявилася речовина рослинного походження у вигляді стебел зверху, а внизу була подрібнена, схожа на коноплю. Пакет був заповнений на 1/4  об'єму. В подальшому  під час обшуку в спальні у шафі була виявлена чорна куртка, у внутрішній кишені якої було виявлено герметичний пакет (з застібкою вгорі), в якому була виявлена речовина рослинного походження схожа на коноплю. В залі на шафі був виявлений згорток з газети, в якому знаходився корок з нальотом на поверхні коричневого кольору. При огляді у кухні в шухляді тумбочки був виявлений сірниковий коробок, в якому знаходилася речовина рослинного походження крупно подрібнена зеленого кольору, з характерним запахом коноплі. Також на кухні в шухляді комода був виявлений згорток з газети, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору подрібнена, з характерним запахом коноплі. При огляді веранди в шафі було виявлено дві обрізані пластикові пляшки різного об'єму: в пляшці з обрізанок горловиною була налита вода незамерзла, а пляшка меншого об'єму з обрізаним днищем була встромлена в воду пляшки більшого об'єму. На стінках пляшок був наліт коричневого кольору специфічним запахом коноплі. При огляді печі на кухні було виявлено фольгу з нальотом коричневого кольору та пластикова пляшка з обрізаним днищем, на стінках якої мався наліт коричневого кольору з характерним запахом коноплі. Вищезазначені речі при них були співробітниками міліції запаковані, і бірки були скріплені їхніми підписами. Коли запитували у господарів про знайдені речі та речовини, мешканці будинку говорили, що їм підкинули їх. Під час обшуку подружжя будинку постійно кудись ходили і за кожним з них ходив співробітник міліції.

                 Допитаний як свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка  ОСОБА_11

          Допитана як свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні охарактеризувала підсудного з позитивної сторони ОСОБА_4 Вона стверджує, що підсудний ОСОБА_4 ніколи не вживав наркотичні засоби.

          Допитані як свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7 у судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_17

          Допитана як свідок ОСОБА_18, яка є матір»ю підсудного ОСОБА_4, у судовому засіданні охарактеризувала свого сина з позитивної сторони, стверджує, що ОСОБА_4 ніколи не вживав наркотичних засобів, вдома він майже весь час проводить на очах у батьків. Обрізані пластикові пляшки та корок вона знайшла біля свого будинку та занесла у будинок для того, щоб спалити їх як сміття.

          Допитаний як свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що він був присутній в якості понятого при вилученні у підсудного ОСОБА_3 грошових купюр, які, як пояснили працівники міліції, були отримані ним за збутий наркотичний засіб. Свідок ОСОБА_19 стверджує, що ОСОБА_3 ніколи не вживав наркотичних засобів, та характеризує його з позитивної сторони.    

          Крім признальних показань підсудних та показань свідків, вина підсудних доведена іншими доказами:

даними рапорту слідчого про ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України в діях ОСОБА_4  (т. 1 а. с. 5);

даними рапорту слідчого про виявлення в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України  ( т. 1 а. с. 9);

даними рапорту в. о. слідчого про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України  (т. 1 а. с. 16);

даними рапорту  старшого о/у БНОН Новгород –Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Чичканя С. І. щодо затримання ОСОБА_5 з речовиною рослинного походження (т. 1 а. с. 70);

даними постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 08 січня 2011 року, згідно якої проведено закупівлю у ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 71);

даними акту огляду покупця від 13 січня 2001 року, згідно якого було оглянуто покупця під вигаданим прізвищем «Кіримов Михайло Іванович»(т. 1 а. с. 72);

даними протоколу оперативної закупівлі від 13 січня 2011 року наркотичних засобів у ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 73);

даними рапорту старшого о/у БНОН Новгород –Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Чичканя С. І. щодо затримання ОСОБА_6 з речовиною рослинного походження (т. 1 а. с. 82);

даними явки з повинною ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 85);

даними акту огляду покупця від 18 січня 2011 року, згідно якого було оглянуто покупця під вигаданим прізвищем «Муратов Віталій Іванович» (т. 1 а. с. 86);

даними протоколу оперативної закупівлі від 18 січня 2011 року наркотичних засобів у ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 87);

даними акту помічення грошей  від 18 січня 2011 року (т. 1 а. с. 88);

даними протоколу особистого огляду від 18 січня 2011 року, згідно якого було проведено особистий огляд підсудного ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 89);

даними протоколу добровільної видачі від 18 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_20 добровільно видала дві купюри номінальною вартістю по 10 гривень кожна, а в цілому 20 гривень (т. 1 а. с. 90);

даними протоколу добровільної видачі від 18 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав одну купюру номінальною вартістю 20 гривень,  коробочку з-під плівки для фотоапарату, мобільний телефон марки kia 6300», чорного кольору (т. 1 а. с. 91);

висновком спеціаліста від 14 січня 2011 № 062 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: 1, 2. Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, має анатомо - морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично - активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо, небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною). Маса каннабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить -  2, 996 г. Надане на дослідження насіння масою 0, 249 г, є дозрілим насінням  рослин роду Коноплі, яке не є наркотичним засобом (т. 1 а. с. 77 - 80);

висновком спеціаліста від 19 січня 2011 № 092 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: 1, 2. Надане на дослідження нашарування речовини, на внутрішній поверхні предмета –носія, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі має анатомо –морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично –активний компонент –тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом (марихуаною). Визначити масу каннабісу (марихуани) не представляється можливим в зв»язку з незначною його кількістю (т. 1 а. с. 97 - 99);

висновком спеціаліста від 19 січня 2011 № 093 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: надана на дослідження подрібнена  речовина рослинного походження  темно - зеленого кольору, має анатомо –морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично –активний компонент каннабісу –тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом.  Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину –5, 286  г. (т. 1 а. с. 103 - 105);

висновком спеціаліста від 03 лютого 2011 № 083 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: 1, 2. На наданих на експертизу грошових купюрах номіналами одна 20 гривень та дві по 10 гривень виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). 3. Спеціальні хімічні речовини, виявлені  на вищевказаних грошових купюрах за сукупністю фізико –хімічних властивостей мають спеціальну родову належність з речовиною з контрольного зразку. 4. На наданих на експертизу ватних тампонах (відповідно до постанови –зі змивами з правої та лівої руки гр –на ОСОБА_3.), виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). 5. Спеціальні хімічні речовини, виявлені  на вищевказаних ватних тампонах зі змивами з рук, за сукупністю фізико –хімічних властивостей мають спеціальну родову належність з речовиною з контрольного зразку (т. 1 а. с. 129 - 137);

висновком експерта від 03 лютого 2011 № 083 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: 1, 2. На наданих на експертизу грошових купюрах номіналами одна 20 гривень та дві по 10 гривень виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). 3. Спеціальні хімічні речовини, виявлені  на вищевказаних грошових купюрах за сукупністю фізико –хімічних властивостей мають спеціальну родову належність з речовиною з контрольного зразку. 4. На наданих на експертизу ватних тампонах (відповідно до постанови –зі змивами з правої та лівої руки гр –на ОСОБА_3.), виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). 5. Спеціальні хімічні речовини, виявлені  на вищевказаних ватних тампонах зі змивами з рук, за сукупністю фізико –хімічних властивостей мають спеціальну родову належність з речовиною з контрольного зразку (т. 1 а. с. 129 - 137);

висновком експерта від 27 січня 2011 № 079 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: 1. Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі має анатомо –морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично –активний компонент –тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом (марихуаною). 2. Маса каннабісу (марихуани) в перерахунку  на висушену речовину становить –2, 792 г.  Маса каннабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину, наданого на попереднє дослідження, становила –2, 996 г. Надане  на дослідження насіння масою 0, 249 г, є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, яке не є наркотичним засобом  (т. 1 а. с. 146 - 149);

висновком експерта від 26 січня 2011 № 079 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого:  1.2. Надане на дослідження нашарування речовини, на внутрішній поверхні предмета –носія, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі має анатомо –морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично –активний компонент –тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом (марихуаною).  Визначити масу каннабісу (марихуани) не представляється можливим в зв»язку з незначною його кількістю (т. 1 а. с. 158 - 161);

висновком експерта від 31 січня 2011 № 087 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: надана на дослідження подрібнена  речовина рослинного походження  темно - зеленого кольору, має анатомо –морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично –активний компонент каннабісу –тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом.  Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину –4, 963 г. Маса канабісу, наданого на попереднє дослідження, в перерахунку на висушену речовину, становила 5, 286  г. (т. 1 а. с. 170 - 173);

висновком експерта від 25 січня 2011 № 073 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого:  речовини сіро –коричневого кольору, нашаровані на поверхні предметів –носіїв (чотири прозорі обрізані пластикові пляшки різного об»єму, фольга з пакетом та корок)  (об. 1-5), містять особливо небезпечний наркотичний засіб –екстракт каннабісу.  Загальна маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0, 23 г. (об. 1-5) (т. 1 а. с. 181 - 184);

висновком експерта від 24 січня 2011 № 057 (х) НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: 1. Надані на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження з фрагментом гілки, зелено –коричневого кольору (об. 1), речовина рослинного походження у вигляді фрагментів верхівок зеленого кольору (об 2), подрібнена речовина рослинного походження зелено –коричневого кольору (об. 3) та верхівкові частини з гілками та листям (об. 5 а) наданої на дослідження  речовини рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, мають анатомо –морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично –активний компонент –тетрагідроканнабінол і є осособливо  небезпечним наркотичним засобом –каннабісом (марихуаною). Маса каннабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить –0, 662 г (об.1), 1,164 (об.2), 1, 359 г (об.3) та 52, 521 г (об. 5 а). Фрагменти основних та бокових гілок, зеленого кольору, масою 42,5 (об. 5б) наданої на дослідження речовини рослинного походження, мають анатомо –морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, але не містять наркотично –активний компонент - тетрагідроканнабінол і не є наркотичним засобом. Надане на дослідження насіння масою 0,10 г (об. 4), є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, яке не є наркотичним засобом (т. 1 а. с. 193 - 197);

висновком експерта № 42 від 28 січня 2011 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області з доданою фототаблицею, згідно якого: 1.Пристрій вилучений 19.01.2011 року під час обшуку господарства ОСОБА_7 за адресою вулиця Калініна, 13, м. Новгород - Сіверський - виготовлений саморобним способом за типом дульнозарядних, гладкоствольних пристроїв із ґнотовим запаленням, вогнепальною зброєю не є через відсутність необхідної надійності конструкції: в процесі експериментальної стрільби відбулося руйнування казенної частини ствола. 2. Відповідь на друге питання втрачає сенс, оскільки пристрій не відноситься до категорії вогнепальної зброї (т. 1 а. с. 205 - 207);

даними протоколу обшуку від 19 січня 2011 року, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_7,  яке знаходиться по АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 9);

речовими доказами у справі визнані: чорний поліетиленовий пакет з написом «Босс», з речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору з різким запахом коноплі, прозорий пакет герметичний з речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору з різким запахом коноплі, згорток газети, в якому знаходився корок з нашаруванням темного кольору та специфічним запахом, коробок з-під сірників з речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору, три обрізані пластикові пляшки
різного діаметру і об'єму, на поверхнях яких малося нашарування темного кольору, фольга з нашаруванням темного кольору, каннабіс (марихуана) вагою 2,996 г., каннабіс (марихуана) вагою 5,286 г. (т. 2 а. с. 36), коробка з - під фотоплівки (т. 2 а. с. 38), 20 гривень двома купюрами номіналом по 10 гривень (серії № ЕЗ 1035941 та ИБ 0118962), 20 гривень (серії ЗИ 5283461) (т. 2 а. с. 38) внесені на депозитний рахунок Новгород - Сіверського РВ УМВС  України в Чернігівській області (т. 2 а. с. 39).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд вважає недоведеним пред’явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину, кваліфікованого органом досудового слідства за ч. 1 ст. ст. 317 Кримінального кодексу України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, тому що в ході судового слідства будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, не встановлено. Його вина спросовується даними в ході судового слідства показаннями підсудного ОСОБА_3, свідка ОСОБА_18, які стверджують, що ОСОБА_4 приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_3 ніколи не надавалось

Отже, підсудного ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 317 Кримінального кодексу України необхідно виправдати внаслідок відсутності у його діянні складу цього злочину.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та колишнього навчання, раніше не засуджуваного, обставини, які пом’якшують покарання, –повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: повного визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, позитивних характеристик за місцем проживання та колишнього навчання, суд приходить до висновку про те, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 необхідно застосувати правила ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання більш м»якого виду, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме покарання у виді арешту, строк якого суд вбачає визначити в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не засуджуваного, обставини, які пом’якшують покарання, –повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явка з повинною, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: повного визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, явки з повинною, позитивної характеристики за місцем проживання, суд приходить до висновку про те, що при призначенні покарання підсудному необхідно застосувати правила ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання більш м»якого виду, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме покарання у виді арешту, строк якого суд вбачає визначити в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються винними, з них відповідно до положень ст. 93 Кримінально - процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави судові витрати у справі в розмірі 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень 00 копійок за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень, судово - балістичної експертизи виходячи з даних розрахунків експертів, які суд вважає вірними, в розмірі в залежності від ступеню вини кожного з підсудних. Зокрема, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) гривні 80 копійок за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень, з підсудного ОСОБА_4 –2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 20 копійок за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень, судово - балістичної експертизи.

          Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на підставі ч.1 ст. 69 Кримінального кодексу України із застосуванням іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна засудженого.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді арешту ОСОБА_3 рахувати з 18 січня 2011 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного остаточно покарання у виді арешту строк його утримання під вартою з 18 січня 2011 року по 12 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді утримання під вартою слід залишити попередній –утримання під вартою в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області до закінчення строку відбуття ним покарання у виді арешту.

Відібрати від ОСОБА_3 письмове зобов»язання про його явку до Семенівського районного суду Чернігівської області та до апеляційного суду Чернігівської області за першим викликом на період з закінчення строку відбуття ним покарання у виді арешту та до вступу вироку суду в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на підставі ч.1 ст. 69 Кримінального кодексу України із застосуванням іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна засудженого.

ОСОБА_4 в пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, визнати невинним і по суду виправданим за відсутністю в його діянні складу цього злочину.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді арешту ОСОБА_4 рахувати з 19 січня 2011 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування призначеного остаточно покарання у виді арешту строк його утримання під вартою з 19 січня 2011 року по 12 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді утримання під вартою слід залишити попередній –утримання під вартою в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області до закінчення строку відбуття ним покарання у виді арешту.

Відібрати від ОСОБА_4 письмове зобов»язання про його явку до Семенівського районного суду Чернігівської області та до апеляційного суду Чернігівської області за першим викликом на період з закінчення строку відбуття ним покарання у виді арешту та до вступу вироку суду в законну силу.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень в сумі  1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень, судово - балістичної експертизи в сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Речові докази: чорний поліетиленовий пакет з написом «Босс», з речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору з різким запахом коноплі, прозорий пакет герметичний з речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору з різким запахом коноплі, згорток газети, в якому знаходився корок з нашаруванням темного кольору та специфічним запахом, коробок з-під сірників з речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору, три обрізані пластикові пляшки різного діаметру і об'єму, на поверхнях яких малося нашарування темного кольору, фольга з нашаруванням темного кольору, каннабіс (марихуана) вагою 2,996 г., каннабіс (марихуана) вагою 5,286 г., коробка з - під фотоплівки –знищити; гроші в сумі 20 гривень двома купюрами номіналом по 10 гривень (серії № ЕЗ1035941 та ИБ 0118962) та 20 гривень однією купюрою (серії ЗИ 5283461,  внесені на депозитний рахунок Новгород - Сіверського РВ УМВС  України в Чернігівській області –передати в доход держави.          

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя:                                    С. В. Смага