Справа №   1-52/11

В И Р О К

іменем України

29 липня 2011 року                                                                                 смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд  Хмельницької області

в складі: головуючого судді  Бурлак  Г.  І.

при секретарі  Стецюк Н.О.

з участю прокурора  Косік С.М.

адвоката                              ОСОБА_1

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

           ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, невійськовозобов'язаний,  судимий Теофіпольським районним судом 6 грудня 2010 року по ч.2 ст 185, ч.4 ст 70, ст 75 КК України до трьох років позбавлення волі з призначенням іспитового строку  2 роки,

          ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, народився та проживає в АДРЕСА_2, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює,  

          ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в с.Купіль, проживає в АДРЕСА_3, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює,  

          у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

          підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсуднними   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.01.2011 року, близько 19 год.,  з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, котрі не були замкненими на навісний замок, проник разом із підсудним ОСОБА_4 до приміщення літньої кухні, жительки АДРЕСА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в цей час підсудній ОСОБА_3 перебував на чатах біля господарства потерпілої, звідки таємно викрали:

-     три бувші у використанні алюмінієві бідони, ємністю по 40 л,  вартістю 70 грн. кожен, загальною вартістю 210 грн.;

-          три бувші у використанні чавунні гусятниці, вартістю 50 грн. кожна, загальною вартістю, 150 грн.;

-          одну бувшу у використанні алюмінієву каструлю, ємністю 10 л, вартістю 50 грн.;

-          одну бувшу у використанні алюмінієву каструлю, ємністю 6 л, вартістю 40 грн.;

-          однин бувший у використанні чавунний баняк, ємністю 5 л, вартістю 35 грн..

Всього   на загальну суму 485 грн.

Підсудний   ОСОБА_4 вину свою у крадіжці  майна ОСОБА_5  визнав повністю та показав, що 26.01.2011 року, близько 19 год., він прийшов до свого товариша ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, через деякий час прийшов ОСОБА_3  ОСОБА_2 повідомив про те, що знає де можна викрасти металеві вироби для того, щоб у подальшому їх реалізувати на пункті прийому. Далі він із ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_2, який вказував дорогу через город на сусідню вулицю. Надалі він із останніми підійшов до одного із господарств, де, ОСОБА_2 повідомив, що тут проживає особа похилого віку.  ОСОБА_3 залишився на варті та слідкував за тим, щоб їхні дії не помітив ніхто зі сторонніх осіб. , а він разом із ОСОБА_2 перескочили через паркан та пішли на подвір'я, підійшли до одного із господарських приміщень, що розміщені на території вказаного господарства. Вхідні двері вказаного приміщення на замок замкненими не були. Вони ввійшли у середину приміщення де взяв у руки один бідон , а  ОСОБА_2 взяв два алюмінієві бідони, ємністю по 40 л кожен,  три гусятниці, дві каструлі різних ємностей та один баняк  , які вони запхали у рюкзак, який той взяв із собою та швиденько вийшли із зазначеного приміщення. По дорозі ОСОБА_2 віддав бідони ОСОБА_3 і  вони пішли до господарства, де проживає ОСОБА_2, вийняли  викрадене із рюкзака та з товаришами почав бити вказані предмети на дрібні частини. Це він із хлопцями робив, для того, щоб на пункті прийому металу не виникало підозр щодо походження вказаних металевих предметів. Вказані дії ніхто із сторонніх осіб не бачив. Після цього він з хлопцями поскладав биті металеві предмети до двох поліпропіленових мішків і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 відніс пошкоджений металевий посуд до господарства за місцем проживання ОСОБА_6, який здійснює прийом металу в смт. Базалія, для реалізації частини викраденого за гроші.  Коли вони повернулися, то ОСОБА_2 дав йому та ОСОБА_3 по 40 грн. Гроші витратили на продукти харчування та спиртне.

У вчиненому розкаявся.

ОСОБА_3 дав аналогічні покази, додав, що   він до господарства ОСОБА_6 не ходив так як не хотів бути поміченим і щоб у останнього не виникало ніяких підозр. ОСОБА_2 взяв мішок з металом та пішов до господарства ОСОБА_6, де і реалізував викрадений метал. До господарства ОСОБА_2 він із останнім повернувся приблизно через 30 хвилин. Після цього ОСОБА_2 дав йому та ОСОБА_4 гроші в сумі по 40 гривень кожному, сказав, що за вказаний метал отримав 120 гривень.

У вчиненому розкаявся.

          Підсудний   ОСОБА_2  дав аналогічні покази, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання, вина підсудних підтверджується   змістом протоколів допиту:  потерпілої згідно якого, 27.01.2011 року вона зайшла до приміщення літньої кухні, котре розташоване на території її господарства, де помітила відсутність металевого посуду, який там знаходився. А саме виявила зниклими: три алюмінієві бідони, ємністю по 40 л кожен; три гусятниці; дві каструлі, ємністю по 6 та 10 л та один чавунний баняк.Востаннє вона бачила вказані вище металеві ємності   26.01.2011 року, близько 15 год. (а.с. 38-39 ), свідка ОСОБА_6, згідно якого 26.01.2011 року до нього ввечері прийшов ОСОБА_2 та запропонував прийняти металобрухт, він зважив метал, його вага становила 120 кг за який він заплатив 120 грн (а.с.46-47), довідкою вартості КП “Ринок” , відповідно якій вартість одного бувшого у використанні алюмінієвого бідона ємністю по 40 л,  становить 70 грн, однієї бувшої у використанні чавунної гусятниці становить 50 грн., однієї бувшої у використанні алюмінієвої каструлі ємністю 10 л становить 50 грн., однієї бувшої у використанні алюмінієвої каструлі ємністю 6 л становить 40 грн., одного бувшого у використанні чавунного баняка ємністю 5 л становить 35 грн. (а.с.20), іншими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані та досліджені у їх сукупності докази, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудних у  таємному викрадені  трьох бувших у використанні алюмінієвих бідонів, ємністю по 40 л,  вартістю 70 грн. кожен, загальною вартістю 210 грн., трьох бувших у використанні чавунних гусятниць, вартістю 50 грн. кожна, загальною вартістю, 150 грн., одної бувшої у використанні алюмінієвої каструлі, ємністю 10 л, вартістю 50 грн., одної бувшої у використанні алюмінієвої каструлі, ємністю 6 л, вартістю 40 грн., одного бувшого у використанні чавунного баняка, ємністю 5 л, вартістю 35 грн.,  всього   на загальну суму 485 грн, які належали  ОСОБА_5, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, стосовно ОСОБА_2 вчинене повторно, повністю доведена, а їх дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст 185 КК України.

          При призначенні  підсудним покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудних .

          Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та  розкаялися у вчиненому,  за місцем проживання  характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються вперше. Вказані обставини  пом’якшують покарання.

          Підсудний ОСОБА_2  свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та  розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини  пом’якшують покарання.

          Обставиною, яка обтяжує покарання є  вчинення злочину  стосовно особи похилого віку, та,  а відносно  ОСОБА_2 також  є рецедив злочинів.

           Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто вважає можливим застосувати до них ст 75 КК України, підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України, районний суд

                                                            з а с у д и в :

            ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити   покарання  ОСОБА_3, ОСОБА_4 3 роки  2 місяці  позбавлення волі  кожному, ОСОБА_2  3 роки 3 місяці позбавлення волі.

          На підставі ч.1 ст 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Теофіпольського районного суду від 6 грудня 2010 року – 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України  засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з призначенням   їм 1 рік 6 місяців іспитового строку кожному.

          На підставі ст 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити той же  – підписку про невиїзд, ОСОБА_2 – тримання під вартою.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий:                                                                                          Г.  Бурлак