Справа № 2-393/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді Кириченко П.  Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,сторони по справі: ОСОБА_2,

представник ОСОБА_3 –ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергетична Компанія «Одесаобленерго»( далії по тексту ВАТ «ЕК Одесаобленерго») структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення збитків та позов ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «Енергетична компанія «Одесаобленерго»про визнання недійсним акту та визнання недійсним протоколу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

          21 листопада 2005 року ВАТ «Одесаобленерго» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ звернулися до суду з вищеназваним позовом, який в подальшому уточнили, та в якому зазначили, що 28.04.2005 р. під час  контрольної перевірки будинку АДРЕСА_1 у присутності споживача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення  до мереж ВАТ «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго»в особі Овідіопольського РЕМ, чим були порушені приписки п. 42 ПКЕЕН, що було зазначено у акті № 207232 від 28.04.2005 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зафіксовано на фотографіях, доданих до позову.

          Згідно з п. 53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, позивачем було виписано податковий розрахунок на суму 26665,92 грн., відповідно до зробленого розрахунку № 1081 від 12.05.2005 р., який до теперішнього часу не сплачений.

          Власник вказаного будинку ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., але за життя, вона склала заповіт від 23.04.2003 р., яким заповідала свій будинок АДРЕСА_1, нумерація якого та вулиця були змінені на будинок АДРЕСА_1 –ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.06.2006 р.

          Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 до відповідачів перейшло право на відшкодування несплачених збитків, завданих позивачу самовільним підключенням до електромереж, позивач просив суд, стягнути у рівних частках з відповідачів суму завданих збитків у розмірі 26665,92 грн.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги.

          Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

          Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала.

          Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився у зв’язку з тяжким станом здоров’я, але надав суду заяву, в якій позов не визнав, посилаючись на відсутність боргів своєї матері ОСОБА_7 перед позивачем за електроенергію та просив слухати справу за його відсутності.

          Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та надала свій позов до ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

          Відповідно ст. 610 ЦК України  порушенням  зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( н6еналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ч.1 п.4  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом….. відшкодування збитків.

          Так судом встановлено, що 28.04.2005 року, під час контрольної перевірки абоненту за адресою: АДРЕСА_1 у присутності  ОСОБА_3, були встановлені порушення Правил користування електричною енергією населення у вигляді самовільного підключення до мереж ВАТ « Енергопостачальної Компанії  Одесаобленерго»в особі Овідіопольського РЕМ, чим були порушені приписи п. 42 ПКЕЕН вказані в акті № 207232 від 28.04.2005 р.  про порушення Правил користування електричною енергією населення та зафіксовано на фотографіях, які додані до позову.

          З вищевказаного акту вбачається, що складений він у присутності ОСОБА_3, а прізвище ОСОБА_7, матері відповідачки та відповідача ОСОБА_2 були вписані представниками РЕМ зі слів самої ОСОБА_3, після з’ясування представниками РЕМ кола всіх осіб, які проживають та користуються електроенергією у вказаному вище житловому будинку, що було  підтверджено у судовому засіданні свідками ОСОБА_9 – контролером Овідіопольського РЕМ, який особисто був  присутнім при складанні акту № 207232 від 28.04.2005 р.

          З пояснень свідка ОСОБА_10, який був допитаний по даній справі , вбачається , що особисто, зі слів споживачки ОСОБА_3, вніс до акту прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_2, останнього як особи, яка проживає та користується електроенергією, ОСОБА_7, як власниці будинку. Крім цього, свідок ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні, що особисто бачив  самовільне підключення до вищевказаного будинку за допомогою накидного кабелю з вулиці від лінії електромереж, що підтверджується фотокартками доданими до матеріалів справи, а також схемою доданою до акту де позначено самовільне підключення від лінії  електромереж.

          Також, свідок підтвердив,  що під час їхньої перевірки, при  відключенні електролічильника –всі електроприлади в будинку, а саме: електрокамін, електрична плитка продовжували працювати, тобто електроенергія надходила поза електролічильника і мало місце незаконне самовільне підключення.

          В тому числі в акті мається відмітка, що ОСОБА_3 від підпису відмовилась, що було підтверджено свідком ОСОБА_9  в судовому засіданні. Сам акт, підписаний всіма повноважними особами -  представниками Овідіопольського РЕМ, складений у відповідності до вимог ПКЕЕ, що і було підтверджено в судовому засіданні свідками та матеріалами справи.

          На підставі зазначеного акту № 207232 від 28.04.2005 р., комісією Овідіопольського РЕМ., який в суді пояснив, що у відповідності з  вимогами ПКЕЕ, 12.05.2005 р. був складений протокол № 1081та акт, в якому була розрахована сума шкоди, заподіяна позивачеві за самовільне та безоблікове користування електричною енергією на суму 26665,92 грн., та в якому у якості споживача був зазначений відповідач  ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив факт періодичного проживання з власницею будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_7, яка була його бабусею, а також разом зі своєю матір»ю ОСОБА_3, у зв’язку з чим, зі слів останньої і були вписані в акт № 207232 від 28.04.2005 р. їх прізвища.

          На думку суду, акт № 207232 від 28.04.2005 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом та  протокол № 1081 від 12.05.2005 р. –були складені та розраховані у відповідності до Правил  користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ від 28.07.1999 р. № 1357, Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків.

          Під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 24.12.1992 р., житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7 як господарю колгоспного двору.

          Адреса вказаного будинку та його нумерація були змінені на підставі рішення № 354 від 22.02.1996 р. 16 сесії 22 скликання, рішення № 122 від 26.01.199 р. 6 сесії 23 скликання Караліно –Бугазської сільради.

          Згідно із документами, наданими позивачем, споживачем Овідіопольського РЕМ значиться ОСОБА_7, на яку відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 та мається баланс абонента ОСОБА_7

          ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 20.08.2007 р.

          Акт № 207232 від 28.04.2005 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом за адресою: АДРЕСА_1 в якому  зазначено прізвище власниці будинку ОСОБА_7 на суму заподіяної шкоди 26665,92 грн. –був складений за життя власниці та ніким сплачений не був.

          23.04.2003 р., ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений секретарем Караліно –Бугазської ср від  23.04.2003 р., в якому будинок, в якому вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 –заповідала в рівних частках відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 14.06.2006 р.) до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, а також, ОСОБА_7 заповідала належне її право на земельну частку (пай) землі, що знаходиться у колективній власності КСП « Роксолани»розміром 4,40  в умовних кадастрових гектарах –також ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та відповідачці ОСОБА_5

          Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням –є перехід прав та обов’язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

          Згідно із ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

          Частиною 1 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

          У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

          Частина 1 ст. 1272 ЦК України передбачає –якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

          У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»- отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України –є правом, а не обов’язком спадкодавця.

          Згідно із заявою від 13.12.2007 р. (спадкова справа № 496/2007), відповідачці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. прийняли спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та просили нотаріуса видати їм свідоцтва про спадщину за заповітом на вказаний будинок.

          Своєю заявою № 814 від 20.10.2007 р.  ( спадкова справа № 496/2007) відповідачка ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 у вигляді Ѕ частки земельного паю, яка знаходиться в колективній власності КСП «Роксолани»та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.07.2008 р. на всю земельну частку (пай) розміром 4,40  в умовних кадастрових гектарах.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог статей 1218, 1270 ЦК України відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після смерті  ОСОБА_7, до якої входить і обов’язок спадкодавця щодо погашення боргу за спричинену шкоду за самовільне підключення  до електромереж споживача.

          В ході судового засідання сторони не заперечували , що вартість спадкового майна перевищує вартості збитків, які просить стягнути ВАТ «ЕК Одесаобленерго», за таких обставин , суд вважає , що шкода заподіяна позивачу самовільним підключенням  до електромереж , відповідає вартості  зазначеного вище спадкового майна.

          Відповідно до ст. 1231 ЦК України  передбачено, що майнова та моральна шкода, яка була  завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 в рівних частках, що підтверджується спадковою справою.

А тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів збитки у відповідності до прийнятого спадкового майна, тобто в рівних частках, а саме: 8 888 грн. 64 коп. ( 26 665. 92  :3 = 8 888 . 64 ).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню в рівних частках 88 грн. 60 (266 : 3 = 88 . 60 )

          Заперечення відповідачки ОСОБА_3 та її представника стосовно того, що вона не зобов’язана відшкодовувати за ОСОБА_7 за життя якої не виникло будь –якого зобов’язання перед позивачем щодо відшкодування збитків, завданих незаконним підключенням до електромереж, та заперечення відповідача ОСОБА_6 стосовно того, що його мати ОСОБА_7 ніколи боргів перед Овідіопольським РЕМ не мала –суд до уваги не приймає, вважає їх  надуманими, які не знайшли підтвердження в ході судового розгляду  справи та направлені на те, щоб уникнути відповідальності за матеріальну шкоду у великому розмірі, спричинену протиправними діями відповідачів ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі його структурного підрозділу Овідіопольському РЕМ.

          Позивач  вважає , що ОСОБА_2, як особа , яка нанесла збитки та повинна відшкодувати їх , однак з даними позовними вимогами  відносно даної особи , суд погодиться не може , так як акт  про порушення користування електричної енергією був складений відносно померлої ОСОБА_7  Наявність присутності іншої фізичної особи при складані  акту не є підставою для відшкодування збитків. Відповідач ОСОБА_2 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, що підтверджується спадковою справою, а тому в цій частині позовні  вимоги задоволенні не підлягають.

30 жовтня 2009  року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла  позовна заява від ОСОБА_3, в подальшому позивачка вточнила свої позовні вимоги ,  в якій вона просила визнати недійсним акт за № 207232 від 28 квітня 2005 р. Овідіопольського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго»про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом та протокол про раз рахування збитків від 12 травня 2005 року .

В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав , вважаючи його незаконним, так як на момент складання акту, її прізвище та прізвище її сина ОСОБА_2 були безпідставно вписані контролерами позивача.

Відповідач - представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго»Овідіопольського РЕМ позов ОСОБА_3 не визнав, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони не заперечують, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24-27 Закону  України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 вищевказаних правил.

З урахуванням положень ст.ст. 15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред’явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним.  Це стосується  і справ про стягнення збитків, завданих поза обліковим споживанням електричної енергії.

Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимоги ст.. 212 ЦПК України.

А тому позов ОСОБА_3 , щодо визнання недійсним акту про порушення правил користуванні електричної енергією побутовим абонентом та протокол нарахування збитків , є безпідставним , необґрунтованим , а тому задоволенню не підлягає , а сам акт та протокол  складений у відповідності з діючим законодавством та нормами.

          Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 611 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

          Позов Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія «Одесаобленерго»структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення збитків задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго»структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ збитків у сумі 8 888 грн. 64 коп., судовий збір у сумі 88 грн. 60 к., а всього 8 977 грн. 30 к.

          Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго»структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ збитків у сумі 8 888 грн. 64 к., судовий збір у  сумі 88 грн. 60 к., а всього 8 977 грн. 30 к.

          Стягнути з ОСОБА_5 на користь Ват «ЕК Одесаобленерго»структурного підрозділу Овідіопольсьського РЕМ збитків у сумі 8 888 грн. 64 к., судовий збір у сумі 88 грн. 60 к., а всього 8 977 грн. 30 к.

          В задоволені позову Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія

«Одесаобленерго»структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

          В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «Енергетична Компанія «Одесаобленерго»про визнання недійсним акту та визнання недійсним протоколу відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський райсуд шляхом подачі у 10  денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:П. Л. Кириченко