ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року Справа № 5023/2843/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1 –дов. № 2017 від 06.12.2010р.
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2629Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. у справі № 5023/2843/11
за позовом СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків
до ВАТ "Чугуївський молочний завод", с. Михайлівка, Харківська обл.
про стягнення коштів у розмірі 20570,97 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву відповідача про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Позивач, СПД ФО ОСОБА_3, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. скасувати та справу передати на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що припинення провадження у справі є порушенням конституційного права позивача на судовий захист, оскільки позов з таким предметом, як збитки та штрафні санкції, судом поки не розглядався і рішення з цього питання суд не виносив.
Відповідач, ВАТ "Чугуївський молочний завод", у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. –залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, 15.07.2011р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в дане судове засідання, оскільки представник відповідача повинен бути у судовому засіданні Вищого господарського суду України.
Дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду іншого свого представника.
Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2010р. по справі № 61/300-10 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ВАТ "Чугуївський молочний завод" про стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних втрат (збитків) у розмірі 15077,71 грн. було відмовлено у повному обсязі.
Крім того, суд першої інстанції вважає, що вищевказаним рішенням встановлено факт відсутності грошового зобов’язання у відповідача перед позивачем, а тому, нарахування інфляційних втрат (збитків) та відсотків за користування чужими коштами є безпідставним.
Суд першої інстанції зробив висновок, що провадження у даній справі слід припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду Харківської області по справі № 61/300-10 від 13.12.2010р., який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав.
Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат (збитків) у розмірі 15077,71 грн. було припинено судом першої інстанції правомірно, оскільки по даній вимозі суд першої інстанції у справі № 61/300-10 вже надав правову оцінку і відмовив позивачу в цій частині позову.
Однак, що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за користування чужими коштами у сумі 5493,26 грн., то суд необґрунтовано в цій частині припинив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010р. у справі № 61/300-10 предметом в цій справі не було стягнення з відповідача штрафних санкцій за користування чужими коштами у сумі 5493,26 грн.
Таким чином, ухвалу суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі в частині стягнення суми штрафних санкцій за користування чужими коштами у сумі 5493,26 грн. підлягає скасуванню та направленню даної справи до суду першої інстанції для розгляду.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи частково.
Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. по справі № 5023/2843/11 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. у справі № 5023/2843/11 в частині припинення провадження у справі в частині стягнення суми штрафних санкцій за користування чужими коштами у сумі 5493,26 грн. скасувати та справу в цієї частині передати на розгляд господарському суду Харківської області.
В іншій частині залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.Ю. Могилєвкін
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя О.В. Плужник
Повний текст постанови підписаний 21.07.2011р.