ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року                                                                                Справа № 18/1394/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя              Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 –дов. № 2677 від 19.07.2011р.

відповідача –не з’явився   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2692П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.11 р. у справі № 18/1394/11

за позовом Приватного підприємства "Агрокомелеватор", с. Козельщина, Полтавська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор", с. Глобине, Полтавська обл.

про стягнення 623 966,88грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.06.2011 р. (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 623966,88 грн. основного боргу, 6239,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Відповідач, ТОВ "Глобинський елеватор", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що виникає сумнів щодо особи, яка підписала позовну заяву та інші документи, які додані до позовної заяви. Також, апелянт зазначив, що стверджуючи про передачу та прийняття товару позивач не надає жодного доказу такої передачі (товарної накладної тощо).

Апелянт в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Позивач, ПП "Агрокомелеватор", у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. –залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу соняшник вагою 147,162 тн. по ціні 3533,33 грн./тн. загальною вартістю 623966,88 грн., що підтверджується рахунком № 41 від 21.10.2010р. на суму 623966,грн., податковою накладною № 41 від 21.10.2010р., товарною накладною № 41 від 22.10.2010р., довіреністю від 22.10.2010р. серії ГЛ № 680 на ім’я ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не сплатив вищевказаний товар, позивач направив на адресу відповідача претензію № 13176 від 24.03.2011р., однак, відповідач не відреагував та заборгованість позивачу не сплатив.

В апеляційній скарзі відповідач не заперечує самого факту отримання ним соняшника вагою 147,162 тн. по ціні 3533,33 грн./тн. загальною вартістю 623966,88 грн., він посилається на відсутність документів в підтвердження передачі йому ТМЦ.

Однак, відповідач не надав доказів спростування доведеного позивачем факту передачі товару та витребування у відповідача заборгованості за її поставку.    

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Також, не знайшли підтвердження в матеріалах справи посилання відповідача на те, що позовна заява підписана неповноважною особою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

На підтвердження підписання позовної заяви і доданих до неї документів в матеріалах справи мається заява від 10.06.2011р. керівника позивача –ОСОБА_3., засвідчена Державним нотаріусом Козельщанського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за № 2027) (арк. справи 132), копія довідки державного органу статистики про включення до ЄДРПОУ від 05.05.2010р. № 271451 (арк. справи 13), наказ про призначення керівника ПП «Агрокомелеватор»від 01.05.2010р. № 1 (арк. справи 14), витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.05.2011р. № 10012553 (арк. справи 116-117). Згідно вищевказаних документів керівником Приватного підприємства «Агрокомелеватор»є ОСОБА_3., яка і підписала позовну заяву та додані до неї документи у відповідності до ст. 54 ГПК України.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. у справі № 18/1394/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.Ю. Могилєвкін

Суддя                                                                                 Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                  О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 27.07.2011р.