ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року Справа № 5023/3168/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача –ОСОБА_1 –дов. б/н від 20.05.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2725Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.11 р. у справі № 5023/3168/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м. Київ
про стягнення 86191,44 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 86191,44 грн. заборгованості за невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про переведення боргу № 257/10/10 від 01.10.2010р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. (суддя Савченко А.А.) справу № 5023/3168/11 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі ст. 17 ГПК України.
Відповідач, ТОВ "Будсім", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців", посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, направляючи справу до господарського суду м. Києва, не врахував положення п. 8 договору № 257/10/10 від 01.10.2010р. та порушив ст. 17 ГПК України та ст. ст. 5, 12 Закону України «Про третейські суди».
Позивач, ТОВ "Девілон", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника відповідача, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, передаючи дану справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що представник відповідача в судовому засіданні надав до суду довідку з ЄДРПОУ станом на 16.12.2010р., відповідно до якої адресою відповідача по справі № 5023/3168/11 (ТОВ «Будсім») є вул. Урицького, 45, літ. А, офіс 418, Солом’янський район, м. Київ, 03035.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певної дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо.
Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
З матеріалів справи вбачається, що підприємство відповідача знаходиться в місті Києві, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 321251 від 27.12.2010р. (арк. справи 48).
Таким чином, суд першої інстанції правомірно зробив висновок про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Що стосується посилань апелянта на направлення даної справи для розгляду по суті до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців", то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що в суді першої інстанції відповідач не просив розглядати дану справу в третейському суді, хоча розгляд справи відкладався та сам відповідач надавав суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2011р. документи (арк. справи 45).
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. по справі № 5023/3168/11 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя О.В. Плужник
Повний текст постанови підписаний 27.07.2011 р.