ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року Справа № 5023/3185/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя В.Я. Погребняк, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача –ОСОБА_1 –дов. № 03/11 від 06.07.2011р.
третьої особи –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2714Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.11 р. у справі № 5023/3185/11
за позовом ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків
до КП "Комбінат дитячого харчування", м. Харків
третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 82 359,94 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2011 р. (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 79794,75 грн., пеню за порушення строку оплати за період з 24.06.2010р. по 07.07.2010р. в розмірі 558,56 грн., пеню за порушення строку оплати за період з 08.07.2010р. по 31.07.2010р. в розмірі 957,53 грн., а також витрат зі сплати державного мита в розмірі 813,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Відповідач, КП "Комбінат дитячого харчування", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції на підставі копій товаротранспортних накладних, реєстрів несплачених накладних на продукцію, копій маршрутних листів, тобто, на підставі неналежних та недопустимих доказів, зробив неправомірний висновок щодо доведеності обставин поставки і отримання відповідачем продукції від позивача на загальну суму 79794,75 грн. У зв’язку з чим, на думку апелянта, судом першої інстанції були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи і прийняте незаконне рішення.
Позивач, ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський", в судове засідання не з’явився, у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. –залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.
22.07.2011р. на адресу суду Харківського апеляційного господарського суду надійшло від представника позивача Шипілова А.Ю. клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що повноважений представник ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" –Шипілов А.Ю. приймає участь в судовому засіданні апеляційного суду міста Києва по цивільній справі № 22-ц-2690/9188/2011.
Розглянувши дане клопотання, судова колегія вважає його необґрунтованим, не підтвердженим належними документами та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не скористався своїм процесуальним правом та не надіслав до суду іншого свого представника, яких у позивача декілька, що підтверджується довіреностями, які маються в матеріалах справи, а саме, на Андросова А.О. (арк. справи 12 том ІІІ), на Черваньова Д.О. (арк. справи 36 том ІІІ), на Рибака В.А. та Журавського Є.Б. (арк. справи 44 том ІІІ).
Третя особа, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з’явилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.07.2011р., яке мається в матеріалах справи.
Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, єдиним видом діяльності відповідача, як підприємства заснованого на комунальній власності територіальної громади, яке є підзвітним і підконтрольним Харківській міській раді, є виконання обов'язків, покладених на органи місцевого самоврядування організації харчування у державних навчальних закладах –середніх загальноосвітніх школах м. Харкова (ч.1 ст.25 Закону України "Про освіту"). З цією метою в межах, передбачених бюджетними асигнуваннями (видатками), відповідач проводить закупівлю товарів за державні кошти.
18.12.2009 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №921 від 17.10.2007 відповідач провів державну закупівлю (тендер) хлібобулочних виробів (хліба пшеничного формового, в/г 550 г) у формі запиту цінових пропозицій.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 18.12.2009 та протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 18.12.2009 відповідача було оголошено переможцем тендеру.
На підставі результатів проведеного тендеру між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки за № 27/10 від 11.01.2010 року, відповідно до умов якого постачальник (позивач) протягом терміну дії цього договору зобов’язувався поставити продукцію на суму 199 755,00 грн. бюджетних коштів, а замовник (відповідач) прийняти та розрахуватись за поставлену продукцію. Позивач здійснює постачання якісної продукції відповідачу на підставі специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до специфікації до договору № 27/10 від 11 січня 2010 року позивач зобов'язувався на умовах передбачених цим договором поставити хліб пшеничний вищого гатунку формований 550 гр. у кількості 87 611,84 шт. на загальну суму 199 755,00 грн.
У період з січня 2010 р. по травень 2010 р. позивач поставив відповідачу 87 589 штук хліба на загальну суму 199 702,92 грн., про що свідчать підписані сторонами та скріплені їх печатками накладні на оплату за поставлений хліб: за січень 2010 р., лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р.
Відповідач, в свою чергу, відповідно до платіжних доручень від 22 червня 2010 за № 501, № 518, № 519, № 520 розрахувався за поставлену продукцію повністю сплативши 199 702,92 грн.
Таким чином, на підставі ст. 599 ЦК України договір № 27/10 від 11.01.2010 року, укладений між позивачем та відповідачем, припинився у зв'язку із його повним виконанням, проведеним належним чином.
Звертаючись до господарського суду Харківської області з даним позовом, ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" послався на те, що між сторонами у справі укладено два договори поставки від 11.01.2010р., зокрема № 34 та № б/н.
Позивач зазначив, що він свої зобов’язання за договорами поставки № 34 від 11.01.2010р. та № б/н від 11.01.2010р. виконав у повному обсязі, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 279497,67 грн., що підтверджується наявним у справі реєстром несплачених товаротранспортних накладних (аркуші справи 31-38), але відповідач в порушення умов цих договорів за отриманий товар розрахувався лише частково в сумі 199702,92 грн. Заборгованість склала 79794,75 грн. Направлена позивачем на адресу відповідача 09.07.2010р. за вих. № 231 претензія з вимогою оплатити заборгованість за поставлену продукцію в сумі 79794,75 грн., повернулась на адресу позивача з відміткою органу поштового зв’язку "за закінченням строку зберігання".
Матеріалами справи підтверджено, що поставка за договором № б/н від 11.01.2010р. фактично не відбувалась, про що сторони і не заперечують.
Пунктом 1.1. договору № 34 від 11.01.2010р. передбачено, що постачальник (позивач) зобов’язується поставити покупцю (відповідачу), а покупець прийняти та оплатити хлібобулочні та кондитерські вироби (далі - продукція) в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в накладних, які є невід’ємною частиною договору.
На підтвердження здійснених поставок за договором № 34 від 11.01.2010р. та проведених відповідачем часткових оплат вартості товару за цим Договором позивач надав до суду реєстр несплачених товаротранспортних накладних.
Зі змісту наданого позивачем реєстру несплачених товаротранспортних накладних не вбачається за яким саме договором було здійснено поставку продукції, в якому асортименті ця продукція поставлялась. Обставини щодо виникнення заборгованості саме за договором № 34 документально не підтверджені.
Що стосується доказів, що надавались позивачем на підтвердження факту здійснення відповідних поставок у 2010 році на загальну суму 79794,75 грн., то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що в копіях товаротранспортних накладних відсутні відмітки відповідача про отримання продукції, реєстри несплачених накладних на продукцію складені позивачем і не підписані
відповідачем. Інших доказів, які б підтверджували факт поставки продукції позивачем не надавалися.
Відповідач надавав до суду також копії маршрутних листів, які оформлені не належним чином (відсутні дати складення маршрутних листів, маршрути слідування транспорту, пункти доставки продукції тощо) та зміст яких не дозволяє зробити висновок про отримання відповідачем продукції.
Таким чином, відповідачем не надано жодного належного доказу отримання відповідачем продукції на суму 79 794,75 грн.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. по справі № 5023/3185/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. у справі № 5023/3185/11 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, ідентифікаційний код 31340536, п/р № 2600801315173 в АКБ «Базис», МФО 351760) на користь Комунального підприємства «Комбінат дитячого харчування»(61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 41-Б, ідентифікаційний код 36816884) 406,55 грн. державного мита по апеляційній скарзі.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Я. Погребняк
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя О.В. Плужник
Повний текст постанови підписаний 27.07.2011р.