ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р.                                                           Справа № 47/135-09  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя  Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 30.12.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Автрамат-рембуд", м. Харків (вх. № 2821Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року у справі № 47/135-09

за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків     

до   ТОВ "МК СКСМ", м. Харків   

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом ТОВ "МК СКСМ", м. Харків

до ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків

про визнання недійсним договорів

встановила:

В листопаді 2009 р. ТОВ "Автрамат-Рембуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "МК СКСМ" основної заборгованості  у розмірі 3 545913,08 грн., пені у сумі 85490,51 грн., 3% річних в сумі 11 657,79 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № АР-103 від 27.11.2008 року ,№08/05/09 від 08.05.2009 року, №17/06/09 від 17.06.2009 року  неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо повної і своєчасної сплати товару.

Відповідачем було надано зустрічний позов про визнання недійсними договорів № АР-103 від 27.11.20008 року та № 08/05/09 від 08.05.2009 року, які були укладені між сторонами по справі.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2010 року зустрічний позов ТОВ "МК СКСМ" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

18.01.2010 року ТОВ "МК СКСМ" звернулося із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Автрамат-Рембуд", в якій просило  визнати неукладеними договори №АР-103 від 27.11.20008 року та № 08/05/09 від 08.05.2009 року.

Ухвалою господарського суд від 18.01.2010 року зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "МК  СКСМ" без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. у справі № 47/135-09 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Мамалуй О.О., Буракова А.М.) у задоволенні позову відмовлено частково. В частині позовних вимог у розмірі 801 395,00 грн. провадження у справі припинено, згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено. Прийнято заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічних позовних вимог. Припинено провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову.

ТОВ "Автрамат-рембуд" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. А саме апелянт зазначає, що судом першої інстанції зазначено про відсутність належних доказів погодження сторонами графіків фінансування за договорами, передбачених п. 2.8.1. вказаних договорів, тобто строки оплати за договорами сторонами не встановлені. На думку суду першої інстанції, це є істотною умовою договорів. Але, як зазначає відповідач, зазначений підпункт 2.8.1. відноситься тільки до п. 2.8., який визначає порядок оплати та з аналізу усього змісту договорів не є істотною умовою. Крім того, погодження та підпис графіка фінансування не передбачено умовами договорів. Навпаки, між сторонами за договорами, що є предметом судового розгляду, було узгоджено та підписано календарний план по виготовленню металевих конструкцій ДИСИ; РСS та закладних деталей, відповідно до якого здійснювалося виготовлення, поставка продукції та сплата її вартості з боку відповідача, що за своєю суттю є графіком фінансування. Як було зазначено у первісному позові, з боку відповідача на виконання договорів від 27.11.08 р. № АР 103 та від 08.05.09 р. № 08/05/09 було здійснено певну сплату грошових коштів, що підтверджує досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та намір сторін на виконання договорів в повному обсязі. Крім того, в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України судом не було прийнято до уваги наявність актів звірки взаємних розрахунків, які підтверджують наявність певної заборгованості з боку відповідача по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 01.08.2011 р. та  запропоновано надати на адресу апеляційного суду: відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач проти апеляційної скарги позивача заперечує, в своєму відзиві, наданому 29.07.2011 р. за вх. № 7375, зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка, а заперечення, викладені у апеляційній скарзі, ґрунтуються на неналежних доказах. А саме відповідач зазначає, що графіки оплати за договорами між сторонами погоджені не були і відповідач за первісною позовною заявою не отримував ані листа від 14.09.2009 року з вимогою сплатити заборгованість, ані претензію ТОВ "Автрамат-Рембуд" від  28.09.2009 року.

Представник позивача в судове засідання 01.08.2011 року не з’явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, натомість надіслав клопотання, в якому, посилаючись на те, що представник позивача Галицький І.М. на час розгляду даної справи, буде знаходитись в іншому судовому засіданні у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання та вислухавши представника відповідача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Так, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи до належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Оскільки представництво в суді не обмежено колом осіб, позивач мав змогу забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, зокрема, ОСОБА_2 (довіреність від 07.06.2011 р. б/н; л.д. 106 т.3), однак не забезпечив і дані про поважність причин відсутності цього представника не надав.

Крім того, у будь-якому випадку позивач повинен був на виконання ухвали апеляційного господарського суду про порушення провадження по справі надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, чого також зроблено не було.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду та небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності представника позивача та за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. у справі № 47/135-09 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 27.11. 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №АР-103 на виготовлення металоконструкцій; 08.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №08/05/09 на виготовлення металоконструкцій; 17.06.2009 року позивачем та відповідачем було укладено договір №17/06/09 на виготовлення металоконструкцій (далі –договори).

Відповідно до укладених договорів позивач за первісною позовною заявою зобов’язався виготовити металоконструкції  та здійснити їх поставку власними силами, а замовник (Відповідач за первісною позовною заявою) зобов’язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

За договором № АР-103 від 27.1.2008 року всього було виготовлено і поставлено на адресу Замочника металоконструкцій у кількості 530 тон на загальну суму 5 429 868,88 коп., що підтверджується наданими Позивачем за первісною позовною заявою видатковими накладними та довіреностями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.  Відповідно до наданих Позивачем банківських виписок сплачено за вказаним договором загальну суму 4 669 232,9 грн.

Крім того, відповідачем за первісною позовною заявою надано засвідчену копію платіжного доручення №1043 від 27.11.2009 року про сплату ще 50000,00 грн. за договором №АР-103 від 27.11.08 року.

Таким чином, несплаченими за договором №АР-103 від 27.11.2009 року залишились металоконструкції на суму 710 636,69 грн.

За договором №17/06/09 від 17.06.2009 року виконавцем  було виготовлено і відвантажено на адресу замовника металоконструкції у кількості 25,18 тон на загальну суму 259 435,29 грн., що підтверджується наданими позивачем за первісною позовною заявою видатковими накладними та довіреностями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до наданих позивачем банківських виписок сплачено за вказаним договором загальну суму 257 500,00 грн.

Крім того, відповідачем за первісною позовною заявою надано засвідчену копію платіжного доручення №157 від 30.10.2009 року  про сплату ще  1935,29 грн. за договором №17/06/09 від 17.06.2009  року.

Таким чином, металоконструкції поставлені за договором №17/06/09 від 17.06.2009 року оплачені відповідачем  за первісним позовом повністю.

За договором №08/05/09  від 08.05.2009 року виконавцем  було виготовлено і відвантажено на адресу замовника металоконструкції у кількості 547 тон на загальну суму  5430 961,10 грн., що підтверджується наданими позивачем за первісною позовною заявою видатковими накладними та довіреностями, засвідчені копії яких мстяться в матеріалах справи. Відповідно до наданих позивачем банківських виписок сплачено за вказаним договором загальну суму 2 647 620,00 грн.

Крім того, відповідачем за первісною позовною заявою надано засвідчені копії 15 платіжних доручень  про сплату ще  800 000,00 грн. за договором №08/05/09 від 08.05.2009 року.

Таким чином, несплаченими за договором №08/05/09 від 08.05.2009 року залишились металоконструкції на суму 2033341,10 грн.

Відповідно до п. 2.8.1. Договорів "оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником у відповідності  до графіку фінансування."

Позовні вимоги ТОВ "Автрамат-Рембуд" обґрунтовує тим, що згідно ч.1. ст. 692 ЦК України" покупець зобов’язаний сплатити за товар після його прийняття, якщо договором не передбачений інший строк оплати за товар". При цьому позивач стверджує, що 14.09.2009 року надав відповідачу листа з вимогою сплатити заборгованість, а 28.09.2009 року направив претензію.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем за первісною позовною заявою надано" календарний план на  виготовлення металевих конструкцій ДИСИ; PCS та закладних деталей", який за твердженням позивача за первісною позовною заявою і є погодженим графіком фінансування  на 2009 рік за договором №АР-103 від 27.11.2008 року  та договором №08/05/09 від 08.05.2009 року.

В додаткових пояснення відповідач заперечував  вказане твердження та пояснив, що на момент підписання календарного плану йшлося про його виконання на майбутнє, а саме у 2012 році.

Колегією суддів досліджено наданий ТОВ "Автрамат-Рембуд" "календарний план на виготовлення металевих конструкцій ДИСИ; PCS та закладних деталей" і встановлено, що вказаний календарний план  не містить дати його підписання.  В календарному плані зазначені об’єми продукції: м/к балки –499 тон, м/к PCS балок покриття –40 тон, мк закладних –29 тон, але не зазначено, за якими договорами проводиться виготовлення вказаних об’ємів. Вказаний календарний план передбачає оплату за договором №АР-103 від 27.11.2008 року у сумі 1901019,70 грн., за договором №08/05/09 від 08.05.2009 року у сумі 4 523961,19 грн. без зазначення в якому році має проводитися оплата. Крім того, вказаний календарний план не містить печатки підприємства ТОВ "МК СКСМ".

Відповідно до приписів ч.1 ст. 181 ГК України договір (а також його невід’ємні додатки) скріплюється печатками.

Оскільки сторонами обраний спосіб укладення договору, який полягає у підписанні двосторонніх документів, колегія суддів не може кваліфікувати календарний план на виготовлення металевих конструкцій ДИСИ; PCS та закладних деталей як такий, що погоджений сторонами договору.

За таких обставин, з урахуванням ст. 33, 34 ГПК України, вказаний календарний план не може бути прийнятий судом як належний доказ по справі на підтвердження погодження сторонами графіка оплати за спірними договорами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази погодження сторонами графіків фінансування  за договорами №АР-103 від 27.11.2008 року  та ,№08/05/09 від 08.05.2009 року, передбачених п.2.8.1. вказаних договорів, тобто  строки оплати за договорами Сторонами не встановлені.

Дослідивши копії листа від 14.09.2009 року з вимогою сплатити заборгованість і  претензії ТОВ "Автрамат-Рембуд" від  28.09.2009 року, колегією суддів встановлено, що на них  міститься відмітка про отримання від імені ТОВ "МК СКСМ" Гунько М.

В ході вирішення спору ТОВ "МК СКСМ" були надані пояснення, що Гунько Марина дійсно працювала на ТОВ "МК СКСМ" на посаді референта-перекладача,  але звільнилась з підприємства у 2010 році,  і відповідно до її посадової інструкції, засвідчена копія якої надана відповідачем і залучена до матеріалів справи, до її функціональних обов’язків не входило отримання та реєстрація вхідної кореспонденції.

Зі змісту посадової інструкції референта-перекладача ТОВ "МК СКСМ" Гунько випливає, що до функціональних обов’язків референта-перекладача дійсно не входить отримання та реєстрація вхідної кореспонденції. Крім того, ТОВ "МК СКСМ" надало Акт  проведення інвентаризації вхідної кореспонденції за 2009 рік, відповідно до якого комісією в складі генерального директора товариства Коробко С.І., головного бухгалтера Анісарович О.В., юрисконсульта Пшенічної Т.О. встановлено, що на підприємстві відсутні вимога ТОВ "Автрамат-Рембуд" про сплату заборгованості від 14.09.2009 року та претензія від 24.09.2009 року, а також  відсутні відсутня будь-яка інформація, що підтверджує надходження вище вказаних документів на ТОВ "МК СКСМ" від ТОВ "Автрамат-Рембуд".

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів пред’явлення ТОВ "Автрамат-Рембуд" до ТОВ "МК СКСМ" вимоги про сплату заборгованості від 14.09.2009 року та претензії від 24.09.2009 року.

Заперечення позивача фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, з чим не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів направлення відповідачу за первісним позовом вимоги про сплату заборгованості від 14.09.2009 року та претензії від 24.09.2009 року.

Оскільки строк виконання грошового зобов’язання не узгоджений сторонами, колегія суддів доходить до висновку, що  прострочення відповідача за первісною позовною заявою за спірними договорами відсутнє.

Оскільки в матеріалів справи маються належні докази платіжні доручення сплати відповідачем за первісним позовом за період з 01.10.2009 р. по 15.06.2011 р. заборгованості за відвантажені металоконструкції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в частині позовних вимог у розмірі 801 395,00 грн. провадження у справі повинно бути припинено на підставі приписів п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Оцінюючи підстави прийняття місцевим господарським судом відмови від позову, колегія суддів зазначає таке.

Оскільки вказане право позивача за зустрічним позовом передбачене ст. 22 ГПК України; і  оскільки вказана відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін спору та третіх осіб, будь-які підстави не приймати цю відмову відсутні.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання ТОВ "Автрамат-Рембуд" про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ТОВ "Автрамат-рембуд" на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року у справі № 47/135-09 –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 року у справі № 47/135-09 –залишити без змін.

     Головуючий суддя                                                            В.Я. Погребняк

                                суддя                                                            Т.В. Гончар

                          суддя                                                            М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2011 року