Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
16 січня 2008 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Данилюк А.В.
при секретарі Чехайда Т.В.
розглянувши у віідкритому судовому засіданні в м.Ківрці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спадкового майна, -
В С Т А Н О В И В :
В позовній заяві вказується, що батько позивача помер в 1976 році, а матір в 1994 році. За свого життя матір склала заповіт, відповідно до якого належній їй АДРЕСА_1, в смт.Цумань,вона заповіла їй,як дочці та ОСОБА_3 в рівних частинах.
Після смерті матері вона прийняла цю спадщину,а в подальшому в нотаріальній канторі отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Іншу частину будинку успадковав її брат ОСОБА_3, а після його смерті в 2001 році це майно успадкувала його дружина, ОСОБА_2 та його син, ОСОБА_4, який є неповнолітнім.
В даний час вона має потребу в житлі, для чого має намір використати частину житлового будинку. Однак, житловий будинок в натурі між нею та іншими співвласниками не розділити, тому виникає необхідність його поділу в судовому порядку.
Просить виділити їй з спільного житлового будинку приміщення, які відповідатимуть ½ частині цього майна.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала по наведених обставинах та пояснила,що виходячи з висновку будівельно-технічної експертизи вона просить виділити їй приміщення 1-6,1-7,1-5 та частину приміщення 1-1,з інших будівель просила залишити в спільному користуванні колонку та огорожу,а хлів,літню кухню,погріб та вбиральню виключити з поділу в звязку з їх фізичним зносом та непридатністю для використання.Також пояснила,що свою частку нерухомості,як обєкт власності вона в інвентарбюро не зареєструвала і правовстановлюючого документу на 1/2 спірного будинку у неї не має.
Відповідач ОСОБА_2, позов визнала та пояснила, що спірний будинок був власністю батьків позивача та її чоловіка. Матір чоловіка, ОСОБА_5, зробила заповіт, відповідно до якого своє майно заповіла позивачу та її чоловіку, ОСОБА_3, в 2001 році її чоловік помер, тому його частку успадкувала вона, як дружина та їх син, ОСОБА_4, в рівних частках. Вона згідна на поділ будинку у варіанті запропонованому висновком будівельно-технічної експертизи та на виділ позивачу вказаних нею приміщень. Іншу частину житлового будинку просить виділити у користь її сина. Згідно на проведення перебудови приміщень для їх ізоляції в окремі квартири.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 лютого 2007 року, виданого нотаріусом Ківерцівської держнотконтори, позивач ОСОБА_1, є спадкоємницею майна після смерті ОСОБА_5, її матері, яка в свою чергу успадкувала це майно після смерті чоловіка, ОСОБА_6, але не оформила своїх спадкових прав і це майно складається з 1\2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1\а.с.4\
З технічного паспорта \а.с.7\ на житловий будинок вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 вересня 2001 року відповідач ОСОБА_1, та її неповнолітній син ОСОБА_4, також мають право на частку в цьому ж майні в розмірі 1\4 частини за кожним з них, що складає 1\2 частину домобудівлі.
Таким чином, позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_1, з неповнолітнім сином є співвласниками житлового будинку з іншими спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1і їх частки є рівними.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи поділ даного домоволодіння в натурі є можливим у запропонованому варіанті, з яким сторони погодились та визнали, що приміщення 1-7,1-6,1-5 і частину приміщення 1-1 слід виділити ОСОБА_1, а приміщення 1-2,1-3,1-4 та частину приміщення 1-1 ОСОБА_2, і її сину.
Крім того, сторони згідні з тим, щоб будівлі хліва, літньої кухні, погріба, вбиральні слід виключити з розподілу, як непридатні для використання, а колонку та огорожу залишити в спільному користуванні.
З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що вартість житлового будинку становить 35463 грн., колонки- 1950 грн., огорожі-868 грн., що в цілому складає 38281 грн. І 1\2 частина цього майна становить 19140 грн. 50 коп.
Отже, розподіл житлового будинку слід провести відповідно до висновку експертизи та домовленості сторін, а колонку та огорожу залишити в спільному користуванні. Крім того в звязку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документу, за нею слід визнати право власності на виділену частину будівель.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1278, 358, 364, 392 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Провести розподіл спадкового майна: житлового АДРЕСА_1та виділити в користь позивача ОСОБА_1приміщення1-7 площею 4,8 кв.м; приміщення 1-6, площею 10,1 кв.м; приміщення 1-5 площею 17,6 кв.м та частину приміщення 1-1, площею 6,3 кв.м, а всього загальою площею 38,8 кв.м, вартісю 17709 грн., визнавши за нею право власності на це майно.
В користь ОСОБА_2та її неповнолітнього сина, ОСОБА_4приміщення 1-2,площею 4,9 кв.м,приміщення 1-3, площею 11,6 кв.м., приміщення 1-4, площею 18,6 кв.м та частину приміщення 1-1, площею 3,8 кв.м, а всього загальною площею 38,9 кв.м, вартістю 17754 грн.
Огорожу, вартістю 868 грн. Та колонку вартістю 1950 грн. Залишити в спільному користуванні співвласників.
При проведенні розподілу житлового будинку провести такі переобладнання по облаштуванню двох ізольованих квартир.
В приміщенні веранди 1-1 влаштувати перегородку на відстані 1,5 м від зовнішньої стіни веранди з метою влаштування тамбуру та окремого входу, віконний блок замінити дверима, замурувати дверний отвір, в стіні між приміщеннями веранди 1-1 та коридором 1-2, влаштувати дверний отвір між верандою \тамбуром\ і приміщенням 1-6, замурувати дверний отвір між приміщенням коридору 1-2 і кімнати 1-4 і ці переобладнання покласти на ОСОБА_2.
Позивачу ОСОБА_1слід замурувати дверний отвір в перегородці між приміщенням 1-2 та 1-6, влаштувати дверний отвір між приміщенням веранди 1-1 та приміщенням1-6, демонтувати перегородку між кімнатами 1-5 і 1-4 та влаштувати нову міжкімнатну перегородку на відстані 1,2 м від існуючої за рахунок приміщення 1-4.
Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо в цей строк не буде подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після її подачі - апеляційна скарга.
Суддя підпис
Копія вірна
Головуючий по справі А.В.Данилюк