Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: 

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.

Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

При секретарі: Ковальчук Р.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "21" липня 2006 р.

зі справи 5/477

про банкрутство  ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара"  

Розпорядник майна ОСОБА_1

за участю розпорядника майна боржника в судовому засіданні 05.09.06р.:

ОСОБА_1., довіреність  НОМЕР_1 від 27.12.04р.;

Представники учасників провадження у справі в судове засідання, призначене на 03.10.06р. - не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 03.10.06р.

За клопотанням розпорядника майна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2006р. (суддя Міщенко В.І.) у справі №5/477 про банкрутство  ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" задоволено заяву ТОВ „Крос-Мет” та  зобов'язано боржника  при проведенні розрахунків по кредиторським вимогам грошові кошти, які призначаються для виплати ЗАТ „Інтерконтракт” направляти на розрахунковий рахунок ТОВ „Крос-Мет”.

          Приймаючи ухвалу, господарський суд послався на договір доручення №07/12-05 від 20.12.05р., укладений поміж ЗАТ „Інтерконтракт” та ТОВ „Крос-Мет”, та дійшов висновку, що отримання коштів замість конкурсного кредитора його повіреним не суперечить нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з ухвалою, ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара” подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ „Крос-Мет” відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.39 Уніфікованого Закону про переводні та прості векселі.

          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Крос-Мет” зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, та просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.06р. ЗАТ „Інтерконтракт” та ТОВ „Крос-Мет” було зобов'язано надати до суду оригінали векселів №№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5, НОМЕР_6, а також визнано обов'язковою явку представників зазначених осіб в судове засідання.

          Однак ЗАТ „Інтерконтракт” та ТОВ „Крос-Мет” вимоги ухвали суду не виконали, а тому судова колегія розглядає справу за наявними матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши  застосування норм  процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара” не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.04.2002р. у справі №5/477 про банкрутство ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" визнано грошові вимоги ЗАТ „Інтерконтракт” у сумі 519 432,62грн., які складають заборгованість по векселям №№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5, НОМЕР_6,

В подальшому, 20.12.05р. ЗАТ „Інтерконтракт” уклало з ТОВ „Крос-Мет” договір доручення за №07/12-05, яким доручило останньому вчиняти від імені Довірителя всі необхідні дії, пов'язані з отриманням від ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара” кредиторської заборгованості.

Судова колегія зазначає, що зазнчений договір доручення на теперішній час залишається чинним, вимоги про його недійсність, відповідно до закону, не заявлялись.

Довіреністю від 20.12.05р., виданою в межах договору доручення, ЗАТ „Інтерконтракт” уповноважило ТОВ „Крос-Мет” в особі директора Степаненко М.В. представляти інтереси Довірителя в процедурі банкрутства боржника, у тому числі отримувати кошти на рахунок Повіреного.

09.06.06р. ТОВ „Крос-Мет” звернулося до керівництва боржника та арбітражного керуючого з письмовим повідомленням, в якому запропонувало при проведенні розрахунків по кредиторським вимогам грошові кошти, які призначаються для виплати ЗАТ „Інтерконтракт” направляти на р/рахунок ТОВ „Кросс-Мет”.

Листом ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара” №НОМЕР_7 від 14.06.06р. в задоволенні зазначених вимог було відмовлено з посиланням на те, що розрахунки з кредиторами у справі про банкрутство повинні проводитися відповідно до реєстру вимог кредиторів, затвердженого господарським судом Миколаївської області.

Між тим, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить прямої заборони щодо отримання коштів замість конкурсного кредитора його повіреним.

Тим більш, мова не йде про заміну кредитора у справі, оскільки задоволення грошових вимог здійснюється на користь ЗАТ "Інтерконтракт".

          Судова колегія відхиляє доводи ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара” щодо порушення господарським судом приписів ст.39 Уніфікованого закону про прості векселі з огляду на таке.

Відповідно до названої статті трасат, здійснюючи платіж за переказним векселем, може вимагати, щоб він був вручений йому держателем разом з розпискою про отримання платежу.

Судова колегія доходить висновку, що вказівки оскаржуваної ухвали, відповідно до ст.86 ГПК України, на дії, які повинні вчинити сторони провадження у справі про банкрутство, не суперечать Уніфікованому закону про прості векселі, оскільки сторони при погашенні заборгованості повинні діяти у зазначений в цьому законі спосіб.

          Апеляційна інстанція окремо відзначає, що вимога апеляційної скарги про винесення рішення за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.06р. не відповідає вимогам ст.105 ГПК України, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.    

Враховуючи викладене а також те, що доводи скаржника не спростовують висновків господарського суду, підстави для задоволення його апеляційної скарги  та скасування ухвали господарського суду Одеської області  відсутні.

Керуючись ст.ст.85,86,103,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.07.2006р. у справі №5/477 - без змін.

   Головуючий суддя                                                                                 Г.А. Єрмілов

    Суддя                                                                                          О.Л. Воронюк 

    Суддя                                                                                                           В.В. Лашин