Справа № 22ц-352\2008 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Бечко Є.Б.

Доповідач: Литвиненко І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 березня  2008 року                                          місто Чернігів

А п е л я ц і й н и й    с у д    Чернігівської    області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Лазоренка М.І., Редьки А.Г.

при секретарі - Рябчук С.В.,

з участю - ОСОБА_1, представника КП „ЖЕК-2” Йовенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Деснянського    районного суду м. Чернігова  від 5 грудня 2007 року в справі за позовом комунального підприємства „ЖЕК-2”  до ОСОБА_1  про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду  скасувати через неправильне  застосуванням  норм  матеріального та процесуального  права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

         Рішенням Деснянського  районного суду м. Чернігова  від 5 грудня 2007 року   позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1  на користь  комунального підприємства „ЖЕК-2”  заборгованість по оплаті за утримання  будинку  та прибудинкової території в сумі 462 грн. 73 коп.

          Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 176 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України  „Про житлово-комунальні послуги” наймодавець зобов'язаний  проводити  ремонт  жилих  будинків, належне їх утримання, а позивач  не проводив ремонт   під'їзду  більше 20 років, у зв'язку з чим  він вимушений був сам замінити зламані двері, покласти плитку на підлозі у  під'їзді, і тому має право на зменшення розміру  плати  за надані послуги   в разі  їх  ненадання  або надання не в повному  обсязі, зниження  їх якості в порядку,  визначеному  договором або законодавством, що не було враховано судом.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

          Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником  квартири АДРЕСА_1, та відповідно до п.5  ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” зобов'язаний  своєчасно  оплачувати послуги за утримання  будинку  та прибудинкової території, але  не виконав свої обов'язки вчасно, що призвело до виникнення  заборгованості  в розмірі   462 грн. 73 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визначив наявність  у відповідача обв'язку  оплачувати отримані  послуги по утриманню будинку   і правомірно стягнув  з нього  на користь КП „ЖЕК-2”   борг в сумі 462 грн. 73 коп.

Не можуть бути підставою для скасування  судового рішення  посилання  апелянта на те, що  оплата не може стягуватись чи повинна нараховуватись у меншому розмірі через те, що послуги надаються неналежної якості та він за свої кошти проводив  ремонт у під'їзді, оскільки  відповідно до ст.ст. 58-60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень, з посиланням на належні та допустимі докази.

ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він не звертався до суду за захистом своїх прав споживача, не ставив перед  позивачем питання про зменшення плати за послуги через неналежне виконання КП „ЖЕК-2” умов договору.

Крім того, законодавство передбачає можливість зарахування  витрат споживача по ремонту в рахунок наданих послуг лише за попередньою домовленістю підприємства, яке надає  послуги, та споживача, чого не було досягнуто між позивачем та відповідачем, коли  відповідач за свої кошти проводив ремонт у під'їзді.      

За таких обставин, доводи апеляційної скарги  не дають підстав для її задоволення та скасування  рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - відхилити.

Рішення Деснянського  районного суду м. Чернігова від 5 грудня  2007 року  залишити без змін.

         Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                Судді: