УХВАЛА

23 серпня 2011 р.  Справа № 2а/0470/7226/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                              Коренева А.О.,

при секретарі                                         Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача –Мельник О.О.

представника відповідача –Володько О.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лівобережний районний центр зайнятості м.Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про стягнення боргу, який виник внаслідок неповернення товариством сум виплаченого забезпечення ОСОБА_3, якого поновлено на посаді у відповідача за рішенням суду.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовм, яке він обґрунтовує, тим, що відомості про поновлення ОСОБА_3 на посаді у ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»надійшли до позивача наприкінці 2010 року. Доказів в підтвердження даного факту позивачем до суду не надано. Крім того, позивачем зазначено, що відповідний позов вже був поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але ухвалою суду від 16.06.11 залишений без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з таким же позовом.

Відповідач, ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», проти задоволення клопотання заперечував з огляду на його необґрунтованість та недоведеність поважності причини пропуску строку звернення.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи гр. ОСОБА_3 поновлено на посаді у відповідача рішенням суду, яке набрала чинності 26.01.10 (дата проголошення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області). З пояснень позивача, які не підтверджені жодним належним доказом, про зазначений факт йому стало відомо наприкінці 2010 року, при цьому конкретну дату позивач зазначити не зміг. Між тим, суд відмічає, що за матеріалами справи (а.с.13) Позивач своїм Наказом від 02.03.10 №НТ 100302 зняв гр. ОСОБА_3 з обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у зв’язку з поновленням його на роботі за рішення суду. Враховуючи наведене, суд робить висновок, що Позивачу стало відмов про факт поновлення гр. ОСОБА_3 на посаді 02.03.10 (дата прийняття Позивачем відповідно наказу).

Частиною 2  ст.99 КАС України (в редакції, чинній до 03.08.10 ) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За викладених обставин, суд зазначає, що Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська мав звернутись до суду з 02.03.10 по 02.03.11 (тобто в межах річного строку). Між тим адміністративний позов був ним поданий 01.07.11, при тому що згідно з доводами позову та заявленого клопотання будь-яких перепон для реалізації свого права на звернення до суду у Позивача не існувало. Поданий адміністративний позов аналогічного змісту залишений Дніпропетровським окружним адміністративним судом без розгляду через повторну неявку позивача до суду, що не може свідчити про поважність причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, якщо він пропущений з поважних причин. Суд відзначає, що до поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов’язки.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку Позивачем не наведені, а подане клопотання є необґрунтованим,  внаслідок чого підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7-11, 99, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

           Клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду – залишити без задоволення.

Адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя                       

А.О. Коренев