Дело № 4-370/09p.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

14 августа 2009 року город Луганск

Судья Ленинского районного суда города Луганска Либстер А.С. рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 о привлечении к уголовной отвественности ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

06.08.2009 года в Ленинский районный суд города Луганска поступила жалоба ОСОБА_2 в которой она просит суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и привлечь его к уголовной ответственности.

В своей жалобы заявительница обвиняет ОСОБА_3 В том, что он 31.03.2008 года, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершению действий правомерность которых оспаривается отдельными гражданами, без согласования с иными жильцами одноэтажного дома АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений с соседями дома, желая им навредить, самовольно, вопреки решения апелляционного суда № 22ц - 1581 от 26 июля 2007 года по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 об определении порядка пользования земельным участком, устранения препятствий в пользовании земельным участком, на земельном участке, находящимся в совместном пользовании жильцов одноэтажного дома, установил разделяющий забор из сетки-рабицы, тем самым, создав препятствия для прохода иных жильцов дома.

07.04.2009 года, примерно в 11 часов 00 минут заявительница будучи престарелым человеком, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, в одном доме с ОСОБА_3, страдая недостаточным зрением, желая пройти по тропинке, проходящей по совместной придомовой территории, наткнулась на сетку-рабицу, самовольно установленную ОСОБА_3, отчего упала и получила телесные повреждения, согласно справки травмпункта 9-й городской больницы - ушиб мягких тканей головы, параорбит, гематома правого глаза, сотрясение головного мозга, ушибленная инфицированная рана надбровной дуги справа, ссадина носа.

Таким образом, заявительница считает, что в результате преступных действий ОСОБА_3 её интересам причинен значительный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины.

Так, в своей жалобе заявительница ОСОБА_8 ссылается на решение апелляционного суда Луганской области № 2ц-1581 от 26.07.2007 года, и указывает что ОСОБА_3 самовольно, вопреки данному решению суда, без согласования с соседями, установил забор из сетки - рабицы на земельном участке по адресу: АДРЕСА_1, который находится в совместном пользовании жильцом одноэтажного дома, тем самым, создав ей препятствия для прохода к улице.

В данном случае суд считает, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, а именно: из решения апелляционного суда Луганской области № 22ц-1581 от 26.07.2007 года усматривается, что апелляционная жалоба ОСОБА_3 на решение Ленинского районного суда города от 09.02.2007 года по гражданскому делу № 2-50/2007 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕСА_1 была удовлетворена частично. Решение Ленинского районного суда города Луганска от 09.02.2007 года было отменено и по делу было постановолено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано из-за необоснованности исковых требований.

Из содержания решения суда апелляционной инстанции не усматривается запрет, и иные какие -либо ограничения ОСОБА_10 в установлении забора на земельном участке общего пользования по адресу: АДРЕСА_1.

Таким образом, ссылка заявительницы в своей жалобе на данное решение апелляционного суда, как на доказательство вины ОСОБА_3 является не состоятельной, основанной только на её внутреннем убеждении и не подтверждает наличие в действиях ОСОБА_3 признаков объективной стороны преступления.

В своей жалобе заявительница указала, что 31.03.2008 года ОСОБА_3 самовольно, без согласования с соседями, на земельном участке по адресу: АДРЕСА_1 установил забор из сетки - рабицы, тем самым, создав препятствия для прохода заявительницы.

Как указала сама заявительница, 07.04.2009 года, примерно в 11 часов она, проходя по земельному участку общего пользования наткнулась на забор из сетки - рабицы, упала и получила телесные повреждения.

Субъективной стороной самоуправства является умышленная форма вины, согласно которой виновный осознаёт, что он самовольно в нарушение установленного Законом порядка совершает действия, предвидит, что его действия могут причинить значительный вред интересам гражданина.

Суд не усматривает в действиях ОСОБА_3 умысла на наступление общественно -опасных последствий в виде причинения телесных повреждений заявительнице построением забора на земельном участке общего пользования, поскольку данный забор был построен более одного года назад, от момента получения телесных повреждений заявительницей и о том, что на данном земельном участке и в каком точно месте расположен забор заявительнице было известно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 6, ст. 97, п. 2 ч. 2, 5 ст. 251 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения лицом подавшим жалобу.