УХВАЛА

іменем   україни

17 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року.

    Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуальних строків з поважних причин.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_2 на розірвання правовідносин з міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» щодо теплозабезпечення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та припинено правовідносини міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вказаної квартири з 21.10.09 року.

Зобов’язано міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» оформити акт відключення зазначеної квартири від внутрішньобудинкової мережі центрального опалення та гарячого водопостачання.

Визнано незаконним та зобов’язано міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» виключити з особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 усі нарахування за теплопостачання, починаючи з 01.11.09 року, після узгодженого з МКП «Херсонтеплоенерго» демонтажу внутриквартирної системи централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Визнано незаконним та зобов’язано міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» виключити з особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 нарахування за послуги гарячого водопостачання в сумі 53,32 грн. за періоди квітень-липень 2005 року, лютий-травень 2006 року, лютий-березень 2003 року.

Визнано заборгованість міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» перед ОСОБА_2 у сумі 908,38 грн., яка склалася з обрахувань споживача в грудні 2002 року та лютому 2003 року, а також нараховані на суму боргу індекси інфляції та 3% річних у сумі 644,82 грн.

Визнано заборгованість по оплаті послуг з теплозабезпечення ОСОБА_2 станом на 07.04.11 року, з урахуванням загального трирічного строку позовної давності, у сумі 664,52 грн. та зобов’язано МКП «Херсонтеплоенерго» повернути частину заборгованості у сумі 611,20 грн., шляхом зарахування зустрічних платежів.

Стягнуто з  міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди.

Визнано право ОСОБА_2 на відшкодування пені за невиконання строків надання послуг з гарячого водопостачання у сумі 3 062,29 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2011 року скасоване і ухвалене нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.  

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.  

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.  

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                                     С.О. Карпенко