У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Жищинецьке» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, товарної біржі «Проскурів», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, про визнання недійсними біржових торгів,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що постановою господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2007 року сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Жищинецьке» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатор вказаного товариства арбітражний керуючий ОСОБА_4 передав на реалізацію товарній біржі «Проскурів» майно, що належить співвласникам майнових паїв колишнього КСП ТОВ «Відродження» с. Жищинці і яке ними не передавалось до основних фондів сільськогосподарського                                  ЗАТ  «Жищинецьке», чим порушив їхні права. Це майно на торгах, які відбулись 2 жовтня 2008 року, придбала ОСОБА_5 Із вказаних підстав позивачі просили суд визнати недійними біржові торги.  

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2011 року скасовано заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з недоведеності позовних вимог щодо належності їм спірного майна, а також вірно врахував, що при укладенні договору купівлі-продажу спірного майна продавець діяв законно, без перевищення своїх повноважень та мав право його відчужувати, що знайшло своє підтвердження в процесі розгляду справи.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Жищинецьке» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, товарної біржі «Проскурів», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, про визнання недійсними біржових торгів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від                             22 березня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак