У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          29 липня 2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 грудня 2010 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства ЖЕК «МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельного об’єднання МЖК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства ЖЕК «МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельного об’єднання МЖК» про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ДП «ЖЕК МЖК ТОВ «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано договір від 01 червня 2005 року про надання житлово-комунальних послуг між ДП «ЖЕК МЖК ТОВ «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» та ОСОБА_2 укладеним. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ДП «ЖЕК МЖК ТОВ «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» заборгованість по оплаті за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1924 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно  на користь ДП «ЖЕК МЖК ТОВ «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК ТОВ «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» - відмовлено.  

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2011 року в частині стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись  п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України-,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 грудня 2010 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства ЖЕК «МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельного об’єднання МЖК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства ЖЕК «МЖК» ТОВ «Виробничо-будівельного об’єднання МЖК» про зобов’язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

    Вищого спеціалізованого суду України                     В.А. Черненко

з розгляду цивільних і кримінальних справ