У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – Бердянська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання знести самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1, а                    ОСОБА_2 - власником сусіднього житлового будинку. Відповідач самочинно збудував житловий будинок з надбудовою та господарськими спорудами, що порушує права позивача на безпечне використання належного позивачу нерухомого майна, створює загрозу життю і здоров’ю, оскільки прибудови розміщені з порушенням визначених законом нормативів щодо розміщення, з порушенням пожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки.  Позивач просив суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні його житловим будинком шляхом знесення самочинно-збудованого будинку з прибудовами.  

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від              17 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2011 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з доведеності, законності й обґрунтованості позовних вимог, що знайшло своє підтвердження в процесі розгляду справи, оскільки самочинно-збудовані відповідачем будівлі порушують права позивача користуватись своїм майном.  

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – Бердянська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання знести самочинне будівництво, за касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак