У Х В А Л А

І М Е Н  Е М       У К Р А Ї Н И

          25 липня 2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дроговизької сільської ради про усунення перешкод в користуванні майном,-  

в с т а н о в и л а:

  Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов’язано ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою господарства ОСОБА_4, межі якої визначені рішенням сесії Дроговизької сільської ради  Миколаївського району Львівської області від 11 листопада 1997 року та згідно якого: визначено межею земельних ділянок між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 межу, запропоновану погоджувальною комісією, а саме пряму лінію ширини земельної ділянки ОСОБА_5 від межі ОСОБА_6 до вуличного заїзду 10.4 м. закріпленого металевим стовпчиком до ширини від ОСОБА_6 до межі із ОСОБА_4 11 м., що складає від будинку ОСОБА_4 1.3 м. Зобов’язано відповідача ОСОБА_3 перенести загорожу на встановлену Дроговизькою сільською радою згідно рішення сесії від 11 листопада 1997 року межу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по прямій лінії ширини 10.4 і 11 м. Зобов’язано відповідача ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку після визначення меж земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених у рішенні сесії Дроговизької сільської ради від 11 листопада 1997 року від сторонніх предметів. Зобов'язано Дроговизьку сільську раду Миколаївського району Львівської області не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою відповідно до меж, визначених рішенням Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 11 листопада 1997 року.

Додатковим рішенням Миколаївського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Доповнено резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 серпня 2010 року та після викладеної у п. 2 резолютивної частини вказано «Контури заїздів до садиб визнати згідно картографічного матеріалу (техархів управління у справа будівництва і архітектури Львівського облвиконкому інвентаризаційний номер 7620).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відповідно до його заяви від 25 серпня 2010 року відмовлено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року задоволено частково заяву ОСОБА_2, виправлено описку в рішенні Миколаївського районного суду від 06 серпня 2010 року та у п. 2 резолютивної частини рішення замість «2997» зазначено «1997», у внесенні інших виправлень відмовлено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 у виправленні описки та арифметичної помилки відповідно до його заяви від 23 серпня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3- ОСОБА_7 – відхилено, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 серпня 2010 року – залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року в частині виправлення арифметичної помилки скасовано, виправлено арифметичну помилку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 06 серпня 2010 року щодо заокруглення розміру земельної ділянки ОСОБА_2 та вказано, що в абрисі присадибної ділянки ОСОБА_2 цей розмір зазначений – 0,112 га. В решті ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, про відмову у виправленні описки та арифметичної помилки та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2011 року в частині відмови в скасуванні ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року, посилаючись на порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу відповідно до заявлених вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись  п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України-,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дроговизької сільської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

    Вищого спеціалізованого суду України                     В.А. Черненко

з розгляду цивільних і кримінальних справ