У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником – ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від                 18 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа – орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення, зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого уточнила та просила суд вселити її до квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати  ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не чинити їй та малолітній дитині ОСОБА_5 перешкоди у користуванні житлом, а також встановити порядок користування житлом шляхом виділення їй з дитиною для проживання окремої кімнати у зазначеній квартирі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від                                     18 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду                 м. Києва від 19 травня 2011 року, позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_4 з малолітньою дитиною ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 та зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не чинити їм перешкод у користуванні житлом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.  

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, суд першої інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що права позивачів щодо користування житлом, в якому вони зареєстровані та були вселені як члени сім’ї власника житла, порушені відповідачами та підлягають захисту шляхом вселення та зобов’язання не чинити перешкод в користуванні житлом.  

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа – орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення, зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                  О.В. Ступак