АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4820/06 Головуючий у 1-й інстанції: Полєва С.Ф.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Кочеткової І.В.
суддів Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.
при секретарі Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "26" червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про повернення автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, кузов №НОМЕР_3, та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, які позивач передав відповідачу при наданні довіреності від 12 січня 2006 року на розпорядження та управління автомобілем.
11 лютого 2006 року позивач скасував зазначену довіреність. Просив ОСОБА_1. повернути йому автомобіль, проте відповідач на його вимоги не реагує.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "26" червня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 10 000 грн., які складають вартість зазначеного автомобілю.
На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Згідно п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Вивченням справи встановлено, що в березні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про повернення автомобіля (а.с.1)
В судовому засіданні від 26 червня 2006 року позивач усно зазначив, якщо відповідач не може повернути спірний автомобіль, то він просить стягнути з відповідача вартість авта в сумі 10000 грн. (а.с. 29).
Однак, в порушення вимог ст. 118 ЦПК України позивач до суду з письмовим уточненням позовних вимог не звернувся. Уточнена позовна заява суду не надавалась. Судом не приймалось рішення щодо відмови позивача від своїх первісних позовних вимог, по яких ніякого рішення не прийнято.
За таких обставин судова колегія не може визнати рішення суду законним і обґрунтованим, а тому вважає за необхідне його скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. В ході нового розгляду справи суду необхідно
усунути вищезазначений недолік. Крім того, суду першої інстанції необхідно буде визначитись з подальшим правом власності позивача на спірне авто у випадку стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. вартості автомобілю. У випадку припинення права власності і зняття його з обліку, необхідно вирішити питання про притягнення до участі у справі органів ДАІ.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "26" червня 2006 року по даній справі СКАСУВАТИ.
Направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом 'двох місяців з дня проголошення.