_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________

Справа №22-4550/06                                                                                                        Головуючий у 1-й інстанції": Дуда Т.М..

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                                                                          М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Кочеткової І.В.

суддів                         Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі              Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Запорізького загону воєнізованої охорони про визнання незаконним переведення та поновлення на посаді, третя особа по справі начальник стрілецько-пожежної команди №2 ст. Мелітополь (надалі СПК-2) ОСОБА_4, та ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Запорізького загону воєнізованої охорони Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про визнання незаконним переведення позивача з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновлення його на цій посаді.

Ухвалою суду від 02 лютого 2006 року за клопотання представника позивача до участі у справі були притягнуто Державне підприємство "Придніпровська залізниця" та ОСОБА_3.

Позивач зазначав, що він з 01 січня 2000 року працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. Мелітополь. 15 вересня 2005 року на вимогу начальника відділу кадрів ОСОБА_2. він написав заяву про свій перевід на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. Наказом №НОМЕР_1 від 21.09.05р. начальником Запорізького загону воєнізованої охорони Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Підлісним Є.П. позивача переведено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 того ж дня призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. вважає своє переведення незаконним, просив поновити себе на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки заяву про своє переведення писав під примусом начальника відділу кадрів ОСОБА_2.; 15.09.05р. надіслав на адресу начальника Запорізького загону воєнізованої охорони Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заяву, в якій просив анулювати свою заяву про переведення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. Заява отримана загоном 21.09.05р.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити, нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позивачем добровільно було написано заяву про переведення його за "вільним" бажанням на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотиви, з яких було написано таку заяву байдужі для права, (а.с. 33) Ця заява стала підставою для винесення начальником Запорізького загону воєнізованої охорони Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Підлісним Є.П. наказу №НОМЕР_1 від 21.09.05р. про переведення позивача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. Саме 21.09.05р. позивач ознайомився і поставив свій підпис в даному наказі. Ніяких заперечень з цього приводу не робив.(а.с. 34) Вимоги про скасування зазначеного наказу позивач не заявляв.

Направлення позивачем на адресу начальника загону заяви про "анулювання" заяви було спізнілим, оскільки на час отримання заяви наказ про переведення уже мав місце. Свідченням цьому с той факт, що вже 21.09.05р. ОСОБА_1. приступив до виконання своїх посадових обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2. В той же ж день до обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 приступив і ОСОБА_3.

Отже, в зв'язку з цим, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2006 року по справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                суддя                                          суддя

Кочеткова І.В.           Мануйлов Ю.С.   А      Гончар О.С.