_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ__________

Справа №22-4609/06                                                                                                 Головуючий у 1-й інстанції: Зим огляд В.В.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Кочеткової І.В.

суддів                         Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі              Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Закрите акціонерне товариство "Мелітопольводбуд" та управління Пенсійного фонду України в М.Мелітополі

ВСТАНОВИЛА :

06 червня 2005 року ОСОБА_1. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факт його трудових стосунків з ПМК-117 тресту "Укрводбуд" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення такого факту йому необхідно для отримання пільгової пенсії.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити, нове, яким його заяву задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції правильно керувався Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

Оскільки законодавством передбачено спеціальний порядок встановлення цих фактів, справи про їх встановлення відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України не підлягають розгляду судами в порядку передбаченому главою 6 Розділу VI ЦПК України. Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності відповідних записів в трудовій книжці передбачено, що в разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. В судовому ж порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або свідоцтві про народження.

Відповідно до ст.ст. 205, 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2006 року по справі скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Кочеткова І.В.

суддя Мануйлов Ю.

суддя Гончар О.С.