Справа №2-887/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Петуніна І.В., при секретарі Прокопенко І.М., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров спаву за позовом закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (далі УМЗ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача у судовому засіданні пояснив,   що   з   відповідачем   було  укладено  договір  НОМЕР_1/1259808   від

05.08.2003       року про надання послуг мобільного зв'язку, а також 05.08.2004 року -

додаткова угода до вказаного договору, і відповідачу було надано телефонний номер

та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 Відповідно до п.2.4.2 договорів

відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та

щомісячну абонплату. Проте, відповідач припинила сплачувати рахунки товариства з

01.06.2005 року, не сплативши рахунки від 01.06.2005, 01.07.2005, 01.08.2005,

01.09.2005, 01.10.2005, 01.11.2005 року на загальну суму 290,21 грн. Оскільки

відповідач припинила сплачувати рахунки, на підставі п.1.2 додаткової угоди до

зазначеного договору їй нарахована договірна санкція у розмірі 876,0 грн. У

добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач просить

стягнути з відповідача на його користь суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 290,21

грн, сумму договірної санкції у розмірі 876,0 грн., та сплачені товариством судові

витрати у сумі 81 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 05.08.2003р. сторони уклали договір № 1.10752637/1259808 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку (далі   договір) і додаткові угоди до вказаного договору від 05.08.2003 року та від

05.08.2004       року (а.с.7-8, 9, 10). Відповідно до цього договору відповідачу наданий

телефонний номер і на його ім'я позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

(а.с.15,16).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язань одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої особи (кредитора) певну дію: сплатити гроші за послуги, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно за п.2.4.2. договору відповідач зобов'язана совєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (а.с.8).

Проте з 01.06.2005 року відповідач остаточно припинила сплачувати рахунки позивача і сума заборгованості становить 290,21 грн., що підтверджується довідкою позивача (л.д. 16).

Згідно за ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов'язання.

У відповідності до п.1.2 додаткової угоди від 05.08.2004 року при достроковому припиненні Основного договору за ініціативою абонента чи з ініціативи УМЗ у випадку несплати абонентом наданих йому послуг зв'язку до закінчення 548 днів, зазначених у п.1.1 додаткової угоди, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.10).

Згідно розрахунку позивача УМЗ зупинив послуги зв'язку через несплату відповідачем рахунків з 08.06.2005 року. З 05.08.2004 року по 08.06.2005 року телефон відповідача був активний. 240 днів - телефон відповідача був неактивний. Сума штрафу склала 3,65 грн. х 240 днів = 876,0 грн. (а.с.6).

Позивач просить стягнути з відповідача цю договірну санкцію.

За п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено судом, сторонами укладено договір 05.08.2003 року на термін 365 календарних днів згідно п.1.1 Додаткової угоди від 05.08.2003 року (а.с.7-8, 9). По закінченні Основного договору між сторонами продовжували діяти договірні відносини щодо надання послуг мобільного зв,язку, про що свідчать платежі та баланс абонента (а.с.16) та дані щодо активності телефону відповідача (а.с.7). 05.08.2004 року між сторонами укладена додаткова угода терміном дії ще на 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами (а.с.10).

Тобто до набрання чинності Цивільного кодексу України 2003 року (набув чинності з 01.01.2004 року) строк пред'явлення позовів за Цивільним кодексом України 1963 року у позивача не сплив. Тому при вирішенні спору необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, що стосуються строків позовної давності.

Згідно за ст.258 ЦК України скорочені строки позовної давності в один рік застосовуються до вимог про стягнення неустойки (штрафа, пені).

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається із п.1.2 Додаткової угоди, укладеної сторонами 05.08.2004 року, строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки (а.с.10).

Згідно за ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Про порушення свого права позивач дізнався з дня, коли відповідач перестав остаточно сплачувати послуги за телефони - з 08.06.2005 року, у зв'язку з чим сума

штрафу була нарахована з цього часу згідно розрахунку позивача (а.с.16). Позовна заява надійшла до суду 21.05.2007 року, тобто, враховуючи домовленість сторін, у межах строків позовної давності.

У відповідності до п.1.1 Статуту позивач З AT «Український мобільний зв'язок» є правонаступником СП «Український мобильний зв'язок».

Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, що витікають з умов укладених договорів, та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 290 грн. 21 коп. та суму договірної санкції у розмірі 876 грн. 00 коп.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 81 грн., які було сплачено позивачем при поданні позову до суду (а.с.2, 3).

На підставі ст.ст.151, 161 ЦК України 1963 года, 526, 551, 258, 261, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88,209,212,213,214,215, 226 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рахунок 26008526 в Райффайзен банку Аваль, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму боргу за надані послуги зв'язку у розмірі 202 грн. 81 коп., суму договірної санкції у розміні 874 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп., а всього 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) грн. 46 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.