Судове рішення #175240
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4727/06                                                                     Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Кочеткової І.В.

суддів                         Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі:             Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію "Бердянськ" про визнання незаконними дій працівника відповідача, стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. до санаторію "Бердянськ" про визнання незаконними дій працівника відповідача, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої" інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання від 27.02.06р., 10.04.06р., 04.05.06р., 25.05.06р. та 03.07.06р. не відбулися через неявку сторін в судові засідання. Про судові засідання від 27.02.06р. та від 03.07.06р. позивач був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення. Але в судові засідання позивач не з'явився. Отже судова колегія визнає неявку позивача в судове засідання повторною і без поважних причин, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду. Ця норма є імперативна, тому у цьому випадку суд не може постановити рішення, навіть тоді, коли у справі є достатньо доказів.

Заперечення з цього приводу позивача, що він попередив про неможливість своєї участі у судовому засіданні від 03.07.06р. через свою хворобу суд апеляційної інстанції не може визнати таким, що заслуговує на увагу. Адже позивач не надав суду першої інстанції 03.07.06р. документів про те, шо він хворіє. 03.07.06р. позивач проводив своє медичне обстеження, що не означає його хворобу.

В зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість рішення суду першої інстанції щодо залишення позову ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2006 року по даній справі залишити без зміни.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до того ж суду, відповідача і з тими ж позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя                                 суддя                                           суддя

Кочеткова І.В.                          Мануйлов Ю.С.                               Гончар

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація