Справа №2-880/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Прокопенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров спаву за позовом

закритого акціонерного товариства (далі ЗAT) "Український мобільний зв'язок" до

ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором

про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (далі УМЗ) звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2. про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

В обгрунтування своїх вимог представник позивача у судовому засіданні пояснив, що з відповідачем 17.03.2005 року було укладено два договори №1.11149022/2146716 та НОМЕР_1/2146714 про надання послуг мобільного зв'язку, та додаткові угоди до вказаних договорів, і відповідачеві було надано два телефонних номера та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 Відповідно до п.2.4.2 договорів відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату. Проте, відповідач припинив сплачувати рахунки товариства з 01.01.2006 року, не сплативши рахунки від 01.01.2006, 01.02.2006, 01.03.2006 року на загальну суму 174,78 грн. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки, на підставі п. 1.2 додаткових угод до зазначених договорів йому нарахована договірна санкція у розмірі 899,64 грн., у тому числі за договором №1.11149022/2146716 - 449,82 грн., за договором НОМЕР_1/2146714 - 449,82 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 174,78 грн, сумму договірної санкції у розмірі 899,64 грн., та сплачені товариством судові витрати у сумі 81 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 17.03.2005р. сторони уклали два договори договори №1.11149022/2146716 та №1.11149022/2146714 про надання послуг мобільного зв'язку (далі договора) та додаткові угоди до вказаних договорів (а.с.8-9, 10, 11-12, 13). Відповідно до цих договорів відповідачу надані два телефонних номера і на його ім'я позивачем відкрито особоий рахунок НОМЕР_1 (а.с.17-22).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язань одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої особи (кредитора) певну

дію: сплатити гроші за послуги, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно за п.2.4.2 договору відповідач зобов,язаний совєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (а.с.9,12).

Проте з 01.01.2006 року відповідач остаточно припинив сплачувати рахунки позивача і сума заборгованості становить 174,78 грн., що підтверджується довідкою позивача (л.д.22).

Згідно за ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов'язання.

У відповідності до п.1.2 додаткових угод при достроковому припиненні Основного договору за ініціативою абонента чи з ініціативи УМЗ у випадку несплати абонентом наданих йому послуг зв'язку до закінчення 365 днів, зазначених у п.1.1 додаткових угод, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 3,57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.10, 12).

Згідно розрахункам позивача УМЗ зупинив послуги зв'язку через несплату відповідачем рахунків з 01.01.2006 року за двома договорами. У період з 19.03.2005 року по 27.12.2005 року телефон відповідача був активний 239 днів. 126 днів -телефон відповідача був неактивний відповідно за кожним договором. Сума штрафу за кожним договором склала: 3,57 грн. х 126 днів = 449,82 грн., а всього 899,64 грн. (а.с.6, 7).

Позивач просить стягнути з відповідача цю договірну санкцію.

Згідно за ст.258 ЦК України скорочені строки позовної давності в один рік застосовуються до вимог про стягнення неустойки (штрафа, пені).

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається із п.1.2 Додаткової угоди, укладеної сторонами 16.12.2004 року, строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки (а.с.10, 12).

Згідно за ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Про порушення свого права позивач дізнався з дня, коли відповідач перестав остаточно сплачувати послуги за телефони - з 01.01.2006 року, у зв'язку з чим сума штрафу була нарахована з цього часу згідно розрахункам позивача (а.с.6, 7). Позовна заява надійшла до суду 21.05.2007 року, тобто, враховуючи домовленість сторін, у межах строків позовної давності.

У відповідності до п.1.1 Статуту позивач З AT «Український мобільний зв,язок» є првонаступником СП «Український мобильний зв'язок» (а.с.29).

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, що витікають з умов укладених договорів, та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 174 грн. 78 коп. та суму договірної санкції у розмірі 899 грн. 64 коп.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 81 грн., які було сплачено позивачем при поданні позову до суду (а.с.2, 3).

На підставі ст.ст.526, 551, 258, 261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украини, суд

ВИ РІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рахунок 26008526 в Райффайзен банку Аваль, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму боргу за надані послуги зв,язку у розмірі 174 грн. 78 коп., суму договірної санкції у розмірі 899 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп., а всього 1155 (одна тисяча сто п,ятдесят п,ять) грн. 42 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.