У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

30.08.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого  -  Дорчинець С.Г.,

суддів – Симаченко Л.І., Машкаринця І.М.,

з участю прокурора  - Дем’янчука І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9.08.2011 року.

          Цією постановою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гагарін, Республіки Узбекистан, громадянина України, росіянина, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом  досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 3.08.2011 року приблизно в 9 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в АДРЕСА_2 умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини громадянину ОСОБА_3, причинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння, що може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови, як незаконної, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, учасник бойових дій в Афганістані, має різні відзнаки за участь у бойових діях, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання. Крім того, ні слідчим, ні судом не наведено жодного доводу, які б були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просить все врахувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід – підписку про невиїзд.    

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає, що постанова суду є законною, обгрунтованою, а апеляція безпідставною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

          Відповідно до ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують зокрема на те, що перебуваючи на волі, особа буде намагатись ухилятись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

          Ці вимоги закону судом дотримані.

          Суд при постановленні рішення врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у стані алкогольного сп’яніння, що перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, що ніде не працює.

          Доводи апелянта в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги.

          Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2011 року, якою ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту – без зміни.

          Судді:                  

                              головуючий – Дорчинець С.Г.

                               судді – Симаченко Л.І., Машкаринець І.М.

            Вірно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                                  С.Г. Дорчинець

Судді: