У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дорчинець С.Г.,
суддів – Симаченко Л.І., Лізанця П.М.,
з участю прокурора – Трофименка О.В.,
адвоката – ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3.08.2011 року.
Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 1.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що ОСОБА_2 умисно, з корисливих спонукань в період з травня по вересень 2009 року зловживаючи довірою громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом спонукання останніх перерахувати на його особистий рахунок фізичної особи-підприємця відкритого в АКЦБ «Укрсиббанку» по 20 тисяч грн.. з кожного за розробку генерального плану забудови с. Невицьке Ужгородського району та за виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, отримав від вказаних вище громадян 140 000 грн., які привласнив, причинивши їм матеріальні збитки у великих розмірах.
Постанова суду мотивована тим, що при порушенні даної кримінальної справи були наявними привід, підстави для цього та (передбачено) додержано передбачений законом процесуальний порядок.
В апеляції заявник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 порушують питання про скасування постанови суду як безпідставної. При цьому посилаються на те, що зі сторони ОСОБА_2 ніякого обману чи зловживання довірою людей, які перераховували гроші не було, генеральний план на замовлення ОСОБА_2 уже виготовлений, а тому кошти використані ним не на свої інтереси, а для громадських потреб. Підстав для порушення справи не було. Просять скасувати постанову, матеріали направити на новий судовий розгляд або прийняти до свого провадження.
Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію в повному об’ємі, прокурора, який вважає, що постанова суду є законною, обґрунтованою, а апеляція безпідставною, перевіривши матеріали, надані судом та органом досудового слідства, обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя має перевірити, чи були наявними на час порушення справи, передбачені законом приводи чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа приймала рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Ці вимоги закону судом не виконані.
Суд при розгляді скарги всі ці обставини не перевірив і не навів жодних мотивів, обґрунтування свого рішення, що є порушенням кримінально-процесуального закону та є підставою для скасування постанови суду.
Доводи апеляції про безпідставність порушення кримінальної справи не можуть бути прийняті до ваги, оскільки апелянт дає оцінку доказам, чого робити на даній стадії неможливо.
При таких обставинах апеляція підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково;
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3.08.2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови від 1.04.2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 190 КК України – скасувати, а матеріали направити в той же суд першої інстанції для нового судового розгляду в іншому складі суду.
Судді :
головуючий – Дорчинець С.Г.,
судді – Симаченко Л.І., Лізанець П.М.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець
Судді: