Справа 2н, -143-1/07

УХВАЛА

10 серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.  Києва Петренко Н.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" (надалі - ЗАТ) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовго наказу про стягнення боргу в сумі 105 грн. 00 коп.3а договором про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі з ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що 8.10.2002 року між ним та ОСОБА_1,  (боржником) укладено у письмовій формі зазначений договір,  однак його умови остання не виконує.

У заяві вказано про те,  що сума боргу,  який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на день звернення до суду становить 105 грн.00 коп.

Відповідно до вимог  ст.  96 ЦПК України судовий наказ видається,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Заявник просить суд стягнути з,  ОСОБА_1 105 грн.00 коп.,  однак надав суду письмовий договір між ним та ОСОБА_1,  зі змісту якого не вбачається конкретно яку плату повинен сплачувати йому користувач послугами (ОСОБА_1) щомісячно.

У п. 6.1 Договору вказано про те,  що "порядок розрахунків визначається діяючими тарифами та відповідними Регламентами".

У доданих до заяви документах,  а саме у протоколі замовлених послуг,  підписаному ОСОБА_1 18.,  10.2002 року та у Регламенті надання послуг кабельного телебачення "Воля-Кабель" (на якому немає підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом) також немає конкретного розміру плати за послуги,  що надаються ЗАТ "Воля-Кабель".

За таких підстав суддя не вважає,  що правочин між заявником та боржником грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Крім того,  у доданих до заяви ЗАТ документах наявний розрахунок боргу по квартирі,  де мешкає боржник (який всупереч загальноприйнятим засадам діловодства не підписаний уповноваженою особою)., .

Заявник просить стягнути борг у сумі 105 грн. 00 коп.,  як він зазначає у заяві станом на день звернення до суду. Заява ЗАТ датована 13.06.2007 року,  в канцелярії суду вона зареєстрована 08.08.2007року.

Однак борг у розрахунку заявником визначений в сумі 105 грн.00 коп. не на день звернення до суду (червень-серпень 2007 року),  а станом на травень 2005 року.

За таких обставин суддя відповідно до  ст.  100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовго наказу,  оскільки розгляд такої заяви не передбачено  ст.  96 ЦПК України.

На підставі викладено та керуючись п. 1  ст.  100,   ст.  96 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 105,  грн.00 коп.3а договором про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її отримання,  апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом 10 днів з дня подання заяви через районний суд.