Судове рішення #1752972
1-449

1-449.07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

5 июля 2007 года

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,  при секретаре Алексеенко К. А.,  с участием прокурора Терехова Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  г.р.,   уроженца  г. Запорожья,   гражданина Украины,   с неполным средним образованием,  холостого,   до  задержания  не  работавшего,   проживавшего  в  АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу  ст.  8 9 УК Украины

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 185 ч.1, 2, 3,  ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины,

УСТА.НОВИ Л:

29.12.2006 г. примерно в 12.00 часов ОСОБА_1,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  находясь в квартире АДРЕСА_1,  тайно похитил пластиковую карточку АКБ «Приватбанка»,  принадлежащую ОСОБА_2,  после чего,  реализуя преступный умысел на кражу денежных средств,  примерно в 12.30 часов в банкомате 4410,  расположенном по ул. Косыгина в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 100 гривен.;

29.12.2006  г.  примерно  в  17.30  часов  в  банкомате  3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 100 гривен;

29.12.2006г. примерно в 19.30 часов в банкомате 3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 100 гривен;

30.12.2006г. примерно в 10.30 часов в банкомате 3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 100 гривен;

30.12.2006г.  примерно  в  17.30  часов  в  банкомате  3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 200 гривен;

31.12.2006г.  примерно  в  18.30  часов  в  банкомате  3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную

 

2

транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 200 гривен;

01.01.2007г.  примерно  в  10.30  часов  в  банкомате  3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 200 гривен;

01.01.2007г.  примерно  в  18.30  часов  в  банкомате  3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 100 гривен;

02.01.2007г.  примерно  в  19.30  часов  в  банкомате  4410,  расположенном по ул. Косыгина в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 100 гривен;

03.01.2007г.  примерно  в  11.30  часов  в  банкомате  3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 200 гривен;

03.01.2007г.  примерно  в  18.30  часов  в  банкомате  3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 200 гривен;

07.01.2007г. примерно в 10.30 часов в банкомате 3806,  расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье,  осуществил незаконную транзакцию денежных средств,  принадлежащих ОСОБА_2,  на сумму 200 гривен.

Таким образом в период с 29.12.2006г. по 07.01.2007г. ОСОБА_1,  используя похищенную им пластиковую карточку АКБ «Приватбанк»,  осуществлял незаконные транзакции денежных средств и тайно похитил денежные средства,  принадлежащие ОСОБА_2,  на общую сумму 2200 гривен,  чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного преступления признал и пояснил,  что в декабре 2006 г. он ,  находясь в кв.АДРЕСА_1,  где проживает с родителями,  в серванте обнаружил пластиковую карточку, принадлежащую ОСОБА_2, по которой последний получает пенсию, рядом находился пин-код.Завладев без ведома ОСОБА_2карточкой и пин-кодом,  в период с 29 .12.2006 г.по 7.01.2007 г.снимал с указанной карточки в банкоматах наличные денежные суммы ,  которые потратил на игральные автоматы.После того,  как денег на карточке не осталось,  ОСОБА_1вернул ее на место.Когда его отец обнаружил отсутствие денег на счету карточки,  ОСОБА_1 вынужден был признаться в краже денежных средств,  в чем раскаялся.Сумму причиненного ОСОБА_2материального ущерба не оспаривал ,  гражданский иск ОСОБА_2на сумму 2200 гр.признал в полном объеме. 

 

3

В силу  ст. 299, 301і УПК Украины,  суд при исследовании фактических обстельств дела по эпизоду обвинения ОСОБА_1  в совершении преступления,   предусмотренного  ст. 185 ч.1 УК Украины ограничился допросом подсудимого.

Изучив и оценив в совокупности все собранные доказательства по указанному эпизоду , суд пришел к выводу о том,  что вина ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 185 ч.1 УК Украины доказана в полном объеме, квалифицирует его действия по ч.1  ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества(кража).

Органом досудебного расследования подсудимый ОСОБА_1обвиняется также в том, что в середине ноября 2006 года он,  имея умысел на незаконное приобретение,  хранение,  ношение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения,  находясь возле гаражей,  расположенных по ул. Низовой в г. Запорожье,  незаконно приобрел путем присвоения найденного патроны в количестве 14 штук,  которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 111 от 19.02.2007 года являются боеприпасами - спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм,  пригодны для производства выстрела. Могут использоваться для стрельбы из нарезного оружия: винтовок,  карабинов,  комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5, 6мм под длинный патрон: ТОЗ-8,  ТОЗ-12,  БК-1,  БК-2,  МЦВ-50,  Иж-56-1,  МЦ5-35,  Р-3,  МЦ-М,  Иж-1,  германских и др. После чего хранил их по месту жительства в АДРЕСА_1.

05.02.2007 г. в период времени с 16:50 часов до 17:30 часов в ходе проведения санкционированного обыска по АДРЕСА_1,  по месту жительства ОСОБА_1,  в присутствии двух понятых,  были обнаружены и изъяты вышеуказанные патроны в количестве 14 штук,  которые он хранил без предусмотренного законном разрешения;

Примерно в конце декабря 2006 г. ОСОБА_1,  имея умысел на незаконное приобретение,  хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта,  незаконно приобрел на пос.  «Зеленый Яр» в г.Запорожье у неустановленного по делу лица,  и незаконно хранил без цели сбыта,  бумажный сверток с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета,  которое по заключению судебно-химической экспертизы № 367 от 13.02.2007 г. « является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ ВЫСУШЕННОЙ),  весом 7, 6 г»,  после чего перенес его в кв.АДРЕСА_1 ,  где незаконно хранил по месту своего проживания.

КАННАБИС (МАРИХУАНА ВЫСУШЕННАЯ) согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 77 0 «Об утверждении перечня наркотических средств,  психотропных веществ их аналогов и прекурсоров» от 06.05.2000 г. отнесен к особо опасным наркотическим средствам.

05.02.2007 г. в период времени с 16:50 часов до 17:30 часов в ходе проведения санкционированного обыска по АДРЕСА_1,  по месту жительства ОСОБА_1,  вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято;

 

4

9.01.2007 г.примерно в 17.40 час.  действуя повторно , находясь в маршрутном такси  , следующем по маршруту № 28, между остановками «Лахти»  и  «Чаривная»  в  г.Запорожье  , тайно  похитил  имущество ОСОБА_3на общую сумму 6315 гр.;

13.01.2007 г.примерно в 04.00 час.  путем свободного доступа проник в кв.АДРЕСА_2,  откуда тайно повторно похитил имущество ОСОБА_4на общую сумму 825 гр.;

13.01.2007 г.примерно в 18.20 час.  действуя повторно , находясь в маршрутном такси , следующем по маршруту № 89, между остановками «Гагарина » и « Иванова » в г.Запорожье , тайно похитил имущество ОСОБА_5на общую сумму 124 6 гр.;

20.01.2007 г.примерно в 15.25 час.  действуя повторно , находясь в трамвае , следующем по маршруту № 10, между остановками «Центральная проходная » и « Карпенко-Карого» в г.Запорожье , тайно похитил имущество ОСОБА_6на общую сумму 1678 гр.;

26.01.2007 г.примерно в 20.40 час.  действуя повторно , находясь в маршрутном такси , следующем по маршруту № 89, между остановками «Лахти» и «Уральские казармы » в г.Запорожье , тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 7 65 гр.

Подсудимый ОСОБА_1 не признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и боеприпасов,  пояснив,  что находясь под стражей в процессе расследования уголовного дела по обвинению в краже ,  в сопровождении работников милиции 5.02.2007 г.прибыл по месту своего жительства,  где получил возможность увидеться с родителями, работники милиции,  используя невнимательность хозяев и до прибытия понятых,  свободно осмотрели квартиру и имели возможность подбросить наркотические средства и боеприпасы. В ходе обыска в диване его спальни были обнаружены марихуана и патроны, о чем был составлен протокол,  однако он эти предметы не приобретал и дома не хранил.

В совершении инкриминируемых ему краж подсудимый также вину не признал и пояснил,  что в процессе досудебного расследования,  реально воспринимая угрозы работников милиции о применении незаконных методов и опасаясь физического насилия, подписал признательные показания и фактически оговорил себя в преступлениях , которых не совершал.Показания в протоколах следственных действий были записаны не с его слов,  и об их обстоятельствах ему ничего не известно.

Оценив все добытые на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости,  допустимости,  достоверности и достаточности,  суд приходит к выводу о том,  что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает совершение подсудимым указанных преступлений.

Кроме того,  в процессе досудебного расследования были допущены существенная неполнота и неправильность,  подтасовка доказательств,  которые препятствуют вынесению обвинительного приговора. 

 

5

Как следует из  ст.  6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г.,  каждый человек,  обвиненный в совершении уголовного преступления,  считается невиновным до тех пор,  пока его вина не доказана в соответствии с законом.

Статья 62 Конституции Украины гарантирует,  что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию,  пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах,  полученных незаконным путем,  а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Как усматривается из материалов уголовного дела,  в основу версии обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений были положены его признательные показания, показания потерпевших ОСОБА_3(л.д.83 т.1), ОСОБА_4(л.д.88 т.1), ОСОБА_5(л.д.92 т.1), ОСОБА_6(л.д.9б т. 1) , ОСОБА_7  (л.д.99 т.1), ОСОБА_8 (л.д.103 т. 1)/свидетелей ОСОБА_9 (л.д.124 т.1), ОСОБА_10(л.д.166 т.1), протоколы очных ставок подсудимого с указанными свидетелями (л.д. 125-126, 130-131 т.1) и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д.133-135»в»).

В судебном заседании подсудимый отказался от признательных показаний,  которые были им даны на досудебном следствии,  и пояснил мотивы самооговора.

Анализируя другие доказательства,  имеющиеся в деле,  суд установил следующее.

Сведения о совершении им указанных выше краж ОСОБА_1,  по версии следствия,  добровольно изложил в явках с повинной , указав,  при     каких     обстоятельствах     им     были     совершены кражи (51,  53,  56,  60,  65,  68) .

Учитывая,  что все указанные явки с повинной составлены в период содержании ОСОБА_1 под стражей в СИЗО-10, суд пришел к выводу,  что они не являются добровольным заявлением о преступлении и не принимает во внимание при вынесении приговора.

В процессе досудебного расследования,  как следует из материалов дела,  были допрошены потерпевшие ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  которые пояснили,  при каких обстоятельствах ими была обнаружена кража их имущества , не изобличая в ее совершении подсудимого .

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_7  ,  ОСОБА_8,  ОСОБА_4 подтвердили факты краж принадлежащего им имущества,  время ее обнаружения,  перечень и стоимость похищенного,  не изобличая подсудимого в их совершении.

При этом потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_8 прямо указали,  что при событиях,  в результате которых было украдено их имущество,   

 

6

подсудимый не присутствовал,  в совершении кражи они подозревали других лиц,  на которых указывали следователю.

Однако показания потерпевших о причастности к кражам их имущества других лиц на досудебном следствии проверены не были.

В деле имеются показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10. о том,  что на рынке по ул.Анголенко в г.Запорожье они приобретали у неизвестного парня мобильные телефоны(л.д.124, 129 т.1) .

Как следует из протоколов очных ставок от 8.02.2007 г.(л.д.125-126 т.1, 130-131 т.1), ОСОБА_11 и ОСОБА_10 указали на ОСОБА_1как на лицо,  у которого приобретали на рынке по ул.Анголенко в г.Запорожье мобильные телефоны.

Опознание свидетелями подсудимого не проводилось.

Подсудимый суду пояснил, что со свидетелями не знаком, никаких предметов им не продавал и очная ставка между ними не проводилась,  8.02.2007 г.он в Шевченковский РО ЗГУ из СИЗО-10 не доставлялся, а протокол очной ставки, изготовленный при неизвестных ему обстоятельствах, подписал при ознакомлении с материалами уголовного дела одновременно с другими документами .

Показания подсудимого подтверждаются справкой СИЗО-10, из которой установлено,  что ОСОБА_1 в Шевченковский РО ЗГУ 8.02.2007 г.для проведения следственных действий не доставлялся.

В судебное заседание свидетели ОСОБА_11и ОСОБА_10 не явились и приводами доставлены не были, в связи с чем суд лишен возможности непосредственно исследовать их показания.

Поскольку судом установлены основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, кроме того, они неоднократно и ранее фигурировали в уголовных делах в качестве свидетелей, понятых, закупщиков наркотических средств, суд считает, что их показания необходимо оценить критически, исключить из доказательств протоколы очных ставок,  в связи с чем суд не принимает их во внимание при вынесении приговора.

В  деле  имеется  протокол  воспроизведения  обстановки  и

обстоятельств событий от 26.03.2007 г. по показаниям подсудимого

(л.д.133-135»в»), из   содержания   которого   усматривается,    что

подсудимый  в  присутствии  понятых  давал  подробные  пояснения  и

указывал на месте обстятельства преступлений.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что 26.03.2007 г.действительно был доставлен в Шевченковский РО ЗГУ и принимал участие в воспроизведении обстоятельств преступлений, однако никаких пояснений о преступлениях не давал, поскольку об обстоятельствах их совершения ему ничего не известно,  был сфотографирован в местах, указанных следователем, понятые в воспроизведении участия не принимали.

Проверяя показания подсудимого в этой части, суд принимал меры к вызову в судебное заседание для допроса лиц, указанных в протоколе воспроизведения в качестве понятых. 

 

7

Однако в процессе рассмотрения дела указанные лица в суд не явились, таким образом, показания подсудимого о нарушениях требований уголовно-процессуального  закона  при  проведении  воспроизведения обстановки преступлений ничем не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что кроме признательных показаний подсудимого на досудебном следствии,  от которых он отказался в суде,  другие объективные доказательства его вины в совершении краж в деле отсутствуют,  однако возможность их собирания не утрачена.

Учитывая,  что суд содействовал реализации принципа состязательности сторон ,  представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности,  однако судом установлены обстоятельства,  которые необходимо проверить органу досудебного расследования,  нарушения процессуального закона,  которые не могут быть устранены в судебном заседании,  в соответствии со  ст. 124 и 129 Конституции Украины,  суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления,  суд пришел к выводу,  что в соответствии со  ст. 281 УПК Украины после вступления приговора в законную силу уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1по  ст. 185 ч.2.3 УК Украины необходимо выделить в отдельное производство и направить на дополнительное расследование,  поскольку неполнота и необъективность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Оценивая доказательства,  представленные суду как изобличающие ОСОБА_1в незаконном приобретении и хранении по месту своего жительства боеприпасов и наркотических средств без цели сбыта,  суд исходит из следующего.

Согласно протокола обыска от 5.02.2007 г., проведенного по месту проживания подсудимого ОСОБА_1 в кв.АДРЕСА_1 на основании постановления Шевченковского районного суда г.Запорожья, в результате обыска были обнаружены и изъяты 14 патронов калибра 5, 6 мм. , бумажный сверток с веществом растительного происхождения(л.д.12-12 т.2).

Согласно заключения эксперта № 111 от 19.02.2007 г. (л.д.44-45 т.2), 14 патронов, изъятые 5.02.2007 г.в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1в кв.АДРЕСА_1 являются боеприпасами-спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенени калибра 5, 6 м, пригодны для производства выстрела, могут использоваться для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5, 6мм под длинный патрон;ТОЗ-8, ТОЗ-12, БК-1, БК-2, МЦВ-50, Иж-56-1, МЦ5-35, МЦ-М, Иж-1, германских 1001 и др.

Согласно заключения эксперта № 367 от 13.02.2007 г. (л.д.51-52 т.2),  изъятое 5.02.2007 г. в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1в кв.АДРЕСА_1 сухое измельченное вещество весом 7, 6 г. является особо опасным наркотическим средством-каннабисом(марихуаной высушенной).

 

8

Изъятые в ходе обыска 5.02.2007 г.по месту жительства ОСОБА_11 4  патронов  калибра  5,   б мм. и особо опасное наркотическое средство-каннабис(марихуана высушенная) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.28-30 т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила,  что 5.02.2007 г.была приглашена понятой при проведении обыска, где проживает семья ОСОБА_1 квартире находились подсудимый в сопровождении работников милиции, мать и отец ОСОБА_1.Обыск был начат после того,  как пригласили вторую понятую.При проведении обыска ОСОБА_12 следовала за работниками милиции и внимательно смотрела за их действиями. В спальне подсудимого ОСОБА_1 в одном из диванов был обнаружен пакет, в котором находились патроны и «травка».При этом подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что патроны он нашел на улице, а наркотики купил у цыган и принес все это домой. При проведении обыска заявлений от ОСОБА_1 и его родителей о том,  что обнаруженные предметы им подбросили работники милиции, не было.

Судом были проверены доводы подсудимого об отсутствии законных оснований для проведения обыска по месту его жительства и нарушении закона при его проведении работниками милиции, которые сфальсифицировали доказательства.

Материалами дела подтверждается,  что 5.02.2007 г.по результатам рассмотрения представления органа досудебного расследования(л.д.11 т.2) ,  постановлением Шевченковского районного суда г.Запорожья был санкционирован обыск в кв.АДРЕСА_1, где проживает подсудимый ОСОБА_1(л.д.12 т.2)

В судебном заседании из имеющегося в деле протокола обыска установлено,  что обыск в кв.АДРЕСА_1,  в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны и наркотические средства,  проводился старшим оперуполномоченным Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_13,  с участием оперуполномоченных ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15,  основанием для которого послужило представление по находящемуся в производстве уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении краж.

При этом указанные оперативные работники обязанности следователя не исполняли,  в состав следственной группы не входили,  уголовное дело по обвинению ОСОБА_1производством не вели и вести не имели полномочий,  следователем ОСОБА_16,  в производстве которой находилось уголовное дело ,  отдельное поручение на имя начальника ОВД в порядке  ст. 114 УПК Украины о проведении отдельного следственного действия не направлялось.

Анализируя изложенное,  суд приходит к выводу о том,  что старший оперуполномоченный ОСОБА_17не имел законных оснований для проведения им обыска,  следовательно,  добытые в результате обыска доказательства являются процессуально порочными,  не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда,  а вина подсудимого в совершении  инкримируемого ему преступления,     предусмотренного 

 

9

 ст.  263 ч.1,   ст. 309 ч.1 УК Украины,    не нашла своего подтверждения в судебном   заседании и подсудимый в указанной части обвинения подлежит оправданию.

При назначении подсудимому наказания,  учитывая степень общественной опасности содеянного,  суд принимает во внимание личность подсудимого,  который ранее не судим в силу  ст. 89 УК Украины,  имеет постоянное место жительства,  однако охарактеризован негативно,  до задержания не работал,  совершил преступление в отношении близкого родственника и фактически лишил его средств к существованию,  ущерб по делу не возмещен,  состоит на учете в ЗОНД с диагнозом опийная и гашишная наркомания и нуждается в принудительном лечении.

Указанные обстоятельства в совокупности по мнению суда свидетельствуют об общественной опасности подсудимого и необходимости изолировать его от общества,  его исправление и перевоспитание возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством,  смягчающим наказание подсудимого,  суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимого ,  судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2судом не рассматривался,  поскольку потерпевший отказался от иска и его отказ судом принят.

Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого,  поскольку суд пришел к выводу о необходимости оправдать его по обвинению в преступлениях,  в связи с расследованием которых были проведены судебные экспертизы.

На основании  ст. 323, 324 УПК Украины , суд-

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Оправдать ОСОБА_1 в предъявленном обвинении в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью вины.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 30.01.2007 г.согласно протокола задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

 

10

Вещественные доказательства:

Наркотические средства, 14 патронов калибра 5, 6мм,  находящиеся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток после его провозглашения,  осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація