1-449.07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июля 2007 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Алексеенко К. А., с участием прокурора Терехова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, до задержания не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 8 9 УК Украины
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, 2, 3, ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины,
УСТА.НОВИ Л:
29.12.2006 г. примерно в 12.00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил пластиковую карточку АКБ «Приватбанка», принадлежащую ОСОБА_2, после чего, реализуя преступный умысел на кражу денежных средств, примерно в 12.30 часов в банкомате 4410, расположенном по ул. Косыгина в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен.;
29.12.2006 г. примерно в 17.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
29.12.2006г. примерно в 19.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
30.12.2006г. примерно в 10.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
30.12.2006г. примерно в 17.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
31.12.2006г. примерно в 18.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную
2
транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
01.01.2007г. примерно в 10.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
01.01.2007г. примерно в 18.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
02.01.2007г. примерно в 19.30 часов в банкомате 4410, расположенном по ул. Косыгина в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 100 гривен;
03.01.2007г. примерно в 11.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
03.01.2007г. примерно в 18.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен;
07.01.2007г. примерно в 10.30 часов в банкомате 3806, расположенном по ул. Авраменко в г. Запорожье, осуществил незаконную транзакцию денежных средств, принадлежащих ОСОБА_2, на сумму 200 гривен.
Таким образом в период с 29.12.2006г. по 07.01.2007г. ОСОБА_1, используя похищенную им пластиковую карточку АКБ «Приватбанк», осуществлял незаконные транзакции денежных средств и тайно похитил денежные средства, принадлежащие ОСОБА_2, на общую сумму 2200 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного преступления признал и пояснил, что в декабре 2006 г. он , находясь в кв.АДРЕСА_1, где проживает с родителями, в серванте обнаружил пластиковую карточку, принадлежащую ОСОБА_2, по которой последний получает пенсию, рядом находился пин-код.Завладев без ведома ОСОБА_2карточкой и пин-кодом, в период с 29 .12.2006 г.по 7.01.2007 г.снимал с указанной карточки в банкоматах наличные денежные суммы , которые потратил на игральные автоматы.После того, как денег на карточке не осталось, ОСОБА_1вернул ее на место.Когда его отец обнаружил отсутствие денег на счету карточки, ОСОБА_1 вынужден был признаться в краже денежных средств, в чем раскаялся.Сумму причиненного ОСОБА_2материального ущерба не оспаривал , гражданский иск ОСОБА_2на сумму 2200 гр.признал в полном объеме.
3
В силу ст. 299, 301і УПК Украины, суд при исследовании фактических обстельств дела по эпизоду обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины ограничился допросом подсудимого.
Изучив и оценив в совокупности все собранные доказательства по указанному эпизоду , суд пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины доказана в полном объеме, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества(кража).
Органом досудебного расследования подсудимый ОСОБА_1обвиняется также в том, что в середине ноября 2006 года он, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, находясь возле гаражей, расположенных по ул. Низовой в г. Запорожье, незаконно приобрел путем присвоения найденного патроны в количестве 14 штук, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 111 от 19.02.2007 года являются боеприпасами - спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, пригодны для производства выстрела. Могут использоваться для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5, 6мм под длинный патрон: ТОЗ-8, ТОЗ-12, БК-1, БК-2, МЦВ-50, Иж-56-1, МЦ5-35, Р-3, МЦ-М, Иж-1, германских и др. После чего хранил их по месту жительства в АДРЕСА_1.
05.02.2007 г. в период времени с 16:50 часов до 17:30 часов в ходе проведения санкционированного обыска по АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты вышеуказанные патроны в количестве 14 штук, которые он хранил без предусмотренного законном разрешения;
Примерно в конце декабря 2006 г. ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, незаконно приобрел на пос. «Зеленый Яр» в г.Запорожье у неустановленного по делу лица, и незаконно хранил без цели сбыта, бумажный сверток с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое по заключению судебно-химической экспертизы № 367 от 13.02.2007 г. « является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ ВЫСУШЕННОЙ), весом 7, 6 г», после чего перенес его в кв.АДРЕСА_1 , где незаконно хранил по месту своего проживания.
КАННАБИС (МАРИХУАНА ВЫСУШЕННАЯ) согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 77 0 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров» от 06.05.2000 г. отнесен к особо опасным наркотическим средствам.
05.02.2007 г. в период времени с 16:50 часов до 17:30 часов в ходе проведения санкционированного обыска по АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято;
4
9.01.2007 г.примерно в 17.40 час. действуя повторно , находясь в маршрутном такси , следующем по маршруту № 28, между остановками «Лахти» и «Чаривная» в г.Запорожье , тайно похитил имущество ОСОБА_3на общую сумму 6315 гр.;
13.01.2007 г.примерно в 04.00 час. путем свободного доступа проник в кв.АДРЕСА_2, откуда тайно повторно похитил имущество ОСОБА_4на общую сумму 825 гр.;
13.01.2007 г.примерно в 18.20 час. действуя повторно , находясь в маршрутном такси , следующем по маршруту № 89, между остановками «Гагарина » и « Иванова » в г.Запорожье , тайно похитил имущество ОСОБА_5на общую сумму 124 6 гр.;
20.01.2007 г.примерно в 15.25 час. действуя повторно , находясь в трамвае , следующем по маршруту № 10, между остановками «Центральная проходная » и « Карпенко-Карого» в г.Запорожье , тайно похитил имущество ОСОБА_6на общую сумму 1678 гр.;
26.01.2007 г.примерно в 20.40 час. действуя повторно , находясь в маршрутном такси , следующем по маршруту № 89, между остановками «Лахти» и «Уральские казармы » в г.Запорожье , тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 7 65 гр.
Подсудимый ОСОБА_1 не признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и боеприпасов, пояснив, что находясь под стражей в процессе расследования уголовного дела по обвинению в краже , в сопровождении работников милиции 5.02.2007 г.прибыл по месту своего жительства, где получил возможность увидеться с родителями, работники милиции, используя невнимательность хозяев и до прибытия понятых, свободно осмотрели квартиру и имели возможность подбросить наркотические средства и боеприпасы. В ходе обыска в диване его спальни были обнаружены марихуана и патроны, о чем был составлен протокол, однако он эти предметы не приобретал и дома не хранил.
В совершении инкриминируемых ему краж подсудимый также вину не признал и пояснил, что в процессе досудебного расследования, реально воспринимая угрозы работников милиции о применении незаконных методов и опасаясь физического насилия, подписал признательные показания и фактически оговорил себя в преступлениях , которых не совершал.Показания в протоколах следственных действий были записаны не с его слов, и об их обстоятельствах ему ничего не известно.
Оценив все добытые на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает совершение подсудимым указанных преступлений.
Кроме того, в процессе досудебного расследования были допущены существенная неполнота и неправильность, подтасовка доказательств, которые препятствуют вынесению обвинительного приговора.
5
Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в основу версии обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений были положены его признательные показания, показания потерпевших ОСОБА_3(л.д.83 т.1), ОСОБА_4(л.д.88 т.1), ОСОБА_5(л.д.92 т.1), ОСОБА_6(л.д.9б т. 1) , ОСОБА_7 (л.д.99 т.1), ОСОБА_8 (л.д.103 т. 1)/свидетелей ОСОБА_9 (л.д.124 т.1), ОСОБА_10(л.д.166 т.1), протоколы очных ставок подсудимого с указанными свидетелями (л.д. 125-126, 130-131 т.1) и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д.133-135»в»).
В судебном заседании подсудимый отказался от признательных показаний, которые были им даны на досудебном следствии, и пояснил мотивы самооговора.
Анализируя другие доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Сведения о совершении им указанных выше краж ОСОБА_1, по версии следствия, добровольно изложил в явках с повинной , указав, при каких обстоятельствах им были совершены кражи (51, 53, 56, 60, 65, 68) .
Учитывая, что все указанные явки с повинной составлены в период содержании ОСОБА_1 под стражей в СИЗО-10, суд пришел к выводу, что они не являются добровольным заявлением о преступлении и не принимает во внимание при вынесении приговора.
В процессе досудебного расследования, как следует из материалов дела, были допрошены потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые пояснили, при каких обстоятельствах ими была обнаружена кража их имущества , не изобличая в ее совершении подсудимого .
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_4 подтвердили факты краж принадлежащего им имущества, время ее обнаружения, перечень и стоимость похищенного, не изобличая подсудимого в их совершении.
При этом потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_8 прямо указали, что при событиях, в результате которых было украдено их имущество,
6
подсудимый не присутствовал, в совершении кражи они подозревали других лиц, на которых указывали следователю.
Однако показания потерпевших о причастности к кражам их имущества других лиц на досудебном следствии проверены не были.
В деле имеются показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10. о том, что на рынке по ул.Анголенко в г.Запорожье они приобретали у неизвестного парня мобильные телефоны(л.д.124, 129 т.1) .
Как следует из протоколов очных ставок от 8.02.2007 г.(л.д.125-126 т.1, 130-131 т.1), ОСОБА_11 и ОСОБА_10 указали на ОСОБА_1как на лицо, у которого приобретали на рынке по ул.Анголенко в г.Запорожье мобильные телефоны.
Опознание свидетелями подсудимого не проводилось.
Подсудимый суду пояснил, что со свидетелями не знаком, никаких предметов им не продавал и очная ставка между ними не проводилась, 8.02.2007 г.он в Шевченковский РО ЗГУ из СИЗО-10 не доставлялся, а протокол очной ставки, изготовленный при неизвестных ему обстоятельствах, подписал при ознакомлении с материалами уголовного дела одновременно с другими документами .
Показания подсудимого подтверждаются справкой СИЗО-10, из которой установлено, что ОСОБА_1 в Шевченковский РО ЗГУ 8.02.2007 г.для проведения следственных действий не доставлялся.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_11и ОСОБА_10 не явились и приводами доставлены не были, в связи с чем суд лишен возможности непосредственно исследовать их показания.
Поскольку судом установлены основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, кроме того, они неоднократно и ранее фигурировали в уголовных делах в качестве свидетелей, понятых, закупщиков наркотических средств, суд считает, что их показания необходимо оценить критически, исключить из доказательств протоколы очных ставок, в связи с чем суд не принимает их во внимание при вынесении приговора.
В деле имеется протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий от 26.03.2007 г. по показаниям подсудимого
(л.д.133-135»в»), из содержания которого усматривается, что
подсудимый в присутствии понятых давал подробные пояснения и
указывал на месте обстятельства преступлений.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что 26.03.2007 г.действительно был доставлен в Шевченковский РО ЗГУ и принимал участие в воспроизведении обстоятельств преступлений, однако никаких пояснений о преступлениях не давал, поскольку об обстоятельствах их совершения ему ничего не известно, был сфотографирован в местах, указанных следователем, понятые в воспроизведении участия не принимали.
Проверяя показания подсудимого в этой части, суд принимал меры к вызову в судебное заседание для допроса лиц, указанных в протоколе воспроизведения в качестве понятых.
7
Однако в процессе рассмотрения дела указанные лица в суд не явились, таким образом, показания подсудимого о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении воспроизведения обстановки преступлений ничем не опровергнуты.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что кроме признательных показаний подсудимого на досудебном следствии, от которых он отказался в суде, другие объективные доказательства его вины в совершении краж в деле отсутствуют, однако возможность их собирания не утрачена.
Учитывая, что суд содействовал реализации принципа состязательности сторон , представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности, однако судом установлены обстоятельства, которые необходимо проверить органу досудебного расследования, нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии со ст. 124 и 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 281 УПК Украины после вступления приговора в законную силу уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1по ст. 185 ч.2.3 УК Украины необходимо выделить в отдельное производство и направить на дополнительное расследование, поскольку неполнота и необъективность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Оценивая доказательства, представленные суду как изобличающие ОСОБА_1в незаконном приобретении и хранении по месту своего жительства боеприпасов и наркотических средств без цели сбыта, суд исходит из следующего.
Согласно протокола обыска от 5.02.2007 г., проведенного по месту проживания подсудимого ОСОБА_1 в кв.АДРЕСА_1 на основании постановления Шевченковского районного суда г.Запорожья, в результате обыска были обнаружены и изъяты 14 патронов калибра 5, 6 мм. , бумажный сверток с веществом растительного происхождения(л.д.12-12 т.2).
Согласно заключения эксперта № 111 от 19.02.2007 г. (л.д.44-45 т.2), 14 патронов, изъятые 5.02.2007 г.в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1в кв.АДРЕСА_1 являются боеприпасами-спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенени калибра 5, 6 м, пригодны для производства выстрела, могут использоваться для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5, 6мм под длинный патрон;ТОЗ-8, ТОЗ-12, БК-1, БК-2, МЦВ-50, Иж-56-1, МЦ5-35, МЦ-М, Иж-1, германских 1001 и др.
Согласно заключения эксперта № 367 от 13.02.2007 г. (л.д.51-52 т.2), изъятое 5.02.2007 г. в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1в кв.АДРЕСА_1 сухое измельченное вещество весом 7, 6 г. является особо опасным наркотическим средством-каннабисом(марихуаной высушенной).
8
Изъятые в ходе обыска 5.02.2007 г.по месту жительства ОСОБА_11 4 патронов калибра 5, б мм. и особо опасное наркотическое средство-каннабис(марихуана высушенная) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.28-30 т.2).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 5.02.2007 г.была приглашена понятой при проведении обыска, где проживает семья ОСОБА_1 квартире находились подсудимый в сопровождении работников милиции, мать и отец ОСОБА_1.Обыск был начат после того, как пригласили вторую понятую.При проведении обыска ОСОБА_12 следовала за работниками милиции и внимательно смотрела за их действиями. В спальне подсудимого ОСОБА_1 в одном из диванов был обнаружен пакет, в котором находились патроны и «травка».При этом подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что патроны он нашел на улице, а наркотики купил у цыган и принес все это домой. При проведении обыска заявлений от ОСОБА_1 и его родителей о том, что обнаруженные предметы им подбросили работники милиции, не было.
Судом были проверены доводы подсудимого об отсутствии законных оснований для проведения обыска по месту его жительства и нарушении закона при его проведении работниками милиции, которые сфальсифицировали доказательства.
Материалами дела подтверждается, что 5.02.2007 г.по результатам рассмотрения представления органа досудебного расследования(л.д.11 т.2) , постановлением Шевченковского районного суда г.Запорожья был санкционирован обыск в кв.АДРЕСА_1, где проживает подсудимый ОСОБА_1(л.д.12 т.2)
В судебном заседании из имеющегося в деле протокола обыска установлено, что обыск в кв.АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны и наркотические средства, проводился старшим оперуполномоченным Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_13, с участием оперуполномоченных ОСОБА_14 , ОСОБА_15, основанием для которого послужило представление по находящемуся в производстве уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении краж.
При этом указанные оперативные работники обязанности следователя не исполняли, в состав следственной группы не входили, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1производством не вели и вести не имели полномочий, следователем ОСОБА_16, в производстве которой находилось уголовное дело , отдельное поручение на имя начальника ОВД в порядке ст. 114 УПК Украины о проведении отдельного следственного действия не направлялось.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что старший оперуполномоченный ОСОБА_17не имел законных оснований для проведения им обыска, следовательно, добытые в результате обыска доказательства являются процессуально порочными, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, а вина подсудимого в совершении инкримируемого ему преступления, предусмотренного
9
ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и подсудимый в указанной части обвинения подлежит оправданию.
При назначении подсудимому наказания, учитывая степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, однако охарактеризован негативно, до задержания не работал, совершил преступление в отношении близкого родственника и фактически лишил его средств к существованию, ущерб по делу не возмещен, состоит на учете в ЗОНД с диагнозом опийная и гашишная наркомания и нуждается в принудительном лечении.
Указанные обстоятельства в совокупности по мнению суда свидетельствуют об общественной опасности подсудимого и необходимости изолировать его от общества, его исправление и перевоспитание возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого , судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2судом не рассматривался, поскольку потерпевший отказался от иска и его отказ судом принят.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку суд пришел к выводу о необходимости оправдать его по обвинению в преступлениях, в связи с расследованием которых были проведены судебные экспертизы.
На основании ст. 323, 324 УПК Украины , суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Оправдать ОСОБА_1 в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью вины.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 30.01.2007 г.согласно протокола задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
10
Вещественные доказательства:
Наркотические средства, 14 патронов калибра 5, 6мм, находящиеся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента получения копии приговора.