Справи №1-315/07,  1-526/07

ВИРОК

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р. Святопшнський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С. ,  з участю секретарів Жук О.В.,  Загірної Л.П.,  прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г.,  Демиденко Л.В.,  розглянувши в судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Перервинці,  Драбівського району,  Черкаської області,  українця,  громадянина України,  освіта неповна середня,  не одруженого,  військовозобов'язаного,  не працюючого,  зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,   раніше не судимого,

за  ст.  186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с Качківка,  Ямпільського району,  Вінницької області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  не працюючого,  не одруженого,  військовозобов'язаного,  зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2,  раніше не судимого,

за  ст.  186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця смт.  Нова Ушиця,  Новоушицького району,  Хмельницької області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  не працюючого,  не одруженого,  невійськовозобов'язаного,  зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3,  раніше судимого:

30.05.2003 р. Новоушицьким райсудом Хмельницької області за  ст.  185 ч.3,  75,  104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік;

2005                      р. Новоушицьким райсудом Хмельницької області за  ст.  185 ч.3 КК України до 240 годин громадських робіт;

2006                      р. Новоушицьким райсудом Хмельницької області за  ст.  297 КК України до 240 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 680 грн.

за  ст.  186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  уродженця м.  Попасна,  Луганської області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  не працюючого,  не одруженого,  військовозобов'язаного,  зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4,  раніше не судимого,

за  ст.  186 ч.2 КК України,

 

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.02.2007 року,  приблизно о 02 годині 15 хвилин,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  умисно,  з корисливих спонукань,  знаходячись біля будинку АДРЕСА_5,  вступили між собою в злочинну змову з метою відкритого викрадення чужого майна.

Одразу після цього,  ОСОБА_2,  04.02.2007,  приблизно в 02 години 20 хвилин,

за попередньою змовою з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно,  з

корисливих спонукань,  з метою відкритого викрадення чужого майна,  проходячи поблизу

будинку АДРЕСА_5,  діючи узгоджено та обопільно,  наздогнали

ОСОБА_5,  збили його з ніг та,  застосовуючи насильство,  яке не є небезпечним для

життя та його здоров'я,  стали почергово наносити йому удари руками та ногами по різних

частинах тіла,  чим подавили волю потерпілого до опору.                         В той час,  коли

ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  та ОСОБА_3 продовжували наносити ОСОБА_5 удари по різним частинам тіла,  ОСОБА_1,  обшукавши кишені останнього,  відкрито викрав у нього мобільний телефон „Соні Еріксон К 750",  вартістю 950 грн.,  з сім-карткою „Лайф" - 25 грн.,  на рахунку якої грошей не було.

Після цього,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали відходити від потерпілого,  а ОСОБА_5,  піднявшись з землі,  наздогнав підсудних біля будинку АДРЕСА_5 з метою повернути викрадений у нього мобільний телефон.

Однак,  останні,  продовжуючи свої злочинні дії,  стали знову наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла.

Після того,  як ОСОБА_4,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували наносити ОСОБА_5 удари по різним частинам тіла,  ОСОБА_3 відкрито викрав у потерпілого дублянку,  вартістю 400 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли і розпорядились викраденим на свій розсуд.

Згідно висновку експерта №120/и від 12.03.2007 року у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: десять неоднорідних крововиливів в лобній області,  на віях обох очей,  в скроньових і в лівій нижньо-щелепній областях,  на правій вушній раковині,  в правій нижньо-щелепній області,  передній і лівій боковій поверхні шиї у верхній та середньої треті,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  за попередньою змовою групою осіб,  своїми умисними діями,  що виразилися в відкритому викрадені чужого майна ( грабіж ),  поєднаний з насильством,  яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,  скоїли злочин,  передбачений  ст.  186 ч.2 КК України.

Окрім цього,  ОСОБА_1 та ОСОБА_6,  за попередньою змовою між собою,  25 листопада 2006 року,  близько 20 години,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,  підійшли до автомобіля "КРАЗ",  держномер НОМЕР_1,  який стояв на території ТОВ "Темп",  що у с.  Осещина,  Вишгородського району,  Київської області.

Через відчинені дверцята вони проникли до кабіни,  де зламали замок запалення та з'єднавши дроти цього замка,  заволоділи вказаним автомобілем,  належним ТОВ "Темп".

Таким чином,  ОСОБА_1 вчинив і незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб,  тобто злочин,  передбачений  ст.  289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудні винними себе визнали повністю і підтвердили встановлені судом обставини відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою та із застосуванням насильства,  яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_5 у встановлений судом час і місці - 04.02.2007 року біля будинку АДРЕСА_5 та при зазначених обставинах.

 

При цьому,  ОСОБА_4 зробив це на завершальній стадії розгляду справи,  вказавши на те,  що заперечуючи винність в скоєному на початку розгляду справи,  мав намір поступити на навчання.

Інші підсудні,  вказуючи на непричетність останнього в скоєнні грабежу на початку слухання справи,  спростували свої пояснення пізніше,  зазначивши ту ж саму причину,  що і ОСОБА_4

ОСОБА_1,  окрім цього,  підтвердив факт скоєння ним 25 листопада 2006 р. незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем «КРАЗ»,  державний номер НОМЕР_1,  який знаходився на території ТОВ «Темп»,  що у с.  Осещина Вишгородського району Київської області за попередньою змовою із ОСОБА_6

Вина підсудних,  окрім цього,  підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так,  потерпілий ОСОБА_5 суду підтвердив,  що дійсно ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  при зазначених вище обставинах,  04.02.2007 року біля будинку АДРЕСА_5 відкрито викрали у нього мобільний телефон «Соні Еріксон К 750»,  дублянку,  зазначеної вартості з застосуванням насильства,  яке не є небезпечним для його життя чи здоров»я.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,  пояснення яких оголошені судом в силу поважності причин неявки в засідання,  в ході досудового слідства підтвердили встановлений факт скоєння грабежу підсудними 04.02.2007 року біля будинку АДРЕСА_5 з застосуванням зазначеного насильства.

ОСОБА_9,  допитаний в ході досудового слідства,  пояснення якого оголошені судом з тих же причин,  підтвердив факт незаконного заволодіння автомобілем «КРАЗ»,  державний номер НОМЕР_1,  який знаходився на території ТОВ «Темп» у с Осещина Вишгородського району Київської області в ніч з 25 на 26 листопада 2006 р. під охороною ОСОБА_6

Час,  місце скоєння діяння та механізм відкритого заволодіння майном потерпілого ( грабежу),  участь в ньому підсудних підтверджується протоколами усної заяви ( а.с.  13 ),  огляду та вилучення ( а.с.  27-28,  33-34 т. 1 ),  виїмки ( а.с.  58 т. 1 ),  огляду предметів та речей ( а.с.  59 т. 1 ),  фототаблицями до нього ( а.с.  60-61 т. 1 ),  відтворення обстановки та обставин події ( а.с.  72 т. 1 ),  фототаблицями до нього ( а.с.  73-75 т. 1 ),  висновком експерта №120И від 12.03.2007 р. ( а.с.  44-45 т. 1 ),  у відповідності до яких ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  при зазначених обставинах,  04.02.2007 року біля будинку АДРЕСА_5 відкрито викрали мобільний телефон «Соні Еріксон К 750»,  дублянку у потерпілого ОСОБА_5,  зазначеної вартості.

Обставини скоєння ОСОБА_1 незаконного заволодіння автомобілем «КРАЗ»,  державний номер НОМЕР_1,  належність його ТОВ «Темп»,  підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.  5-6 кр. справи №1-526/07),  фототаблицями до нього (а.с.  7-8 там же ),  свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ( а.с.  72 там же ).

Пояснення підсудних,  за винятком твердження про непричетність ОСОБА_4 до скоєння грабежу,  потерпшого,  свідків та докази по справі не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності,  оскільки вони послідовні,  непротиречиві між собою та підтверджуються поясненнями зазначених осіб в ході досудового слідства,  які суд відносить до числа достовірних.

Зазначене твердження підсудних про непричетність ОСОБА_4 до скоєння грабежу повністю спростовується їх же поясненнями на завершальній стадії розгляду справи,  які суд приймає за дійсні.

Суд,  дослідивши зібрані по справі докази,  оцінивши їх в сукупності,  прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого підсудним обвинувачення в частині діяння,  встановленого судом,  та правильності кваліфікації їх дій за  ст.  186 ч. 2 КК України,  оскільки ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито викрали чуже майно за попередньою змовою між собою та із застосуванням насильства,  яке не є

 

небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,  а ОСОБА_1. ,  окрім цього,  за  ст.  289 ч. 2 КК України - за незаконне заволодіння транспортним засобом групою осіб.

Однак,  з пред'явленого всім підсудним,  на думку суду,  необхідно виключити обвинувачення в заподіянні потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 375 грн.,  а ОСОБА_1. ,  окрім цього,  - заподіяння матеріальних збитків ТОВ «Темп» на суму 23 760, 25 грн. ,  як надлишкового,  яке не утворює,  складу злочину і не є кваліфікуючою ознакою,  відповідно,   ст.  186 ч. 2 КК України та  ст.  289 ч. 2 КК України.

При обранні міри покарання підсудним,  судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного,  їх особистість та характеристику,  відшкодування матеріальної шкоди,  стан здоров'я як їх самих,  так і членів сімей,  наявність у ОСОБА_3 хронічної виразкової хвороби 12 палої кишки,  холодової кропивниці,  а у його батька - ОСОБА_10 - другої групи інвалідності та смерть матері ОСОБА_11,  яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.  184 ),  притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вперше, .

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність підсудних,  суд визнає їх допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду,  щире каяття,  а обтяжуючою - вчинення всіма підсудними грабежу,  а ОСОБА_1 ,  окрім цього,  незаконного заволодіння транспортним засобом,  в стані алкогольного сп'яніння та для ОСОБА_3 - рецидив злочинів за  ст.  297 КК України.

Враховуючи наведене,  суд прийшов до висновку,  що для досягнення мети покарання,  виправлення підсудних,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2.,  та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі,  строком 4 роки за  ст.  186 ч. 2 КК України,  ОСОБА_3 - 5 років,  а першому із них,  окрім цього,  за  ст.  289 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна засудженого.

На підставі  ст.  70 ч. 1 КК України,  за сукупністю злочинів,  шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим,  остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у

вигляді позбавлення волі строком 5     років з конфіскацією всього індивідуального

майна засудженого.

Саме таке покарання,  на думку суду,  є необхідним й достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Витрати на проведення експертизи суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1.  в розмірі 58, 85 грн.

Керуючись  ст.  ст.  323 - 324 КПК України,  суд

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  трьох,  визнати винними за  ст.  186 ч. 2 КК України,  а ОСОБА_1 - за  ст.  ст.  186 ч. 2,  289 ч. 2 КК України і призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі:

ОСОБА_2 - за  ст.  186 ч. 2 КК України,  строком 4 (чотири) роки;

ОСОБА_3 - за  ст.  186 ч. 2 КК України,  строком 5                                                   ( п'ять )

років.

ОСОБА_2 - за  ст.  186 ч. 2 КК України,  строком 4 ( чотири ) роки.

ОСОБА_1 - за  ст.  186 ч. 2 КК України,  строком 4 роки,  за  ст.  289 ч. 2 КК України - 5 років з конфіскацією всього індивідуального майна засудженого.

На підставі  ст.  70 ч. 1 КК України,  за сукупністю злочинів,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді позбавлення волі строком 5 ( п'ять ) років з конфіскацією всього індивідуального майна засудженого.

 

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДДВП в м.  Києві та Київській області.

Строк покарання засудженим рахувати з 16 лютого 2007 р. і в період його відбуття зарахувати ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1 час знаходження в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.  Києві - 8 по 15 лютого 2007 p.,  включно.

Речові докази по справі - дублянку,  мобільний телефон «Соні Еріксон К 750» з сім-картою,  гарантійний талон на мобільний телефон - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5,  а автомобіль «КРАЗ»,  державний номер НОМЕР_1 - ТОВ «Темп».

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с Перервинці,  Драбівського району,  Черкаської області,  не працюючого,  зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,  на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області на р/р 35220100105021,  код ЗКПО 25574713,  банк одержувача: УДК у Київській області,  МФО 821018,  за товарознавче дослідження - 58, 85 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.  Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.