ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 р. | № 2-5/4624-2006А |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського фермерського господарства
“Руно”
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06.07.2006р.
у справі №2-5/4624-2006А
за позовом Сільськогосподарського фермерського господарства “Руно”
до Відкритого акціонерного товариства “Надія”
про визнання нечинним рішення,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився,
від відповідача: Дербеньова Н.М. (довіреність від 01.07.06),
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське фермерське господарство “Руно” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Надія” і просило суд визнати нечинним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Надія” від 28.10.2005р. у частині рішення про передачу активів відповідача іншому підприємству.
Позов мотивований тим, що спірне рішення прийнято з метою ухилення від виконання двох виконавчих написів на загальну суму 334 499,96 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.01.2006р. цей позов прийнято до провадження на підставі п.2, 4 ст.107, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заявлений позов у порядку адміністративного судочинства, господарський суд АР Крим (суддя Гаврилюк М.П.) ухвалив постанову від 20.04.2006р. про відмову у його задоволенні (а.с.47-48).
Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.06.2006р. (а.с.50-52) прийняв апеляційну скаргу СФГ “Руно” до провадження, зазначивши при цьому, що вона підлягає розгляду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки з огляду на статті 2, 3, 4 КАСУ та ст.12 ГПК України, даний спір стосується господарської діяльності ВАТ “Надія” та підлягає розгляду в порядку, передбаченому ГПК.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. (головуючий, суддя Сотула В.В., судді Борисова Ю.В., Прокопанич Г.К.), постанова господарського суду АР Крим від 20.04.2006р. у даній справі залишена без змін.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Враховуючи, що заявлений у даній справі адміністративний позов розглянуто судом першої інстанції у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, то прийнята у даній справі постанова господарського суду АР Крим від 20.04.2006р. підлягала перегляду судом апеляційної інстанції у порядку передбаченому розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Якщо під час перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції буде встановлено, що справу не належало розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підвідомчий господарським судам, то це є підставою для скасування такої постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157, п.4 ст.198 КАСУ.
Разом з тим, встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв апеляційну скаргу СФГ “Руно” на постанову господарського суду АР Крим від 20.04.2006р. до провадження і розглянув її в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, порушивши таким чином, норми процесуального права, які визначають розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції.
Щодо ж до вимог СФГ “Руно”, викладених у касаційній скарзі, відносно перегляду постанови господарського суду АР Крим від 20.04.2006р., ухваленої у даній справі в порядку, передбаченому КАС України, то вона не може бути переглянута Вищим господарським судом України, оскільки такі вимоги виходять за межі його компетенції.
Враховуючи викладене, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. у даній справі, підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права з передачею справи на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги СФГ “Руно”.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського фермерського господарства “Руно” задовольнити частково.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. у справі №2-5/4624-2006А скасувати.
3. Справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги Сільськогосподарського фермерського господарства “Руно” на постанову господарського суду АР Крим від 20.04.2006р. у справі №2-5/4624-2006А.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій